Дело ... (2-6585/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 23 января 2025 года

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 127 408 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 733,76 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 127 408 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхо-вого возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического об-служивания (далее – СТО) страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его счет страховое возмещение в размере 166 400 руб., без его согласия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от истца, содержащая тре-бование произвести доплату страхового возмещения без учета износа, не-устойки, в удовлетворении требований претензии было отказано.

В соответствии с экспертным заключением, выполненного по инициа-тиве страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 293 808 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании доплаты стра-хового возмещения оставлены без удовлетворения, что послужило основани-ем для обращения в суд с настоящим иском, так как возмещение вреда, при-чиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Объективных препятствий организации восстановительного ремонта не имеется. Таким образом, как указывает истец, в нарушение норм Феде-рального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граж-данской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик заменил организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые тре-бования поддержал согласно доводам иска. Указал на согласие с расчетом страховщика, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 293 808 руб. Таким образом, с учетом выпла-ченной истцу суммы страхового возмещения – 166 400 руб., к взысканию в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 127 408 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО4 в судебном за-седании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае же удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материа-лы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражда-нина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств под-лежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязан-ности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным зако-ном, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ про-изошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ав-томобиля Тойота, государственный регистрационный знак ..., соб-ственником которого является истец и автомобиля Фольксваген, государ-ственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, что подтверждается европротоколом (л.д. 12).

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была за-страхована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страхо-вом возмещении (л.д. 14-17).

По инициативе страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подго-товлено экспертное заключение и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановитель-ного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – 293 808 руб., с учетом износа – 166 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 166 400 руб., что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей тре-бования произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, в удовлетворении требований претензии было отказано. При этом смена формы страхового возмещения на денежную, обусловлена отсутствием СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения, поскольку у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстано-вительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транс-портного средства.

Однако суд не может согласиться с данными выводами страховой ком-пании и финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обяза-тельного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законода-тельства об обязательном страховании гражданской ответственности вла-дельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое воз-мещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страхов-щика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме стра-ховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с уче-том абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 За-кона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие ис-полнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной фор-ме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о стра-ховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе вы-бор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страхов-щиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все со-мнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмеще-ние вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собствен-ности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осу-ществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпев-шему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет по-терпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяже-сти вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового слу-чая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального за-кона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика за-ключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответ-ствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потер-певшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постанов-ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потер-певшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направ-ление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обяза-тельств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном сред-стве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транс-портного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере воз-можной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции тех-нического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорож-но-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за ис-ключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспор-тировку поврежденного транспортного средства до места проведения восста-новительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие ис-полнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной фор-ме (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возме-щения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Так, в заявлении о страховом возмещении ФИО1 реквизиты для без-наличного расчета не указал.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по договору ОСА-ГО по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля на станции тех-нического обслуживания, при этом отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих установленным законом требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную и выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

С учетом того обстоятельства, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 166 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 127 408 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, преду-смотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исклю-чением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заяв-ления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыт-ков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обяза-тельного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату по-терпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслу-живания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и ко-торой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транс-портного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотиви-рованный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства стра-ховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пе-ню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транс-портного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического ис-полнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенного и фактических обстоятельств, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеются предусмотрен-ные законом основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлен период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока для рассмотрения за-явления от ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств.

В этой связи, исходя из основания иска и установленных судом обстоя-тельств, размер неустойки должен составлять 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней) размер неустойки со-ставил 226 786,24 руб. (127 408 руб. х 1% х 178), которые подлежат взыска-нию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы не-выплаченного страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физиче-скому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причи-ненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения (127 408 руб.) из расчета 1 % в день, но не более 400 000 руб.

Проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федера-ции если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязатель-ство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданско-го кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить ба-ланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравне-нию с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупо-требления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Рос-сийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по-этому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить ба-ланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами неко-торых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответ-ственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на все-стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех об-стоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имуще-ственной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответ-ственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчи-ком прав истца, длительный период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу об отсут-ствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нару-шения обязательства.

Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсаци-онной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине по-терпевшего ответчиком суду также не представлено.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобожда-ется от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед ФИО1 в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, поэтому основания для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты не-устойки отсутствуют.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 63 704 руб. (127 408/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 355 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-го процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 408 рублей, штраф в размере 63 704 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 786,24 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничившись пределом общего размера неустойки в размере 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 355 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.А. Гудкова