Дело № 2-1598/2023

39RS0002-01-2023-000196-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Иванченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Калининградской области, 3-е лицо Калининградский областной прокурор, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указывая, что приговором Калининградского областного суда от 01.12.2000 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105, «к», п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч.2. ст.161 УК РФ, исключен из обвинения эпизод, связанный с порезом ножом пальца потерпевшего ФИО2 в квартире ФИО3. Уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч.2. ст.161 УК РФ и эпизода, связанного с порезом ножом пальца потерпевшего ФИО2 в квартире ФИО3 велось необоснованно, повлекло нарушение его прав, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 155000 руб.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители МВД России, УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО4, представитель прокурора Калининградской области по доверенности старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Иванова Ю.В. полагали иск подлежащим частичному удовлетворению, просили размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела №2-47/2000, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть I статьи 45, статья 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.1, п.2, п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абзац 1 пункта 4).

Судом установлено, что 20.10.1999 прокуратурой Калининградской области возбуждено уголовное дело №23506, 12.01.2000 к уголовному делу №23506 присоединено уголовное дело № 23524, 01.02.2000 к уголовному делу №23506 присоединено уголовное дело №19432, поступившее из Полесского РОВД.

21.10.1999 ФИО1 задержан в порядке ст.122 УПК РСФСР, 23.10.1999 ФИО1 избрана мера пресечения заключение под стражу.

30.10.1999 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

01.04.2000 ФИО1 перепредъявлено обвинение по ст.105 ч.2 п. «д», «ж», «к», ст.161 ч.2 п. «а», «б», «г», ст.30 ч.3 ст.226 ч.3 п.п. «а», «б», ст.158 ч.2 п.п. «а». «б», «в», «г» УК РФ.

17.12.1999 срок содержания под стражей ФИО1 продлен до трех месяцев.

13.01.2000 срок содержания обвиняемого под стражей продлен и.о. прокурора Калининградской области до 5 месяцев.

13.03.2000 срок содержания обвиняемого под стражей продлен прокурором Калининградской области до 6 месяцев.

После выполнения требований ст.201 УПК РФ уголовное дело 22.08.2000 возвращено для производства дополнительного расследования.

08.09.2000 ФИО1 перепредъявлено обвинение, 13.09.2000 выполнены требования ст.201 УПК РФ, обвинительное заключение составлено 19.09.2000, уголовное дело по обвинению ФИО6 по ст.105 ч.2 п.п. «д», «ж», «к» 30 ч.3, 226 ч.3 п.п. «а», «б», 150 ч.4, ст.151 ч.3, 119, 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», 161 ч.2 п.п. «а», «б» «г» УК РФ, ФИО7 по ст.105 ч.2 п.п. «д», «ж», «к», 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, ФИО1 по ст.105 ч.2 п.п. «д». «ж», «к»; 161 ч.2 п.п. «а», «б», «г»,: 30 ч.3, 226 ч.3 п.п. «а», «б»: 158 ч.2, п.п. «а», «б», «в» «г» УК РФ, ФИО8 по ст.30 ч.3, 226 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, ФИО9 по ст.30 ч.3, 226 ч.3 п.п. «а», «б»: 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ направлено в Калининградский областной суд 22.09.2000.

04.10.2000 уголовное дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 10 час. 00 мин. 17.10.2000.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 01.12.2000 в связи с отказом государственного обвинителя от подержания обвинения ФИО1 оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 226 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ, исключен в связи с уменьшением суммы похищенного имущества с военного склада с 16586 руб. до 3960 руб. квалифицирующий признак п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления исключен из обвинения эпизод с хищением бензина в АО «ФИО14», за недоказанностью исключен из обвинения ФИО1 эпизод, связанный с порезом ножом пальца потерпевшего ФИО15 в квартире ФИО7, подсудимый ФИО1 оправдан по ст.161 ч.2 п.п. «а», «б», «г» УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «д», «ж», «к», ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ и ему назначено наказание по ст. ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч.2 п.п. «д», «ж», «к» УК РФ 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 как лицо, подвергшееся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующим основаниям, имеет право на компенсацию морального вреда в силу положений гл.18 УПК РФ.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Как следует из разъяснений в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу в силу вышеприведенных правовых норм является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в связи с чем компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Также суд учитывает разъяснения, изложенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные судом обстоятельства дела, объем предъявленного ФИО1 обвинения, характер и тяжесть преступлений, в отношении которых ФИО1 был оправдан, продолжительность уголовного преследования, личность ФИО1, признание ФИО1 приговором суда виновным в совершении преступлений против личности, против собственности, зачет ему времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2023.

Судья: Т.П. Холонина