Дело № Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года <адрес>

Чайковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ответчика ООО «ТЕХТРАНСПОРТ» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – публичное акционерное общество ФИО3 «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138606,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3972 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:10 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и SKANIA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством не обеспечил исправного технического состояния транспортного средства, допустил отсоединение колеса от транспортного средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. ООО «<данные изъяты>» обратилось в ООО СК «ФИО3», предоставив повреждённое транспортное средство и документы для осмотра транспортного средства экспертом. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3» выплачено ФИО3 возмещение в размере 53000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасный частей. Данной выплаченной денежной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Для определения размера причиненного ущерба, ООО «<данные изъяты>» обратился к оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKANIA, государственный регистрационный знак № составляет 191606,58 рублей. Услуги оценщика оставили 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило ответчикам претензии, в которых предложило возместить причиненный ущерб в размере 138606,58 рублей в десятидневный срок. Претензии оставлены без удовлетворения. Кроме того, указали, что водитель ФИО6 не является сотрудником ООО «<данные изъяты>», а транспортным средством SKANIA, государственный регистрационный знак № управлял на основании доверенности. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1080 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит заявленные требования удовлетворить.

Впоследствии, на основании ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика ООО СК «ФИО3» страховое возмещение в размере 8900 рублей, с ответчика ООО «<данные изъяты>», ФИО1 ущерб в размере 114 827 рублей в солидарном порядке, взыскать с ответчиков ООО СК «ФИО3», ООО «<данные изъяты>», ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972 рубля в солидарном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей (л.д. 22 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «ФИО3», ПАО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д.1-2 том 1); определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д.132-133 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ФИО3» (л.д.37 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ООО «<данные изъяты>» к ответчику ООО СК «ФИО3» оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден, установленный федеральным законом для данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, месте судебного заседания, на удовлетворении иска настаивает (л.д.43 том 2).

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании суду пояснила, что транспортное средство SKANIA, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «<данные изъяты>» на основании финансовой аренды (лизинга), однако собственником транспортного средства до момента выкупа автомобиля является лизингодатель ООО «<данные изъяты>». Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора и путевого листа. Вину водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Не согласна с размером ущерба, представленным истцом. Считает размер ущерба, заявленный истцом необоснованно завышенным. С позицией истца относительно заявленных требований к ООО СК «ФИО3» согласна и поддерживает их. Считает, что в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с требованиями Положения Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств», действительно истец имеет право предъявлять к ФИО3 «ФИО3» требования в размере невыплаченного страхового возмещения, в данном случае на основании заключения эксперта сумма составляет 8900 рублей. С заявленными требованиями к ООО «<данные изъяты> не согласна, считает, что требования завышены, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия износ деталей составлял почти 50%, а именно 49,79%. Полагает, что не целесообразно ставить новые детали на автомобиль. О проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.38 том 2), ранее в судебном заседании пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем КАМАЗ. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с размером ущерба не согласен.

Ответчик ООО ФИО3 «ФИО3» извещено надлежащим образом о дате, месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили возражение на исковое заявление, согласно которого полагают, что требования истца о взыскании в солидарном порядке расходов по проведению оценки и оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению. Полагают, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницу за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Ссылаясь на положения ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ПАО СК «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом о дате, месте судебного заседания (л.д.45, 47 том 2), ранее просили рассмотреть дело без участия их представителя, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак № и SKANIA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». СПАО «ФИО3» осуществило выплату возмещения вреда ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков. От СПАО «ФИО3» поступило сообщение, содержащее сведения о требовании потерпевшего и обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты>. ПАО СК «<данные изъяты>» осуществило в пользу СПАО «ФИО3» выплату через клиринговую ФИО3 РСА в размере 53000 рублей. ПАО СК «<данные изъяты>» исполнило в полном объёме свои обязательства как страховщика по полису ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, осуществив выплату СПАО «ФИО3» (л.д.141 том 1).

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом о дате, месте судебного заседания, представителя в суд не направило (л.д.48 том 2), мнение по иску не высказало.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом о дате, месте судебного заседания, представителя в суд не направило (л.д.46 том 2), мнение по иску не высказало.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, принимая во внимание возражения ответчиков, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вместе с тем, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов на автодороге <адрес> 34 км. водитель ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>» в составе с прицепом МАЗ-№, государственный регистрационный знак № при движении не обеспечил исправного технического состояния транспортного средства, допустил отсоединение колеса от транспортного средства, в результате чего произошло столкновение отсоединившегося колеса с транспортным средством SKANIA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО6

Собственником автомобиля SKANIA, государственный регистрационный знак № является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.10 том 1).

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45 том 1).

Собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб автомобилю SKANIA, государственный регистрационный знак №: поврежден передний бампер, стекло правой блок-фары, у автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> отсутствует заднее левое колесо, согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9, материал по факту ДТП). Собственнику автомобиля SKANIA, государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SKANIA, государственный регистрационный знак № застраховано в ООО СК «ФИО3» по полису ОСАГО №, срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 том 1, л.д.104 том 1).

Из акта осмотра от 09.02.2022г., составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», на транспортном средстве SKANIA, государственный регистрационный знак № обнаружены следующие повреждения: разрушение переднего бампера, разрушение фары, вмятина кронштейна бампера (л.д. 54 том 1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>», наличие характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в п.6. Расчетная стоимость ремонта определена на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленная до сотен, составляет – 92800 рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), округленный до сотен, составляет 53000 рублей (л.д.77-79 том 1).

Произошедшее событие признано ООО СК «ФИО3» страховым случаем и во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 53 000 руб., путем перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 том 1).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» (полис №).

Также судом установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в качестве водителя грузового автомобиля 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 том 1), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128 том 1). На основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.77, п.3 ч.1 Трудового кодекса РФ (л.д.126 том 1). ФИО1 зарегистрирован по <адрес>, согласно адресной справки, имеющейся в материалах дела (л.д.138 том 1).

Водитель ФИО6 управлял автомобилем SKANIA, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103 том 1).

Транспортное средство SKANIA, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «<данные изъяты>» на основании финансовой аренды (лизинга). Собственником транспортного средства до момента выкупа автомобиля является лизингодатель ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102 том 1). Также данный факт подтверждается представленной информацией с МВД по Удмуртской Республике (л.д.151-153 том 1).

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKANIA №, государственный регистрационный знак №, выполненного экспертом ФИО5 стоимость по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 191606,58 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии (л.д. 12-27 том 1, 105-121 том 1). За составление заключения истцом уплачено 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило ответчикам претензии, в которых предложило возместить причиненный ущерб в размере 138606,58 рублей в десятидневный срок. Претензии оставлены без удовлетворения. Кроме того, указали, что водитель ФИО6 не является сотрудником ООО «<данные изъяты>», а транспортным средством SKANIA, государственный регистрационный знак № управлял на основании доверенности (л.д.23-27 том 1).

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поставлены перед экспертами скорректированные судом вопросы, предоставленные сторонами:

1. Исходя из фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства SKANIA, государственный регистрационный знак №, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ» по средним рыночным ценам в Республике Татарстан на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.?

2. Исходя из фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства SKANIA, государственный регистрационный знак №, определить стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Положения Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств» в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия 25.02.2022г.?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKANIA №, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам составляет 92055 руб. 61 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKANIA №, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 176727 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKANIA №, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 61900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKANIA №, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 116600 руб. (л.д.3-6 том 2).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований - в части взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истцу суммы материального ущерба, поскольку ФИО1, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

Применительно к данному делу водитель ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя ООО «<данные изъяты>» и под его контролем. ООО «<данные изъяты>» владеет застрахованным транспортным средством (КАМАЗ) на законном основании. При таких обстоятельствах, вред обязано возместить юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», являющееся владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, в связи с чем имеются основания для взыскания материального ущерба солидарно, суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба следует отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется, поскольку оно (заключение) является полным, ясным, четким, не противоречивым, отвечающим требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела. Экспертное заключение мотивировано, в связи с чем сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Прямо или косвенно в исходе дела эксперт не заинтересован, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 114 827 рублей (176727,00 - 61900 = 114827),

где 176727,00 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKANIA №, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам;

61900 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKANIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методики.

114827 – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методики.

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что требования завышены, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия износ деталей составлял почти 50%, а именно 49,79% несостоятельны, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля. Также как не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку для определения величины восстановительного ремонта транспортного средства SKANIA, государственный регистрационный знак № истец понес расходы на оплату услуг по оценке (заключение № выполненного ИП ФИО5) в размере 4000 рублей, оплатил услуги оценщика, данные требования суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО <данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям (98,9% от 123727 (8900 + 114827)). Несение этих расходов обусловлено необходимость обращения в суд с иском, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3956 рублей (4000 * 98,9 % = 3956).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 3928 рублей 31 копейки. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.7 том 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) денежные средства в размере 114 827 (сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3928 рублей 31 копейки, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3956 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания

отдела обеспечения судопроизводства

по гражданским делам

ФИО2

" " ________2022 г.

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело № 2-1256/2022

УИД№ 59RS0040-01-2022-001907-94

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.