Решение по делу № 2-1497/2023 от 15.05.2023 - о защите прав потребителя.

№2-1497/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амиго», Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЦЕЗАР» о защите прав потребителя,

установил :

Истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что <ФИО>3 <дата> оформила заявку –договор на организацию туристической поездки в Чехию (Прага). После чего, между Турагентом ООО фирма «ЦЕЗАР» по поручению Туроператора ООО «Амиго» и <ФИО>1 <дата> заключен договор <номер> о реализации туристского продукта - бронирование отеля в Чехии (Прага) на 2 человек (<ФИО>1 и <ФИО>3). Туроператором, согласно приложения <номер> к договору является ООО «Амиго». В соответствии с условиями договора Истцом произведена полная оплата тура в размере 116 600 рублей, что подтверждается копией договора и квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. В соответствии с приложением <номер> к Договору турпоездка должна состояться в периоде <дата> по <дата>. Однако, на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения по состоянию на <дата> была размещена информация об объявлении пандемии - заболевания коронавирусом, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире. В этой связи, реализация цели туристской поездки была не возможна. <ФИО>3 в адрес Турагента <дата> направлено заявление о переносе заявленного тура на 4 человек на даты с <дата> по <дата>, в связи с закрытием воздушного пространства в Чешскую Республику. Вместе с тем, и в данный период проездка не состоялась из-за неблагополучной эпидемиологической обстановки, однако уплаченные денежные средства возвращены не были. В адрес Ответчика <дата> направлена претензия о возврате денежных средств в размере 116 600 рублей, с указанием реквизитов для их перечисления. Однако данные требования до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор <номер> от <дата>, взыскать с ООО «Амиго» денежные средства в сумме 116 600 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке и расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2023 года в качестве соответчика ООО фирма «ЦЕЗАР» и третье лицо ООО «СК «Согласие».

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзывы и возражения на иск.

В части взыскания денежных средств за туристический продукт с ООО фирма «ЦЕЗАР» от истца поступило заявление о прекращении производства по делу, поскольку фирма произвела возврат денежных средств в добровольном порядке.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2023 года в отношении ООО фирма «ЦЕЗАР» прекращено производство по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <ФИО>3 <дата> оформила заявку –договор на организацию туристической поездки в Чехию. После чего, между Турагентом ООО фирма «ЦЕЗАР» по поручению Туроператора ООО «Амиго» и <ФИО>1 <дата> бы заключен договор <номер> о реализации туристского продукта - бронирование отеля в Чехии (Прага) на 2 человек.

Туроператором, согласно приложения <номер> к договору является ООО «Амиго».

В соответствии с условиями договора Истцом произведена полная оплата тура в размере 116 600 рублей, что подтверждается копией договора и квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

В соответствии с приложением <номер> к Договору турпоездка должна состояться в периоде с <дата> по <дата>.

Однако, на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения по состоянию, на <дата> была размещена информация об объявлении пандемии - заболевания коронавирусом, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире. В этой связи, реализация цели туристской поездки была не возможна.

<ФИО>3 в адрес Турагента <дата> было направлено заявление о переносе заявленного тура на 4 человек на даты с <дата> по <дата>, в связи с закрытием воздушного пространства в Чешскую Республику.

Вместе с тем, и в данный период проездка не состоялась из-за неблагополучной эпидемиологической обстановки, однако уплаченные денежные средства возвращены не были.

В адрес Ответчика <дата> была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 116 600 рублей, с указанием реквизитов для их перечисления.

Однако данные требования до настоящего времени не исполнены.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Закона N 98-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2021 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

По смыслу приведенных норм, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31 марта 2021 года включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пунктам 2, 5 Положения об исполнении договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения об исполнении договора в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (п. 8 Положения).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Судом установлено, что при заключении договора истец оплатил 116 600 рублей, из которых 6 100 рублей удержаны турагентом в качестве агентского вознаграждения в настоящее время возвращены истцу.

Кроме того, как следует из возражений ответчика, туроператор понес фактические расходы по приобретению авиабилетов и изготовлению виз.

Согласно абзацу седьмому статьи 14 Закона об основах туристской деятельности при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из приведенных положений нормативных актов следует право туриста на отказ от исполнения договора и требование в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения в связи с угрозой безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. При этом, турист имеет право на полное возмещение денежной суммы, равной общей цене туристического продукта при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что с претензией о расторжении договора на оказание туристских услуг <ФИО>1 обратился до начала путешествия, направив его в досудебном порядке, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату стоимости авиабилетов.

Вместе с тем, доводы ответчика об изготовлении виз и невозврате данной денежной суммы, заслуживают внимание, поскольку факт изготовления виз нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден отчетами об оплате и проставленными штампами в загранпаспортах истца и его супруги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>4 о расторжении договора и взыскании с ООО «Амиго» денежной суммы в размере 101 740 рублей (116 600 – 6100-8760).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных в не возврате денежных средств.

Принимая во внимание, что возврат денежных средств не был произведен с 2020 года, характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда с ООО «Амиго» в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом того, что судом установлен факт нарушение прав истца, само по себе наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиками добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ООО «Амиго» подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу <ФИО>5 следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ООО «Амиго» в размере 53 370 рублей (101 740 + 5 000 рублей : 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от <дата> и расписки истцом за юридические услуги представителя уплачено 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ООО «Амиго» подлежат удовлетворению частично в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска <ФИО>1 освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Амиго» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4402 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амиго», Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЦЕЗАР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Амиго» и <ФИО>1.

Взыскать с ООО «Амиго» в пользу <ФИО>1 денежную сумму в размере 101 740 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 53 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Судья Е.В. Шамухамедова