Судья Бабурина О.И. Дело № 22-5580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Салтыкова Д.С., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Шведюка А.С.,

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чащиной Л.П., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Бурды В.В. в ее защиту на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу,

с зачетом на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 до 13 декабря 2022 года, с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

с зачетом в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 13 декабря 2022 года до 10 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, мнение адвоката Шведюка А.С. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 декабря 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чащина Л.П., ссылаясь на положения п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 31 ст. 72 УК РФ, просит приговор суда изменить, зачесть в срок наказания время применения к ФИО1 запрета определенных действий в период с 10 марта 2023 года до 19 июля 2023 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бурда В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении преступления. Указывает, что осужденная своего отношения к предъявленному ей обвинению не выразила, события происшествия не помнит в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поэтому полагала, что ее задержали для помещения в вытрезвитель, однако ее допросили, несмотря на ее состояние опьянения. При таких обстоятельствах защитник считает, что она была лишена возможности защищать свои права и законные интересы в полном объеме, а также подготовиться к допросу, ей не была предоставлена конфиденциальная беседа с адвокатом. На фоне депрессивного эмоционального состояния осужденная периодически употребляет спиртные напитки вместе с лекарствами, вплоть до полного бессознательного состояния. При этом осужденная от явки в суд не уклонялась в отличие от потерпевшего, который являлся в суд в состоянии алкогольного опьянения и с нарушением формы одежды. Полагает, что направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу с неопределенной позицией обвиняемой к предъявленному ей обвинению является грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, имелись основания для назначения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, в ходе которой перед экспертом необходимо было поставить вопросы о том, страдает ли она психическими заболеваниями и может ли принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Кроме того, полагает, что проведение такой экспертизы является обязательным по делам о совершении тяжких преступлений. Аналогичную экспертизу, по мнению защитника, необходимо провести и в отношении потерпевшего, страдающего от пагубного употребления алкоголя. Приводит показания осужденной, согласно которым она очнулась в кресле на удалении от незнакомого мужчины, находившегося на диване с раной на плече. При этом ножа с черной рукояткой у нее в хозяйстве не было, объяснить его появление и следы крови она не может, дактилоскопическая экспертиза не проводилась. Обстановка в ее квартире описана потерпевшим неверно, стульев и столика в ней также не имеется. Защитник считает, что по делу необходимо выяснить процессуальное положение знакомой ФИО1 по имени «Марина», а также ее спутника, которые пришли в квартиру осужденной вместе с потерпевшим А. Кроме того, защитник считает обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование ссылается на трудную жизненную ситуацию осужденной, ее пенсионный возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении сына, а также места работы. Обращает внимание, что осужденная характеризуется положительно, добровольно оказала помощь потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 утверждает, что в совершении данного преступления не виновна. В обоснование указывает, что первоначальные показания давала в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они являются недействительными. Полагает необходимым провести в отношении нее судебно-психиатрическую экспертизу, отмечает, что ее вещи также не были изъяты и направлены на экспертизу. Оспаривает выводы суда о произошедшем конфликте между ней и потерпевшим, приводит показания свидетеля Ш. о том, что он звуков скандалов и громких разговоров из комнаты не слышал. Согласно результатам экспертизы следов ее рук и пальцев на ноже не обнаружено, изъятые следы обуви ей не принадлежат. Возникновение ножа в квартире она также объяснить не может. Считает показания потерпевшего о том, что они с ним сидели рядом на стульях, не соответствующими действительности, поскольку стулья в ее квартире отсутствуют. При этом она не могла к нему подойти, поскольку страдает артритом и в состоянии алкогольного опьянения ей передвигаться сложно. Потерпевший в ходе очной ставки узнать ее или описать квартиру не смог, пояснил, что схватил осужденную за руку, однако следов на ее коже не обнаружено. Показания потерпевшего А. не соответствуют действительности и в части обстоятельств передачи ему осужденной денежных средств. Претензий к ней потерпевший не имеет, денежные средства на возмещение причиненного вреда не требовал, являлся в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения без документов, удостоверяющих личность, с нарушением формы одежды. Просит учесть состояние здоровья, которое ухудшается и наличие хронических заболеваний, положительную характеристику, ее пенсионный возраст и назначить условное наказание или направить для отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, из заключения эксперта от 28 марта 2023 года № 247 доп./82 судом объективно установлено, что А. 11 декабря 2022 года было причинено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, ее брыжейки и излитием крови в брюшную полость в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Указанные телесные повреждения в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, А. была причинена колото-резаная рана на левом плече, квалифицируемая в соответствии с п. 8.1 указанных выше Медицинских критериев, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

Потерпевший А. последовательно утверждал, что указанные телесные повреждения были причинены ему именно ФИО1

В частности, из показаний А. следует, что 11 декабря 2022 года он вместе со своими знакомыми приехали в гости к ФИО1, где они стали распивать спиртные напитки. Когда они с ФИО1 остались одни, она высказала ему желание вступить с ним в половую связь, на что он отказался. После этого ФИО1 схватила нож со стола и ударила его в живот, затем попыталась нанести ему еще один удар ножом, но он схватил ее за руку и удар ножом пришелся в левую руку. Он попросил ее вызвать скорую помощь. Впоследствии ФИО1 передала ему денежные средства в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений в достоверности показаний потерпевшего А. о причинении ему телесных повреждений именно ФИО1, нет. Какие-либо поводы для оговора осужденной у него отсутствуют, неприязненных отношений между ними не имелось, и потерпевший не был заинтересован в неблагоприятном для осужденной исходе уголовного дела, поскольку до рассматриваемых событий они знакомы не были. При этом показания потерпевшего относительно значимых обстоятельств дела являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля Ш. о том, что 11 декабря 2022 года через некоторое время после ухода М. и Д. (спутников потерпевшего), к нему в комнату пришла ФИО1 и попросила телефон, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Он позвонил ей, чтобы она нашла свой телефон. Зайдя к ней в комнату, он увидел на диване мужчину с перебинтованной рукой, бинт был в крови. В этот момент в комнате были только ФИО1 и указанный мужчина;

показаниями свидетеля У. о том, что он является инспектором ППСП 7 роты полка ППСП УМВД России по г. Перми, и 11 декабря 2022 года по вызову о причинении мужчине вреда здоровью прибыл по соответствующему адресу, где находились ФИО1 и А. в состоянии алкогольного опьянения, а также бригада скорой медицинской помощи. А. была оказана медицинская помощь, после чего последний был госпитализирован. Со слов медицинского работника ему стало известно, что у А. имеется ножевое ранение;

протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2022 года – комнаты № 1 квартиры № ** в д. ** по ул. **** г. Перми, в ходе которого на полу около стола было обнаружено вещество бурого цвета с размазанными следами, были обнаружены и изъяты: сорочка белого цвета, две тряпки, простынь и нож с веществом бурого цвета;

заключением эксперта от 6 февраля 2023 года № 1103, согласно которому на клинке ножа и женской сорочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия 12 декабря 2022 года, обнаружена кровь лица мужского генетического пола, происхождение которой от потерпевшего А. не исключается;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие – показания ФИО1 о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, как недостоверные, отвергнуты.

Данные показания ФИО1 и соответствующие им доводы апелляционных жалоб, опровергаются показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетеля Ш. о том, что непосредственно после причинения ножевых ранений потерпевшему, последний находился в комнате осужденной и кроме них в комнате никого не было. Из материалов дела также следует, что о происшествии в отдел полиции и в скорую помощь сообщила сама осужденная.

Доводы жалобы о том, что при производстве по уголовному делу не были установлены лица, с которыми А. приехал в гости к ФИО1 для совместного распития спиртных напитков, на обоснованность выводов суда по существу уголовного дела не влияют, поскольку данные лица очевидцами преступления не являлись.

Утверждение осужденной о том, что ножа, которым был нанесен удар потерпевшему, в ее хозяйстве не имелось, опровергаются показаниями потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого данный нож был изъят в комнате осужденной и заключением эксперта об обнаружении на его клинке следов крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Доводы жалоб о допросе осужденной в ходе предварительного расследования в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются. Подобных заявлений по результатам соответствующих следственных действий ФИО1 не делала. При этом ФИО1 после задержания допрашивалась в присутствии защитника, о неготовности дать показания не заявляла.

Какие-либо сомнения во вменяемости осужденной, которые бы требовали обязательного назначения в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы, отсутствуют. У психиатра и нарколога ФИО1 не наблюдалась, на соответствующих учетах не состояла и не состоит, при этом ее поведение и высказывания признаков психических расстройств не обнаруживают. Отсутствуют основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы и в отношении потерпевшего.

Доводы защитника о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу с неопределенной позицией ФИО1 к предъявленному ей обвинению не свидетельствуют о нарушении ее прав и законных интересов. Выражение отношения к существу предъявленного обвинения или отказ в этом является правом обвиняемого, от реализации которого возможность рассмотрения уголовного дела судом не зависит. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в начале судебного следствия была предоставлена возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению, при этом предусмотренные законом права подсудимого, положения ст. 51 Конституции РФ ей в судебном заседании разъяснялись, они были ей понятны. ФИО1 предоставлялась возможность дать показания по существу предъявленного ей обвинения и известных обстоятельств дела, в реализации данного права она ограничена не была.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом вывод суда о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему умышленно, подтверждается характером и локализацией причиненных ему телесных повреждений, использованием в качестве орудия преступления ножа, позволяющего нарушить целостность тканей и органов человека, нанесением данным ножом удара в область жизненно-важных органов потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденной деяния, нет. Данное преступление не было связано с каким-либо насильственным посягательством со стороны потерпевшего или его угрозой, которые давали бы основания для применения мер обороны.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора, при производстве по уголовному делу не допущено. В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд в обоснование доказанности вины ФИО1 сослался на исследованные в судебном заседании показания свидетеля Ф., являющегося сотрудником полиции, однако не привел их содержание в приговоре. При этом из материалов уголовного дела следует, что в указанных показаниях свидетель излагает сведения о событиях совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденной. Поскольку, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым (обвиняемым), из приговора должна быть исключена ссылка на показания свидетеля Ф.

Исключение ссылки на показания свидетеля Ф. не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, поскольку по делу имеется достаточная совокупность приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи и перевязке его раны, частичное возмещение вреда, состояние здоровья, оказание помощи своему сыну, имеющему заболевание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом несмотря на наличие в действиях осужденной обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания не сослался, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, судом не принято во внимание, что согласно материалам дела осужденная добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в отдел полиции до того, как о нем стало известно правоохранительным органам, в связи с чем судебная коллегия в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ приходит к выводу о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной, что влечет за собой изменение приговора со смягчением назначенного ей наказания.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против здоровья человека со сведениями о ее личности и обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния осужденной и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного за совершенное преступление, а равно не дают оснований для применения в отношении нее ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 с применением условного осуждения.

Разрешая данный вопрос, суд не в полной мере учел, что ФИО1 данное преступление совершила впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, при этом сразу после совершения преступления предприняла меры по устранению причиненного вреда путем оказания потерпевшему первой помощи, вызова бригады скорой помощи и сообщила о совершенном преступлении в правоохранительные органы.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 с применением к ней условного осуждения (ст. 73 УК РФ), с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. При этом, поскольку преступление было совершено осужденной в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает необходимым возложить на осужденную обязанность в течении месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, и при наличии показаний – пройти назначенное лечение.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей и применения к ней запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ.

Так, в нарушение требований п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ неверно произведен зачет времени содержания под стражей осужденной в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в то время, как закон предусматривает обратную пропорцию – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

При этом, учитывая, что в день избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – 13 декабря 2022 года она содержалась под стражей, данный день подлежит зачету в срок лишения свободы как время содержания под стражей, а срок домашнего ареста – с 14 декабря 2022 года.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, в нарушение п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд не зачел в срок лишения свободы время применения к ФИО1 запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы. В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, данный запрет действовал с 10 марта 2023 года до 10 июля 2023 года, после чего действие меры пресечения в виде запрета определенных действий не продлевалось.

Несмотря на применение к ФИО1 судом апелляционной инстанции условного осуждения, судебная коллегия считает необходимым устранить указанные выше нарушения уголовного закона при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и применения мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, поскольку они допущены в приговоре и могут повлиять на положение осужденной в случае отмены условного осуждения с исполнением назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ф.;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ;

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 2 года, возложив обязанности:

не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации, в течении месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, и при наличии показаний – пройти назначенное лечение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив ее из-под стражи.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 с исполнением назначенного наказания, зачесть в срок лишения свободы:

время содержания ее под стражей с 12 по 13 декабря 2022 года, с 19 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 14 декабря 2022 года до 10 марта 2023 года и время применения к ней запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, с 10 марта 2023 года до 10 июля 2023 года из расчета два дня их применения за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чащиной Л.П., апелляционные жалобы осужденной и адвоката Бурды В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись