УИД 77RS0004-02-2024-015692-46

Решение

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8366/2024 по иску ООО «Развитие» к ФИО1 о расторжении договора, возвращении квартиры в собственность,

Установил:

Истец ООО «Развитие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении заключённого между сторонами договора купли-продажи квартиры от 29.12.2023, аннулировании в ЕГРН записи №77:06:0003011:2145-77/072/2024-14 о государственной регистрации права, возвращении квартиры площадью 169 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003011:2145, расположенной по адресу: адрес в собственность ООО «Развитие», взыскании с фио расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что ООО «Развитие» до настоящего времени не получило от фио денежные средства за проданную квартиру, несмотря на то, что переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что квартира оплачена, квартира принадлежит третьему лицу.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, пояснил, что является собственником квартиры.

Суд, огласив доводы иска, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, с учётом ст.12 ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. При этом, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика.

Основания, на которые ссылается истец не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п.2 ст.451 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 29 декабря 2023 года между ООО «Развитие» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю квартиру площадью 169 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003011:2145, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п.4 договора, стоимость квартиры составила сумма, которые покупатель, согласно п.5 договора, должен был уплатить до 29.02.2024 включительно.

Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке 28.05.2024.

Как следует из искового заявления, обязанность по оплате стоимости квартиры ФИО1 не исполнена.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 14.06.2024 спорная квартира продана фио, запись регистрации права в ЕГРН №77:06:0003011:2145-77/072/2024-16 от 17.06.2024.

фио был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из материалов дела также усматривается, что 31.03.2020 между ООО «Стройкомплект» и ФИО1 заключён договор займа №СК/ФЛ-01.

03.10.2023 между ООО «Стройкомплект» и ФИО1 подписано соглашение о новации долговых обязательств по договору займа №СК/ФЛ-01 от 31.03.2020 в вексельное обязательство, согласно которому в счёт погашения задолженности по договору займа ООО «Стройкомплект» передаёт фио вексель ООО «Развитие» серии АА №00025 от 01.07.2023 на сумму сумма.

29.12.2023 между ООО «Развитие» и ФИО1 заключено соглашение о зачёте встречных требований, в соответствии с которым ООО «Развитие» признало наличие обязательств перед ФИО1 по векселю в размере сумма, при этом стороны договорились зачесть стоимость проданной по договору купли-продажи квартиры от 29.12.2023 недвижимого имущества в счёт оплаты векселя.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Отказывая в удовлетворении основных требований о расторжении договора, возвращении квартиры в собственность, суд, в силу положений ст.98 ГПК РФ, также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Развитие» к ФИО1 о расторжении договора, возвращении квартиры в собственность отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года

Судья Е.М. Черныш