Судья Артемова Е.В. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> С.» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> С.»

на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> С.» (далее - ООО <данные изъяты> С.») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что между обществом, как заказчиком, и ответчиком, как индивидуальным предпринимателем и подрядчиком, велись переговоры о заключении договора на выполнение монтажных работ. В ходе согласования объема работ и сроков их выполнения ФИО1 в качестве подтверждения намерения по заключению договора направил в адрес ООО «<данные изъяты> С.» счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО <данные изъяты> С.» в полном объеме оплатило <данные изъяты> выставленный подрядчиком счет на сумму 156 440,12 рублей. Вместе с тем, по итогам переговоров между сторонами не было достигнуто соглашения о заключении договора, перечень, объем работ и сроки их выполнения так и не были согласованы, договор заключен не был. Таким образом, денежные средства в размере 156 440,12 рублей были получены ответчиком безосновательно, в связи с чем, ООО «<данные изъяты> С.» направило <данные изъяты> в адрес ответчика претензию (требование) о возврате неосновательного обогащении, которая была оставлена без внимания.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 156 440,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей.

Представитель истца ООО <данные изъяты> С.» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против применения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства по платежному поручению от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 156 440,12 рублей были перечислены истцом в рамках оплаты монтажных работ по договору субподряда от <данные изъяты> № <данные изъяты> которые были выполнены ответчиком на объекте в полном объеме. По мнению стороны ответчика заявленные истцом требования о возврате денежных средств являются незаконными, необоснованными и заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты> С.» отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты> С.» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что судом не было учтено приостановление срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора до утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, что повлияло на течение срока и позволило в итоге обратиться с настоящими требованиями в пределах давностного срока.

Представитель истца ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Как установлено ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Разрешая спор по существу, суд привел в решении положения статей 10, 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, при этом фактические обстоятельства дела не установил, приведенные нормы материального права к спорным правоотношениям не применил.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности, срок которой был пропущен истцом без уважительных причин.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (абз. 2 п. 16 постановления).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (абз. 3 п. 16 постановления).

Таким образом, срок исковой давности приостанавливается на время соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, когда такой порядок предусмотрен законом или договором, с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», суд указал, что с момента перевода денежных средств истцом (<данные изъяты>) на момент предъявления настоящего иска в суд (<данные изъяты>) срок, установленный ст. 196 ГК РФ, истек, поскольку последним днем для подачи искового заявления являлось <данные изъяты>

Отклоняя доводы истца о приостановлении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что направление ООО «<данные изъяты> С.» требования погасить задолженность не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, поскольку направление истцом <данные изъяты> требования о возврате денежных средств не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, при этом из представленных доказательств не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора, под которым законодатель понимает закрепление в договоре условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Изложенное позволило суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а принятый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Исходя из оснований заявленных требований, изначально между ООО «<данные изъяты> С.» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сложились правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, на момент возникновения спорного правоотношения <данные изъяты> ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, будучи зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей <данные изъяты>, его деятельность в указанном качестве была прекращена <данные изъяты> (л.д. 31-35).

Абзацем 1 части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, направляя <данные изъяты> в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию (требование) о возврате неосновательного обогащения (л.д. 12-13, 14), ООО «<данные изъяты> С.» выполняло требования арбитражного процессуального закона, устанавливающего обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правового спора о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, прямо предусмотренный ст. 4 АПК РФ, что судом учтено не было.

<данные изъяты> претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции, продолжительность приостановления течения срока исковой давности по смыслу ст. 202 ГК РФ составила 34 календарных дня, таким образом срок исковой давности, который истекал <данные изъяты>, продлен до <данные изъяты> (с учетом того, что <данные изъяты> являлся выходным днем), следовательно, обратившись в суд с настоящим иском согласно календарному штемпельному оттиску Почты России на конверте <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> С.», таким образом, срок исковой давности не пропустило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исключительно по основанию пропуска истцом срока для защиты.

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было принято только в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> С.» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения направить в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> для его рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи