Решение по делу № 2-684/2023 от 11.05.2023

Дело № 2 – 684/25 – 2023 г.

46RS0030-01-2022-011129-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., с участием:

представителя истца (ответчика) – ФИО1;

представителей ответчика (истца) – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО4 к СНТ «Мичуринец» о взыскании денежных средств и встречному иску СНТ «Мичуринец» к ФИО4 о признании сделок по долговому обязательству незаключенными,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СНТ «Мичуринец» о взыскании денежных средств в размере 129 000 руб. 00 коп.

Свои требования ФИО4 мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Мичуринец», уч. №. С ДД.ММ.ГГГГ года она являлась членом СНТ «Мичуринец», а с ДД.ММ.ГГГГ года ведет свое хозяйство самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ году она за свой счет произвела ремонт дороги СНТ «Мичуринец» на сумму 80 000 руб. 00 коп., выкупила восемь электроопор, которыми пользуется все товарищество, на общую сумму 40 000 руб. 00 коп. СНТ «Мичуринец» обязалось возместить ей указанные расходы, что подтверждается выданным СНТ «Мичуринец» долговым обязательством от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени СНТ «Мичуринец» свое обязательство не исполнило. Кроме того, в 2020, 2021 и 2022 годах за свой счет в зимний период времени она осуществляла чистку дороги общего пользования СНТ «Мичуринец» от снега, в связи с чем ею были понесены расходы в размере 9 000 руб. 00 коп. Эти расходы СНТ «Мичуринец» в добровольном порядке также не возмещает. Считает, что СНТ «Мичуринец» неосновательно пользуется ее трудами и денежными средствами на общую сумму 129 000 руб. 00 коп. и должно возместить понесенные ею расходы.

СНТ «Мичуринец» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о признании сделок по долговому обязательству незаключенными.

Свои требования СНТ «Мичуринец» мотивировало тем, что никаких сделок между СНТ «Мичуринец» и ФИО4 не заключалось, ни относительно ремонта дороги, ни выкупа электроопор, ни уборки дороги от снега. В связи с этим выданное ФИО4 долговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежит. Кроме того, данное обязательство является недействительным, поскольку при его выдачи бывший председатель СНТ «Мичуринец» ФИО5 вышла за пределы своих полномочий.

В судебное заседание ФИО4 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель ФИО4 в судебном заседании требования СНТ «Мичуринец» не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Исковые требования ФИО4 поддержал, просил взыскать с СНТ «Мичуринец» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 129 000 руб. 00 коп.

Представители СНТ «Мичуринец» в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать. Исковые требования СНТ «Мичуринец» поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Администрации г. Курска, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из п. 1 ст. 174 ГК РФ следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 2 этой же статьи, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Мичуринец», уч. №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась членом СНТ «Мичуринец», а с ДД.ММ.ГГГГ года ведет свое хозяйство самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ФИО6 обязалась передать ФИО4 половину прав на 8 электроопор, установленных на территории СНТ «Мичуринец», а ФИО4 обязалась уплатить за это ФИО6 40 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала по акту приема-передачи денежных средств ФИО6 40 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор на выполнение ремонтных работ дороги (подъездных путей), в соответствии с которым ФИО7 обязался выполнить ремонт дороги (подъездных путей) по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец» до подъезда к участку № в количестве 180 метров в длину и 2,5 метра в ширину, из битого кирпича, песка, строительного мусора, подъездной путь до ворот участка № укрывается асфальтовой крошкой. ФИО4 в свою очередь обязалась оплатить указанные работы в размере 80 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был сторонами исполнен, о чем был составлено акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор подряда по уборке снега, в соответствии с которым ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался осуществить комплекс работ по очистке подъездных путей до территории ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», уч. №, 318, от снега по мере его выпадения. ФИО4 обязалась уплатить за эту работу 3 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлено акт о выполнении обязательств по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Мичуринец» ФИО5 было выдано ФИО4 долговое обязательство, в соответствии с которым СНТ «Мичуринец» обязалось компенсировать ФИО4 понесенные ею расходы по заключенными ею договорам заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в общем размере 120 000 руб. 00 коп.

В тоже время в судебном заседании установлено, что каких-либо правовых оснований для возникновения у СНТ «Мичуринец» обязательств по компенсации расходов ФИО4 по указанным договора не имелось. Никаких договоров между ФИО4 и СНТ «Мичуринец» не заключалось, никакого имущества в собственность СНТ «Ммчуринец» ФИО4 не передавалось. Все представленные ФИО4 договоры заключались исключительно в интересах самой ФИО4 При этом, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и исследованных доказательств, ФИО4 осуществлялся ремонт дороги большей частью не входящей в границы СНТ «Мичуринец».

Кроме того, согласно п. 5 ст. 13 Устава СНТ «Мичуринец», принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения и о порядке его использования, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ «Мичуринец». В связи с этим у председателя СНТ «Мичуринец» ФИО5 не имелось полномочий для выдачи ФИО4 долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по незаключенным с ней договорам.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные требования СНТ «Мичуринец» подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ФИО4 о том, что СНТ «Мичуринец» за ее счет неосновательно приобрело или сберегло оспариваемую денежную сумму, суд считает не обоснованными, поскольку они не были подтверждены доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СНТ «Мичуринец» о взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования СНТ «Мичуринец» к ФИО4 о признании сделок по долговому обязательству незаключенными удовлетворить.

Признать сделки по долговому обязательству СНТ «Мичуринец» перед ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов