УИД № 36RS0034-01-2023-002027-61 Дело № 2а-1503/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь 22 декабря 2023 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,
при секретаре – Прядко С.И.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Россошанского РСПУ УФССП России по Воронежской области - /ФИО1./, действующей на основании удостоверения № (л.д. 73),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Россошанском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.07.2023 на основании исполнительного документа № выданного нотариусом /Х/, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с /Г/ , <Дата обезличена> года рождения. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно: не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведена проверка его имущественного положения по месту его жительства, не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.07.2023 по 12.12.2023, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Поскольку бездействия административного ответчика нарушают права и законные интересы АО «ОТП Банк», последний обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный истец – АО «ОТП Банк» извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило (л.д. 71,72). В адресованном суду заявлении представитель АО «ОТП Банк» /З/, действующая на основании доверенности № 248 от 18.04.2022 (л.д. 53), просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя (л.д. 4-5).
Административный ответчик - УФССП России по Воронежской области, будучи извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил (л.д. 69).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО1./ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. При этом суду пояснила, что все необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты. В целях проверки имущественного положения должника /Г/ были направлены запросы в контролирующие и регистрационные органы, а также кредитные организации. Из полученной информации установлено, что на имя должника открыты расчетные счета. В этой связи ею вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке. Также административным ответчиком было установлено, что у /Г/ отсутствуют ТС, на которые возможно обращение взыскания. В целях проверки имущественного положения административного ответчика 04.09.2023 и 20.11.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: <адрес> (адрес регистрации), в результате которых установить местонахождение должника не представилось возможным, в связи с тем, что на момент совершения исполнительных действий двери домовладения были закрыты. Из ответов органов ЗАГС следует, что актовые записи о расторжении брака, смене имени, смерти отсутствуют. Вместе с тем отделом ЗАГС была представлена информация, что <Дата обезличена> /Г/ заключил брак с /Щ/, супруге присвоена фамилия «/Г/ »; последняя зарегистрирована по аналогичному с должником адресу. По информации ПФР должник /Г/ трудоустроен, в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено по месту получения дохода. Помимо этого, 21.08.2023 в отношении /Г/ вынесено административным ответчиком постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 74-76).
Заинтересованное лицо – /Г/ о дате и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении; в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил (л.д. 70).
Исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Следуя положениям ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07. 1997г. г N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу части 1 статьи 36 вышеупомянутого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что в Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № У-0000523518 от 07.07.2023 о взыскании с /Г/ в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору <***> от 10.08.2022; сумма подлежащая к взысканию: основная сумма долга – 64893,87 руб., проценты – 5387,01 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1485,00 руб.; срок, за который производится взыскание: с 10.02.2013 по 04.07.2023; итого - 71765,88 руб.. (л.д. 78,79).
21.08.2023 судебным - приставом исполнителем Россошанского РОСП возбуждено исполнительное производство (далее -ИП), которому присвоен №-ИП (л.д. 80-81).
Из вышеупомянутого ИП в отношении должника /Г/ следует, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, а также операторам сотовой связи (л.д. 123-128).
На вышеупомянутые запросы в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены ответы из ГУ по вопросам миграции МВД России по Воронежской области (л.д. 116-117, 118-119), управления ЗАГС Воронежской области (120-123).
21.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 82-83).
18.07.2023 и 29.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации на следующее имущество: помещение, площадью 30,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение, площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 84, 85).
Ввиду того, что судебному приставу-исполнителю в ответ на запросы поступила информация, что на имя должника открыты расчетные счета в банковских организациях, административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке, а именно:
01.09.2023 постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя /Г/ , в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 86-87), в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 88-89), в АО «Почта Банк» (л.д. 90-91, в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 92-93), в «ОТП Банк» (л.д. 94-95), в АО «Альфа-Банк» (л.д. 96-97) АО «Тинькофф Банк» (л.д. 98-99), в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 100-101).
Помимо этого в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя /ФИО1./, согласно которому обращено взыскание на денежные средства в валюте при перечислении долга в рублях (л.д. 102-103).
Согласно актам совершения исполнительных действий от 04.09.2023 и 20.11.2023, судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу регистрации должника, а именно: <адрес>; двери домовладения были закрыты (л.д. 104, 111-113).
30.10.2023 в отношении /Г/ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно постановлению, должник работает в ООО «Рыбный двор» (л.д. 105-106). Также аналогичное постановление выносилось 14.12.2023 ввиду изменения места работы должника на ООО «Транссервис (л.д. 114-115).
В рамках исполнительно производства судебным приставом - исполнителем выносились постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства должника (л.д. 107-108, 109-110).
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по исполнению судебного приказа, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Таких оснований судом в судебном заседании установлено не было, иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО1./, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Рязанцева
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023г.