УИД 61RS0020-01-2022-003467-13
Дело №2-258/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Неизмайловой А.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Администрации города Новошахтинска, Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просят установить факт проживания и открытого владения, ими, истцами, жилым домом, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер ...., по адресу: <адрес>, в период с 04.06.2003 по 01.12.2022. Признать за ними, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности по 1/3 доле каждому на жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер .... по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истцы указали, что они ФИО3, ФИО4 и ФИО1 договорились с Б.И.А. о продажи им жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежал его матери, Б.М.А., а он, Б.И.А. действовал от её имени на основании нотариальной доверенности от ххх, выданной для продажи дома. ххх Б.М.А. умерла. Б.И.А. своевременно не подал заявление на вступление в наследство, так как у них была договоренность о продажи жилого дома, то Б.И.А. выдал на неё доверенность от 04.06.2003 (запись в реестре нотариуса Ж.М.К. ....) для принятия наследства, вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство в отношении жилого дома по <адрес>. При этом она, ФИО3, её дочь и зять переехали и стали проживать в этом доме. В этот же день, она передала ему 5000 руб. в качестве задатка за покупку жилого дома по <адрес>. Оставшуюся сумму в размере 10000 руб. за покупку дома они договорились передать при регистрации договора купли-продажи. 30.06.2003 решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу .... были удовлетворены заявленные требования и за Б.И.А. было признано право собственности на домовладение .... по <адрес> в г. Новошахтинске. 06.05.2004 право собственности Б.И.А. было зарегистрированно в ЕГРН. ххх Б.И.А. умирает и не успевает подписать договор купли-продажи спорного домовладения. Она, ФИО3, её дочь ФИО1 и её зять ФИО4 остались проживать в спорном жилом доме. Длительное время они проживали и не знали, что существует наследник в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, сын Б.А.И., который, в установленный законом срок подал заявление нотариусу на вступление в наследство. Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 1153, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ собственником домовладения по адресу: <адрес> в г. Новошахтинске, стал Б.А.И.. Через социальные они с Б.А.И. познакомились. Она рассказала о договоренности с его отцом Б.И.А. о покупке дома и о раннее переданном ему задатке в размере 5000 руб. за дом. Б.А.И. признал почерк своего отца и согласился довести начатое дело до конца, подписать договор купли-продажи. Так как денег на вступление и регистрацию наследства у него не было, она отдала ему всю оставшуюся сумму за дом в размере 10000 руб. Б.А.И. написал расписку в получении всей суммы за дом и о том, что претензий не имеет и готов переоформить дом. После получения денег наследник пропал, сменил номер, не выходил на связь. Через соцсети она узнала о том, что Б.А.И. умер в <адрес> ххх. Так как, она не является родственником Б.А.И., выдать ей свидетельство о его смерти ЗАГС отказался. Из открытых источников, на сайте Реестра наследственных дел отсутствует информация о подаче заявления на вступление в наследство после смерти Б.А.И. Расписка от 04.06.2003 в получении задатка за продажу дома по <адрес>, была написана собственником Б.И.А. собственноручно и в присутствии свидетелей. Жилой дом по <адрес>, ключи от него и документы, касающиеся этого дома были переданы ей в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ ответчиком по данному исковому заявлению является муниципальное образование г.Новошахтинск в лице Администрации города Новошахтинска, а также Администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области по месту регистрации последнего наследодателя. Учитывая имеющиеся расписки, подтверждающие получение собственниками дома денег за него в полном объеме, письменную форму, фактически переданный им для пользования дом, они считают, что все существенные условия для перехода права собственности были соблюдены и они, ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. С даты передачи первого задатка и по настоящее время они открыто проживают в этом доме и несут бремя его содержания. За период проживания в нем, ими были установлены пластиковые окна, установлены новые межкомнатные двери, заменены водомеры, ежемесячно оплачивались все коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, по настоящее время они осуществляют весь необходимый ремонт дома. В спорном доме они не зарегистрированы. За всё время проживания Администрация города или ещё кто-либо претензий по поводу их проживания в этом доме не предъявляли. Фактически они открыто владеют спорным домом в течение 19 лет и 5 месяцев при отсутствии к нему интереса у наследников собственника, а также при отсутствии у публично-правового образования какого-либо интереса к спорному дому как выморочному либо бесхозяйному имуществу. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 5,10,302,225 234 ГК РФ, просят исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что они семьей вселились в данный жилой дом 21.12.2023. До этого времени они там делали ремонт. Начали его делать после подписания расписки. Этот дом был фактически заброшен: не было печки, стены, дверей. Окна были без стекол. Провели в дом воду, свет. Данные организации заключили с ними договоры, после того как они показали расписку о получении задатка за дом. Документы о праве собственности у них не просили. Газ бед документов им делать отказались. На протяжении длительного времени они искали наследников. Ездили в х. Казачий, где жил сын Б.И.А., но дом там тоже был разобран. Соседи им пояснили, что жил сын. Они его искали через соцсети. На тот момент он был молодой, со слов соседей женат не был. Зарегистрироваться в спорном доме они не успели, так как собственник умер, но они и по настоящее время проживают в данном доме.
Представителя истца ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, в заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчиков Администрации города Новошахтинска, Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, возражений на иск не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца и её представителя, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. первом п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Применительно к положениям ст. 234 ГК РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст. 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.
При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" признать пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.
Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
В судебном заседании установлено, что Б.М.А. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 22.01.2002 она выдала своему сыну Б.И.А. доверенность, удостоверенную специалистом Краснооктябрьской сельской администрации <адрес> 22.01.2002, зарегистрировано в реестре за ...., согласно которой она доверила ему продать за цену и на условиях по своему усмотрению дом, оставшийся ей после умершего супруга Б.А.А., находящийся в <адрес>,...., предоставив ему соответствующие полномочия. ххх Б.М.А. умерла.
04.06.2003 Б.И.А. выдал сроком на три года доверенность, удостоверенную нотариусом г. Новошахтинска Ростовской области Ж.М.К., зарегистрировано в реестре нотариуса за ...., которой уполномочил ФИО3 принять наследство и вести наследственное дело в правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, оставшееся после умершей ххх матери Б.М.А., с правом подачи заявления о принятии наследства, получения наследуемого имущества, состоящего из жилого дома, находящегося в <адрес>,.....
В тот же день им, Б.И.А. ФИО3 была дана расписка, согласно которой он получил задаток за дом по адресу: <адрес> в размере 5000 руб. от ФИО3 при свидетелях. В случае отказа в продаже дома по <адрес>, он обязуется вернуть деньги в двойном размере. Из материалов дела также следует, что решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2003 года по гражданскому делу по иску ФИО3 в интересах Б.И.А. к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ о признании права собственности на наследственное имущество, был установлен факт принятия наследства Б.И.А. после его матери Б.М.А., умершей ххх. Признано за Б.И.А. право собственности на домовладение .... по <адрес> в г. Новошахтинске, зарегистрированное за Б.М.А.. Решение суда вступило в законную силу ххх, на основании которого судом был выдан исполнительный лист. Право собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права за Б. на основании данных документов было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2004, о чем сделана запись регистрации .....
ххх Б.И.А., ххх года рождения, умер. По сообщению нотариуса Веселовского нотариального округа Ростовской области С.А.В. от ххх ...., в Веселовской нотариальной конторе имеется наследственное дело .... на имущество умершего ххх Б.А.А.. Наследником является Б.А.И., ххх года рождения.
Из расписки от 05.03.2009 года следует, что Б.А.И. получил остаток суммы денег за продажу дома по <адрес> в г. Ноовшахтинске, принадлежащего его отцу на основании свидетельства о государственной регистрации права, так как это было решение его отца, а он умер. Он ни каких претензий не имеет и согласен на переоформление дома на покупателей, а именно ФИО3
По сообщению Отдела ЗАГС г. Батайска Ростовской области имеется запись акта о смерти .... от 20.05.2017, согласно которой Б.А.И., ххх года рождения, место жительства: <адрес>, умер ххх в <адрес>. Согласно информации, содержащейся сайте Федеральной нотариальной палаты Реестр наследственных дел, сведения о заведении наследственного дела посте смерти Б.А.И., ххх года рождения, умершего ххх, отсутствуют. Наличие наследников не установлено.
Из показаний свидетелей, материалов дела следует, что до вселения истцов в <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области, он находился в заброшенном состоянии. Истцы сначала там делали ремонт, затем вселились и около 20 лет в нем проживают. В течение всего времени владения данным домом они построили там забор, вставили окна, выполнили штукатурные работы, поклеили обои, перекрыли крышу, провели в дом воду и электроэнергию, несут расходы по его содержанию. За все время их проживания в доме никто никогда никаких претензий к ним не предъявлял, никто в данное домовладение не приезжал.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы, начиная с 2003 года и по настоящее время, открыто, добросовестно и непрерывно, владеют и пользуются данным жилым домом, несут расходы по его содержанию. Лицо, уполномоченное в силу закона, на оформление выморочного имущества, каких-либо действий, направленных на принятие наследства и оформление в разумный срок права собственности на выморочное имущество не предприняло. Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено, материалы дела их не содержат.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцами в равных долях право общей долевой собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Администрации города Новошахтинска, Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательской давности удовлетворить.
Признать за ФИО3 (СНИЛС ....), ФИО4 (СНИЛС ....), ФИО1 (СНИЛС ....) право собственности по 1/ 3 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой <адрес> (Литер А,а,а1), общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области, прекратив запись регистрации права собственности .... от ххх Б.И.А. на данный жилой дом.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 17.04.2023.