УИД 77RS0024-02-2025-009919-25

Дело № 2-6696/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6696/2025 по иску исполняющего обязанности прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора адрес обратился в интересах ФИО1, в котором просил признать недействительным кредитный договор от 26.12.2023 <***> и 0004897190/26/12/23, заключенный между ФИО1, ...паспортные данные и ПАО «МТС Банк». Применить последствия недействительности сделки, возложив на ПАО «МТС Банк» обязанность возвратить ФИО1 сумму уплаченных ею денежных средств, в том числе процентов, в счет погашения займа по кредитным договорам от 23.12.2023 <***> и 0004897190/26/12/23.

Требования мотивированы тем, что в производстве следователя ОРП на ТО ОП № сумма УМВД России по адрес находится уголовное дело № 12401600090000289, возбужденное 07.03.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно материалам углового дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием в ходе телефонных разговоров с ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств последней, убедило последнюю оформить кредит на потребительские нужды на общую сумму сумма и сумма, а затем выполнить перевод полученных кредитных денежных средств в сумме сумма по реквизитам, названным по телефону. Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № сумма УМВД России по адрес 07.03.2024 фио признана потерпевшей по уголовному делу. Таким образом, учитывая, что кредитный договор от 26.12.2023 №0004897065/26/12/23 и 0004897190/26/12/23 заключен от имени ФИО1 в результате мошеннических действий, посягающих на интересы лица, не давшего согласие и не использовавшего предоставленные кредитные денежные средства, полагает указанные кредитные договора недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ.

И.о. прокурора адрес, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 26.12.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, выдав кредитную карту с лимитом сумма, на неопределенный срок, под проценты, размер которых согласован в адрес условий кредитования.

Также, 26.12.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, выдав кредитную карту с лимитом сумма, на неопределенный срок, под проценты, размер которых согласован в адрес условий кредитования.

В производстве следователя ОРП на ТО ОП № сумма УМВД России по адрес находится уголовное дело № 12401600090000289, возбужденное 07.03.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно материалам углового дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием в ходе телефонных разговоров с ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств последней, убедило последнюю оформить кредит на потребительские нужды на общую сумму сумма и сумма, а затем выполнить перевод полученных кредитных денежных средств в сумме сумма по реквизитам, названным по телефону.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № сумма УМВД России по адрес 07.03.2024 фио признана потерпевшей по уголовному делу.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23.06.2015 № 25).

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1284-О, от 19 ноября 2015 года N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2022 года № 2669-О в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства тому, что Банком была проявлена достаточная осмотрительность при заключении спорных договоров не представлено.

В то же время на Банке, как на профессиональном участнике рынка кредитных правоотношений, лежит обязанность учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. В этой связи, при очевидности участившихся случаев мошенничества при схожих обстоятельствах с теми, в которых оказалась ФИО1, Банк обязан был разработать и применять меры опроса потенциальных Заемщиков, позволяющих избежать их попадание в такие ситуации, что и согласовывалось бы с надлежащим и добросовестным исполнением Кредитором своих обязательств.

В данном случае, с учетом дальнейшего действия материального истца – обращения его в правоохранительные органы, нельзя признать действия Банка - ответчика, обязанных учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность предоставления услуг и предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и в его же интересе, выполненными в соответствии с требованиями разумности, добросовестности и должной осмотрительности, а потому в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать судебной защиты в правоотношениях с Банком, который в настоящее время требует, либо могут потребовать возврата суммы кредита, процентов и пени.

Необходимо отметить и то, что Банком при принятии решения о выдаче кредитов никак не учитывалось материальное положение истца.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы истца, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона ответчика, возражая по заявленным требованиям в части оспаривания условий договора долевого участия в строительстве, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Таким образом, поскольку кредитный договор заключен 26.12.2023, настоящее исковое заявление подано в суд 17.06.2025, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В силу вышеуказанных положений закона кредитные договоры, заключенные в результате мошеннических действий и в отсутствие волеизъявление истца на их заключение, являются недействительными сделками, в связи с чем, исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1 о признании недействительными кредитных договоров, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд полагает возможным применить последствия недействительности кредитных договоров, возложив на ПАО «МТС Банк» обязанность возвратить ФИО1 сумму уплаченных ею денежных средств, в том числе процентов, в счет погашения займа по кредитным договорам от 23.12.2023 <***> и 0004897190/26/12/23.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать кредитные договоры от 26.12.2023 г. <***>, <***>, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», недействительными.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ПАО «МТС-Банк» возвратить ФИО1 сумму уплаченных денежных средств, в том числе процентов, в счет погашения займа по договорам от 26.12.2023 г. <***>, <***>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года

Судья О.Н. Рощина