УИД 72RS0010-01-2023-001142-81

№ 1-235/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 17 июля 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Никифоровой И.Г.

при секретаре Жолнеровой А.В.

с участием:

государственного обвинителя Каптировской И.Е.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Тупикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

17.04.2023 года в вечернее время, не позднее 21 часа 43 минут, ФИО2, находясь в подъезде № <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение находящегося в вышеуказанном подъезде велосипеда «Izh-Bike Breeze 26», стоимостью 7 707 рублей 53 копейки, принадлежащего Потерпевший №1, пристегнутого к перилам противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности для последней, видя находящихся рядом с ним Свидетель №1 и несовершеннолетнюю ФИО7, которые полностью осознают преступность действий ФИО2, игнорируя данное обстоятельство, резким движением разорвал противоугонный трос, которым велосипед был пристегнут к перилам. Свидетель №1 и ФИО7, видя преступные действия ФИО2, направленные на хищение велосипеда «Izh-Bike Breeze 26», принадлежащего Потерпевший №1, с целью их пресечения, выдвинули неоднократные требования о возврате похищенного, однако ФИО2, полностью понимая и осознавая преступность своих действий, игнорируя данные требования, открыто похитил велосипед «Izh-Bike Breeze 26», стоимостью 7 707 рублей 53 копейки и противоугонный трос, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по ч.1 ст.161 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 17.04.2023 года в вечернее время около 20 часов он во дворах домов по <адрес> встретил друга Свидетель №1, который был со своей подругой – ФИО14. Они втроем зашли в подъезд <адрес> с целью погреться. В подъезде к ним спустилась ФИО11 ФИО13, которая проживает в данном доме, в <адрес>. В это время он увидел, что возле лестницы к перилам пристегнут на противоугонное велосипедное устройство велосипед черно-оранжевого цвета. Он у всех присутствующих спросил, чей это велосипед, ФИО11 ФИО12 ответила, что это велосипед ее сестры - ФИО11 ФИО17, которую он тоже знает. Через некоторое время вышла мама ФИО15 – Потерпевший №1 и позвала ее домой, после чего ФИО18 ушла домой. У него в этот момент возник умысел похитить данный велосипед, который принадлежал ФИО11, для того, чтобы впоследствии его продать. О своих намерениях ФИО16 и Свидетель №1 он ничего не сказал, после чего подошел к велосипеду, резко дернул запирающее велосипедное устройство, отчего замок повредился и открылся. После этого он стал выкатывать велосипед из подъезда, при этом велосипедное противоугонное устройство он взял с собой. Свидетель №1 и ФИО19 сразу же стали ему говорить, чтобы он не делал этого и не похищал велосипед, но он их не послушал, так как уже решил похитить велосипед и не собирался отступать от задуманного, он сказал им, что ему все равно, чей это велосипед и он все равно его украдет. После этого он выкатил велосипед из подъезда, и на данном велосипеде поехал к железным гаражам, расположенным за данным домом возле детской площадки. Он решил спрятать за данными гаражами велосипед, чтобы, когда все утихнет, продать его. Он решил снять колеса с велосипеда, для того, чтобы если кто-нибудь найдет велосипед, то не смог его укатить. За гаражами он пнул по заднему колесу велосипеда, затем пнул по переднему колесу, после чего поднял велосипед за раму, и оба колеса отвалились. Он положил велосипед за железными гаражами, рядом положил колеса, и там же выбросил противоугонное велосипедное устройство, так как оно было повреждено, и было ему не нужно. Возле гаражей он прочитал название велосипеда - «Izh-Bike Breeze». Он хотел продать велосипед попозже, деньги потратить на личные нужды, но не успел, так как 18.04.2023 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он чистосердечно признался в краже велосипеда. Они с сотрудниками проехали к гаражам, к тому месту, где он спрятал велосипед, и сотрудники полиции осмотрели данный участок местности и изъяли велосипед. Свою вину в открытом хищении велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.90-93).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, дополнив, что принес свои извинения потерпевшей.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, кроме его признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.04.2023 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09 часов до 21 часа 30 минут из подъезда № <адрес> похитило принадлежащий ей велосипед «Izh-Bike Breeze 26», причинив ей материальный ущерб (л.д. 8-9);

копиями документов на велосипед «Izh-Bike Breeze 26», согласно которым велосипед был приобретен 02.09.2022 года за 14 000 рублей (л.д. 6-7);

протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение подъезда № <адрес>, где участвующая при осмотре Потерпевший №1 указала на перила на первом этаже и пояснила, что к данным перилам был пристегнут ее велосипед, пропажу которого она обнаружила 17.04.2023 года в 21 час 30 минут (л.д. 10-15);

протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный между гаражами у <адрес>, с участием ФИО2, который, находясь за гаражом, указал на находящуюся там раму от велосипеда «Izh-Bike Breeze», 2 колеса от него и противоугонный трос, пояснил, что данный велосипед он похитил 17.04.2023 года в вечернее время в подъезде № <адрес>. В ходе осмотра изъят велосипед «Izh-Bike Breeze» и противоугонное устройство в виде троса (л.д. 24-26);

заключением эксперта № 129/2023 от 19.05.2023 года, согласно которого реальная стоимость велосипеда «Izh-Bike Breeze 26», приобретенного 02.09.2022 года за 14000 рублей, исходя из анализа цены, спроса, предложения на потребительском рынке по состоянию на 17.04.2023 года составляет 7707 рублей 53 копейки (л.д. 45-57);

протоколом осмотра предметов от 03.05.2023 года в ходе которого были осмотрены велосипед «Izh-Bike Breeze 26» и противоугонное устройство в виде троса, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.04.2023 года около <адрес> (л.д. 60-61);

показаниями потерпевшей, свидетелей.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные ею ранее в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 02.09.2022 года она приобрела для своей дочери ФИО24 велосипед «Иж-байк» черно-оранжевого цвета, скоростной за 14 000 рублей. Примерно в конце марта 2023 года они достали велосипед из подвального помещения, и ФИО23 стала на нем кататься. Велосипед они оставляли в их подъезде № 4 на первом этаже и пристегивали его к перилам на противоугонное устройство (трос-замок). 17.04.2023 года в утреннее время она ходила в магазин и видела велосипед на прежнем месте. В вечернее время этого же дня ее дочь ФИО20 выходила из дома в подъезд, так как там стояли ее друзья. Через некоторое время ФИО11 вышла за дочерью в подъезд. Она стояла в подъезде с ранее ей знакомыми ФИО1, Свидетель №1 и ФИО21. Она сказала дочери, чтобы та шла домой. ФИО22 зашла домой и больше не выходила из квартиры. Примерно через 1-2 часа, около 21 часа 30 минут ФИО11 пошла погулять с собаками и обнаружила отсутствие велосипеда и тросика, на который он был пристегнут. Она поняла, что его украли, и сразу обратилась в полицию. На момент хищения велосипед каких-либо повреждений и неисправностей не имел. Противоугонный тросик для нее какой-либо материальной ценности не представляет. В настоящее время ей известно, что велосипед похитил ФИО2. Просит по данному факту привлечь его к уголовной ответственности. Исковых требований к нему у нее не имеет (л.д.38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 17.04.2023 года в вечернее время он с подругой ФИО7 встретился с другом ФИО2 Данилом. Через некоторое время они все зашли в подъезд одного из домов, к ним подошла ФИО11 ФИО25. При них ФИО2 подошел к велосипеду, который находился в подъезде и был пристегнут тросом, после чего дернул запирающее велосипедное устройство, от чего замок повредился и открылся. Затем он стал выкатывать велосипед из подъезда. Все они стали говорить ФИО2, чтобы тот не похищал велосипед, но он их не послушал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетних свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 17.04.2023 года в вечернее время она гуляла со своим знакомым Свидетель №1 в районе «Гостиницы», за магазином «Монетка». Через некоторое время к ним присоединился их знакомый ФИО2, затем они все зашли в подъезд № <адрес>, чтобы погреться. Затем к ним спустилась ФИО11 ФИО27, которая увидела их в подъезде. Она проживает в <адрес> данного дома. В процессе общения она видела, что возле лестницы к перилам пристегнут на противоугонное устройство велосипед черно-оранжевого цвета, скоростной. ФИО1 также его увидел и спросил у них всех, чей этой велосипед, на что ФИО11 ФИО26 ответила, что это велосипед ее сестры ФИО11 ФИО28, которую они также знают. Через некоторое время вышла мама ФИО29 - Потерпевший №1, которая позвала ФИО30 домой. ФИО31 ушла, а ФИО1 отошел от них с Свидетель №1 и подошел к велосипеду, после чего резко дернул запирающее велосипедное устройство, от чего замок повредился и открылся. Затем он стал выкатывать велосипед из подъезда. Запирающее устройство он взял с собой. Она и Свидетель №1 стали говорить ФИО1, чтобы он не делал этого и не похищал велосипед, на что он их не послушал, и сказал им, что ему вообще без разницы, чей это велосипед, и он все равно его похитит. После этого он выкатил велосипед из подъезда, а они с Свидетель №1 остались в подъезде (л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, выйдя в подъезд своего дома, встретила на первом этаже, возле входных дверей в подъезд ранее знакомых ей ФИО2, Свидетель №1 и ФИО7 Она к ним присоединилась и стала с ними общаться. В процессе общения ФИО2 спросил у них всех, знает ли кто-нибудь, чей велосипед стоит в подъезде, пристегнутый к перилам. ФИО11 сразу же ему ответила, что это велосипед ее сестры ФИО11 ФИО32. Через некоторое время вышла ее мама - Потерпевший №1, которая позвала ее домой. Она ушла и в подъезд более в тот вечер не выходила. Через некоторое время мама пошла погулять с собаками, а когда вернулась, сообщила им, что из подъезда пропал велосипед ФИО33, после чего она сообщила об этом в полицию (л.д.72-74).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 02.09.2022 года ее мама Потерпевший №1 приобрела для нее велосипед «Иж-байк» черно-оранжевого цвета, скоростной за 14 000 рублей. На велосипеде каталась только ФИО9, однако распоряжаться им она не могла, так как его купила мама, и фактически он принадлежит ей. Примерно в конце марта 2023 года они достали велосипед из подвального помещения, и она стала на нем кататься. Велосипед они оставляли в их подъезде № 4 на первом этаже и пристегивали его к перилам на противоугонное устройство (трос-замок). 17.04.2023 года в утреннее время велосипед стоял на прежнем месте. В вечернее время этого же дня мама пошла погулять с собаками. Через некоторое время она вернулась и сказала, что их велосипед украли. После этого мама позвонила в полицию. Она спустилась в подъезд и действительно обнаружила, что велосипеда нет на прежнем месте. На момент хищения велосипед каких-либо повреждений и неисправностей не имел. В настоящее время ей известно, что велосипед похитил ФИО2, который в тот вечер стоял в их подъезде рядом с велосипедом (л.д.75-77).

Суд, оценив рассмотренные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, - достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении доказана, поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение находящегося в подъезде велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, пристегнутого к перилам противоугонным тросом, в присутствии Свидетель №1 и ФИО7, которые полностью осознавали преступность действий ФИО2, игнорируя данное обстоятельство, резким движением разорвал противоугонный трос, которым велосипед был пристегнут к перилам, и игнорируя неоднократные требования Свидетель №1 и ФИО7 о возврате похищенного, открыто похитил указанный велосипед, стоимостью 7 707 рублей 53 копейки и противоугонный трос, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что все представленные и исследованные доказательства по уголовному делу добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, его характеризующих данных, который по месту жительства старшим участковым <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, выразившуюся в сообщении ФИО2 органам предварительного расследования обстоятельств совершенного преступления в ходе дачи объяснения, то есть до возбуждения уголовного дела, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ФИО2 извинений потерпевшей ФИО11.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, не судимого, но совершившего умышленное преступление против собственности, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, но, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, с возложением на ФИО2 ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённого деяния, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, равно, как не находит и оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным и установить испытательный срок на ДВА года, в период которого обязать ФИО2 встать на учёт по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, запретить выход из дома с 21.00 часа до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 17 июля 2023 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «Izh-Bike Breeze 26» и противоугонное устройство в виде троса, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить в её полном распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Ишимский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. И.Г. Никифорова