04RS0018-01-2025-003692-44 Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3220/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальскому краю, С.С., С.С., в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, из стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Ч. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 224 243,48 руб., в том числе: просроченные проценты – 46 842,48 руб., просроченный основной долг – 177 401,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 727,30 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ч. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила в Сбербанке кредит в размере 208 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой 25,75% годовых, и обязалась вернуть кредит и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Ч. в свою очередь производила платежи несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 224 243,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 177 401,00 руб., просроченные проценты – 46 842,48 руб. Должник Ч.ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ТУ Росимущество по РБ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков С.С., С.С., в лице законного представителя ФИО1
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещенным, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, извещения направлялись судом по известному месту жительства, совпадающему с местом регистрации. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом требований ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ч. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила в Сбербанке кредит в размере 208 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой 25,75% годовых.
Банк исполнил обязательства по договору, выдал кредит, однако заемщик, воспользовавшись услугами банка, обязательства не исполнил, допустил возникновение задолженности.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 224 243,48 руб., в том числе: просроченные проценты — 46 842,48 руб.; просроченный основной долг -177 401,00 руб., что подтверждается расчетом цены иска.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ч. умерла, что подтверждается записью акт о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Детьми умершего заемщика Ч. являются С.С., ДД.ММ.ГГГГ.рождения и С.С., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, что следует из записей акта о рождении.
Согласно реестру наследственных дел от ДД.ММ.ГГГГ. наследственное дело после смерти Ч. не заводилось.
Согласно выписки из ЕГРН Ч. являлась собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
Из заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> составляет 627000 руб.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как было указано выше, детьми умершего Ч. являются её дети С.С., ДД.ММ.ГГГГ.рождения и С.С., ДД.ММ.ГГГГ.рождения.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт I статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).
Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Судом установлено, что со дня открытия наследства обязательства наследниками Ч. по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись в полном объеме.
Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, согласованным с заемщиком, не оспаривается ответчиком.
Стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности, что подтверждается сведениями из наследственного дела.
С учетом требований ст. ст. 1110, 1152, 1153, 1175 ГК РФ суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются дети умершего заемщика, соответственно именно с ответчиков Ч. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 224243,48 руб.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7727,30 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк (№) к МТУ Росимущества по Республики Бурятия и Забайкальскому краю (ИНН №), С.С., С.С., в лице законного представителя С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.С., С.С., в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 224243,48 руб., в том числе просроченные проценты – 46842,48руб., просроченный основной долг - 177401 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7727,30 руб.
Требования, предъявленные к МТУ Росимущества по РБ и Забайкальскому краю, оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Баженова