РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 декабря 2022 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
О.Б. Рагулиной
при секретаре
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5324/2022 по административному иску ПАО «Совкомбанк» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия; заинтересованное лицо: ФИО6
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее - ПАО, Банк) обратилось с административным иском (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя (далее - Домодедовский ГОСП) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в невосстановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, несовершении комплекса мер, направленных на передачу имущества должника – объектов залога взыскателю ПАО «Совкомбанк», непредложении оставить нереализованное имущество за собой в принудительном порядке; обязании устранить названные нарушения (уточнение – л.д. 95-97).
В обоснование требований ПАО указало, что является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк», которое направило в службу судебных приставов исполнительный лист об обращения взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов. Исполнительное производство №-ИП, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ПАО «Совкомбанк» неоднократно обращалось с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, восстановлении исполнительного производства, однако ответ на данные заявления не был получен, что и повлекло обращение в суд.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, административный ответчик направил копию исполнительного производства.
В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Обращение взыскания на имущество должника регламентируется главой 8 Закона, основания и порядок окончания исполнительного производства – ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены; кредитный договор, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 расторгнут, взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов (л.д.14-17).
Исполнительный лист по указанному делу поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в ПК АИС ФССП России (л.д.109), исполнительное производство №-ИП возбуждено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Недвижимое имущество было выставлено на торги, повторные торги, которые не состоялись.
Как следует из административного иска ДД.ММ.ГГГГ взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой, взыскатель не отреагировал на названное предложение.
Постановлением ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 6, ст.14, п.5 ст. 46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (взыскатель отказался оставлять за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа), исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.108).
В Сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП содержится перечень всех действий совершенных судебным приставом с ДД.ММ.ГГГГ до 06.11. 2020 (л.д.109-112).
Соглашение о передаче договоров (уступке прав требования) и договоры купли-продажи закладных между ПАО «Банк Восточный» и ПАО «Совкомбанк» были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительного производства, при этом постановление о правопреемстве судом не выносилось.
Реорганизация ПАО «Банк Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» произошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 18-77).
На основании изложенного, судом не выявлено незаконного бездействия, права административного истца не нарушались действиями по окончанию исполнительного производства.
Система принудительного исполнения, органы принудительного исполнения, их полномочия оговорены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ).
Полномочия старшего судебного пристава содержатся в ст. 10 Закона №118-ФЗ. Должностные обязанности старшего судебного пристава носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий такого лица, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
Статьями 123-126 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обжалования постановлений и действий (бездействий) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.
ПАО «Совкомбанк» по почте направило ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поступившее в Домодедовское ГОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявление восстановлении исполнительного производства №-ИП -10.03.2022 (л.д. 110).
Постановлением ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о восстановлении, действия пристава исполнителя признаны законным, жалоба истца отклонена (л.д.106). Указанное постановление было направлено ПАО «Совкомбанк», о чем имеется указание в постановлении.
Из представленных сведений о ходе исполнительного производства следует, что жалобы взыскателя (л.д.110), поступающие в службу судебных приставов, рассматривались в соответствующие сроки.
Суд не установил необходимой совокупности, предусмотренной ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.
Срок для оспаривания бездействия пристава-исполнителя, обозначенный в п.3 ст. 219 КАС РФ аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 Закона об исполнительном производстве и составляет 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Ходатайств о восстановлении срока от административного истца не поступало.
Таким образом, ПАО, направив иск ДД.ММ.ГГГГ, пропустило срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении административного иска к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившегося в невосстановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, несовершении комплекса мер, направленных на передачу имущества должника – объектов залога взыскателю ПАО «Совкомбанк», непредложении оставить нереализованное имущество за собой в принудительном порядке; обязании устранить названные нарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина