УИД 72RS0010-01-2025-002152-90
№ 2а-1319/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ишим Тюменской области 27 ноября 2025 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М.А.,
при секретаре Отрешко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1319/2025 по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОСП по г. Ишим, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу ОСП по г. Ишим, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП По г.Ишим, Ишимскому и Сорокинскому района УФССП России по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Ишим, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишим, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на на правопреемника ИП ФИО1, взыскать с УФССП России по Тюменской области судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскомy районам находится исполнительное производство №-ИП от 12.09.2023 г. в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное на основании исполнительного листа от 09.03.2023 г. ФС 041910061 по делу № 2-219/2023.
Определением Ишимскогo городского суда (Тюменская область) от 02.09.2025 г. произведена замена стороны взыскателя c ООО «Сетелем Банк» на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 2-219/2023 по исковому заявлению к ФИО4 o взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.
24.09.2025 г. ИП ФИО5 направил заявление o замене стороны взыскателя (№ 6165775463) по исполнительному производству №-ИП от 12.09.2023 г. в соответствии c определением суда. 26.09.2025 г. поступил ответ: «Приобщено. Сообщаем, что исполнительное производство передано в другое ОСП». Такого постановления судебного пристава в адрес ИП ФИО5 не поступало. То, что замена стороны взыскателя не была произведена, подтверждается также информацией с сайта Госуслуги. Взыскатель ИП ФИО5 не имеет возможности ознакомиться c информацией o ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи c отказом права на просмотр.
Кроме того, согласно сайту ФССП России, изыскателем по исполнительному производству в настоящее время является - ООО «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, a также исполнительное производство №-ИП от 12.09.2023 г. находится на исполнении в ОСП по г. Ишимy. По настоящее время замена стороны взыскателя не произведена, в адрес ИП ФИО1 соответствующее постановление не поступало.
Считает, что должностными лицами допущены нарушения: судебным приставом-исполнителем, выразившееся в отсутствие замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, начальником ОСП, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения. Данные нарушения считает длящимися.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, административное исковое заявление удовлетворить.
В судебное заседание административные ответчики начальник ОСП по г.Ишим, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2, судебный пристав исполнитель ФИО3, ОСП по г.Ишим, Ишимскому и Соркинскому районам, УФССП России по Тюменской области не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Протокольным определением суда от 30.10.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по взысканию алиментных платежей г.Тюмени и судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП г.Тюмени ФИО6, в чьем производстве в настоящее время находится спорное исполнительное производство.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с названной нормой для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
И сполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).
Согласно частям 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом установлено, и следует из копии определения Ишимского городского суда Тюменской области от 02.09.2025 года, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 02.02.2023 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. Взыскано с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 568441,81 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 884,42 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов. Взыскана с ФИО4 в доход муниципального образования г.Ишим государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02.02.2023 года вступило в законную силу 08.03.2023 года.
На основании решения суда 09.03.2023 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №041910061, на основании которого 12.09.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 02.09.2025 года произведена замена взыскателя на ИП ФИО1. определение вступило в законную силу 24.09.2025 года.
На момент вынесения определения суда от 02.09.2025 года, исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишим, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3.
23.09.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов (л.д. 31), поскольку установлено, что должник изменил место жительства.
Согласно названному постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.09.2025 года, исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по ВАП по г.Тюмени по адресу: <адрес>.
Из искового заявления следует, что 24.09.2025 года ИП ФИО1 направил в ОСП по г.Ишим, Ишимскому и Сорокинскому районам заявление о замене стороны взыскателя. Указанное заявление административного истца, согласно ссылке судебного пристава-исполнителя ФИО3 на дату и номер входящего письма, зарегистрировано в ОСП по г.Ишим, Ишимскому и Сорокинскому районам 25.09.2025 года за №6165775463 (л.д. 34).
26.09.2025 года в адрес ИП ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила уведомление о приобщении ходатайства к материалам исполнительного производства, где одновременно сообщила о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов (л.д. 34).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Применительно к изложенному, при рассмотрении настоящего дела нарушений закона и прав административного истца административными ответчиками не установлено, поскольку на момент поступления заявления административного истца о замене стороны взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ишим, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.
В этой связи судом и были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени и судебный пристав-исполнитель данного отделения ФИО6.
На момент рассмотрения дела, согласно данным, размещенным на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство в отношении ФИО4 №-ИП находится на исполнении в ОСП по ВАП по г.Тюмени под №-ИП (л.д. 36).
Сведений об обращении административного истца в указанное подразделение службы судебных приставов с заявлением о замене стороны исполнительного производства материалы дела не содержат. Оснований для рассмотрения законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Тюмени ФИО6 у суда не имеется.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в части нерассмотрения ходатайства ИП ФИО1 о замене стороны исполнительного производства, поскольку ответ на такое ходатайство дан заявителю, что не отрицается самим ИП ФИО1 в административном иске, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований, поскольку должностными лицами не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом суд считает необходимым указать, что целью решения о признании бездействия незаконным является восстановление нарушенных прав, возложение обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав, в то время как при рассмотрении настоящего административного дела данная цель отсутствует, поскольку исполнительное производство возбуждено, необходимые исполнительные действия принимаются, на основании определения суда произведена замена стороны исполнительного производства.
Ссылки административного истца в иске на то, что на момент подачи иска исполнительное производство все еще находится в ОСП по г.Ишим, Ишимскому и Сорокинскому районам документально ничем не подтверждены. Приведенная в исковом заявлении таблица-копия с сайта ФССП не содержит достоверных сведений о дате ее получения. Как уже отмечалось судом, на день вынесения решения, равно как и на дату предыдущего судебного заседания по делу - 30.10.2025 года, на сайте ФССП размещена информация о нахождении исполнительного производства в ОСП по ВАП по г.Тюмени (л.д. 35-36).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия административных ответчиков незаконными, возложении обязанности. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения административного иска, отсутствуют и основания для взыскания с административного ответчика судебных расходов, понесенных административным истцом.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОСП по г. Ишим, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу ОСП по г. Ишим, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП По г.Ишим, Ишимскому и Сорокинскому района УФССП России по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 года.
Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2а-1319/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М.А. Клюка