Решение по делу № 2-366/2022 от 16.12.2022 | Грибановский районный суд (Воронежская область)

Дело №2-366/2022

УИД 36RS0015-01-2022-000639-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 16 декабря 2022 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

установил:

23.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском, указывая, что 02.03.2020 истец и ответчик заключили кредитный договор №2332763501 на сумму 99 908,00 руб., в том числе 77 000 руб. – сумма к выдаче, 18 134,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 4 774,00 руб. – для оплаты комиссии за подключение к Программе «Снижение ставки по кредиту». Процентная ставка по кредиту – 17,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 99 908, 00 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 77 000,00 руб. (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет указанный в поле пункта 1.5 (согласно распоряжению заемщика). Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 18 134, 00 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование, 4 774, 00 руб.- для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижение ставки по кредиту».

В соответствиями с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 3 29,32 руб.

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99,00 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 30.08.2020 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 29.09.2020.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 02.03.2024 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 30.08.2020 по 02.03.2024 в размере 32 065,33 руб., что является убытками Банка.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 23.05.2022 задолженность заемщика по договору составляет 135 658, 53 руб., из которых:

- сумма основного долга - 97 007,18 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом - 5 700,71 руб.;

- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 32 065,33 руб.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 489,31 руб.;

- сумма комиссии за направление извещений – 396,00 руб.

ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 02.03.2020 в размере 135 658,53 руб., из которых:

- сумма основного долга - 97 007,18 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом - 5 700,71 руб.;

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 32 065,33 руб.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 489,31 руб.;

- сумма комиссии за направление извещений – 396,00 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 913,17 руб. (т.1 л.д. 5-7).

Кроме того, 23.05.2022 ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 02.03.2020 между ООО «ХКБ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 02.03.2020 на сумму 93 476, 00 руб., в том числе: 70 000,00 руб. – сумма к выдаче, 17 946,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 5 530,00 руб. – для оплаты комиссии за подключение к Программе «Снижение ставки по кредиту», Процентная ставка по кредиту – 17.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 93 476,00 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 70 000.00 руб. (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле пункта 1.5 (согласно распоряжению заемщика). Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 17 946, 00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 5 530.00 руб. –для оплаты комиссии за подключение к (программе «снижение ставки по кредиту»).

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 2 468,63 руб.

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99,00 руб.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 02.03.2025 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 30.08.2020 по 02.03.2025 в размере 40 450,26 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.05.2022 задолженность заемщика по договору составляет 138 167,33 руб., из которых: сумма основного долга - 91 511,47 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом -5413,81 руб.;

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) — 40 450, 26 руб.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 395, 79 руб.;

- сумма комиссии за направление извещений – 396, 00 руб.

ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору <***> от 02.03.2020 в размере 138 167,33 руб.оубл, из которых:

- сумма основного долга – 91 511,47 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 5 413, 81 руб.;

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 40 450,26 руб.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 395,79 руб.;

- сумма комиссии за направление извещений – 396,00 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963,35 руб. (т.1 л.д. 49-51).

Кроме того 03.06.2022 ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с требованиями, указывая, что 02.03.2020 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 02.03.2020 на сумму 46 129, 00 руб., в том числе: 34 000,00 руб. – сумма к выдаче, 9 443, 00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 2 686, 00 руб. – для оплаты комиссии за подключение к программе «снижение ставки по кредиту». Процентная ставка по кредиту – 23.80% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 46 129, 00 руб. на счет заемщика.

Денежные средства в размере 34 000,00 руб. (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле пункте 1.5 (согласно распоряжению заемщика). Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 9 443,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование; 2 686, 00 руб. – для оплаты комиссии за подключение к программе «снижение ставки по кредиту».

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 2 468,63 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 29.08.2020 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 28.09.2020.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 02.03.2025 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 29.08.2020 по 02.03.2025 в размере 27 788,46 руб.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 02.06.2022 задолженность заемщика по договору составляет 78 218,65 руб., из которых:

- сумма основного долга – 45 736,82 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 3 892,00 руб.;

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 27 788,46 руб.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 306,37 руб.;

- сумма комиссии за направление извещений – 495,00 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору <***> от 02.03.2020 в размере 78 218.65 руб., из которых:

- сумма основного долга – 45 736,82 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 3 892,00 руб.;

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 27 788, 46 руб.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности — 306,37 руб.;

- сумма комиссии за направление извещений – 495,00 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546,56 руб. (т.1 л.д. 135-137).

27.06.2022 определением Грибановского районного суда Воронежской области гражданские дела по перечисленным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен № 2-366/2022 (т.1 л.д.231).

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Подробные пояснения по обстоятельствам дела приведены в ответе на запрос суда (т.2 л.д.5-6).

Представитель ответчика ФИО2 полагал, что в иске следует отказать, поскольку оформление договоров – это следствие мошеннических действий неустановленных лиц, ответчик свою волю на заключение договоров не выражала, денежных средств не получала и не могла получить. Возбуждено уголовное дело и то, что виновное лицо не установлено, не является основанием для того, чтобы оплату возложить на ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск не признает. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что никаких кредитных договоров дистанционно в электронном виде никогда не заключала. 02.03.2020 на ее телефон позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником Сбербанка и сообщил, что с ее карты МИР Сбербанка пытались снять деньги. В этой связи карту заблокировали и ей необходимо обратиться в ближайший офис для перевыпуска карты. Спустя примерно два часа позвонила девушка и спросила, не оформляла ли она (ФИО1) кредит в банке «Хоум кредит». Она ответила: «да, лет пять-шесть назад, а сейчас ничего не оформляла». Никаких СМС-кодов на телефон она не получала и, соответственно никуда их не перенаправляла и никому не сообщала. На следующий день съездила в Сбербанк и перевыпустила карту. Через месяц от «Хоум кредит» стали приходит СМС-сообщения о том, что у нее имеются долги по кредитам. Она сообщила об этом по телефону в полицию. Вечером к ней приезжали сотрудники полиции, и, выслушав, попросили приехать в отдел полиции. На следующий день, приехав в отдел она дала объяснения следователю, у нее взяли на экспертизу телефон. Возвратили телефон примерно в июле 2020. Она периодически звонила в полицию, чтобы осведомиться о ходе рассмотрения ее заявления, но исполнители постоянно менялись и объективных сведений она так и не получила. Никаких денежных средств от «Хоум кредит» она в марте 2020 не получала, никаких договоров не заключала и такого намерения не имела. Раньше действительно брала кредиты в «Хоум кредит» несколько раз, последний раз в 2015. Договоры заключала, приходя в офис и подписывая их. Все кредиты ею погашены. Просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключались договоры: № 2141460446 от 21.09.2011, № 2165337450 от 30.12.2012, № 2180780453 от 06.09.2013, № 2204578535 от 11.08.2014, № 2224878514 от 13.11.2015 (т. 2 л.д. 14, 15, 16, 17, 18-19).

Каждый из данных договоров был заключен в письменной форме, в был лично подписан заемщиком ФИО1, обязательства по возврату денежных средств по каждому из указанных кредитных договоров были добросовестно выполнены заемщиком.

При заключении договора № 2224878514 от 13.11.2015 ФИО1 было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании (т. 2 л.д. 20).

В ответе на судебный запрос от 21.09.2022 представитель истца сообщает, что указанное соглашение о дистанционном банковском обслуживании содержало, в частности, следующие положения: «…подтверждение личности и полномочий Клиента на доступ к Информационному сервису, дистанционное заключение Договора, а также направление заявлений/распоряжений по Счету посредством данного Информационного сервиса, осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании Информационного сервиса. Настоящим Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Электронные документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями Сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Дата, номер и иные существенные условия индивидуального характера, а также иная информация, обязательная для доведения до Клиента в соответствии с действующим законодательством, указываются в электронных документах или гиперссылках, размещаемых Банком для Клиента в Информационном сервисе, с которого поступило обращение Клиента» (т.2 л.д. 5-5 оборот).

Однако в представленной истцом копии соглашения о дистанционном банковском обслуживании, подписанного ФИО1 при заключении договора № 2224878514 от 13.11.2015 (т.2 л.д. 20), вопреки процитированным выше утверждениям из письменных пояснений истца, – таких положений не содержится.

Более того, при сопоставлении текста соглашения и с его изложением в упомянутом ответе на судебный запрос, усматривается, что пункты 1 и 4 раздела IV в ответе на судебный запрос изложены с искажением, не соответствуют буквальному содержанию соглашения. Соглашение не содержит таких терминов как «Информационный сервис», «описания Информационных сервисов»; в соглашении, подписанном ФИО1, используется термин «система дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк» (далее – Система)» (т.2 л.д. 20)

Кроме того, приложенное истцом «описание информационного сервиса «Мой кредит»», посредством которого, как утверждает представитель истца в своих письменных пояснениях (т.2 л.д. 5 оборот абзац 7), оформлены кредитные договоры №<***>, 2332762559, 2332764080, утверждено приказом ООО «ХКФ Банк» от 25.07.2019 (т.2 л.д.21), тогда как соглашение о дистанционном банковском обслуживании подписано ФИО1 13.11.2015.

То есть, очевидно, что такое «описание информационного сервиса «Мой кредит» не существовало на 13.11.2015 и, соответственно, не могло быть известно ФИО1, а, следовательно, не могло быть ею согласовано (одобрено).

При изложенных обстоятельствах, суд считает невозможным признать, что между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» было достигнуты соглашения:

- об использовании «Информационного сервиса»;

- о том, что подтверждение личности клиента на доступ к Информационному сервису, а также направление им заявлений/распоряжений по счету осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании Информационного сервиса;

- о том, что при этом используется простая электронная подпись, которой являются СМС-коды.

Одно это, по мнению суда, является самостоятельным и достаточным основанием, чтобы считать, что волю на заключение кредитных договоров от 02.03.2020, ФИО1 не изъявляла.

Кроме того, суд учитывает, что СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области 01.06.2022 возбуждено уголовное дело №12201200010290069 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в отношении неустановленного лица. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО1, оформило на ФИО1 три кредита на общую сумму 250 000 рублей (т.1 л.д. 221).

Поводом для возбуждения этого уголовного дела послужило заявление ФИО1, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области 31.03.2020 в 15 часов 30 минут, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлении за № 1007 31.03.2020 (т. 1 л.д. 183), а также письменное заявление ФИО1 от 01.04.2020, КУСП № 1017 от 01.04.2020 в котором последняя сообщила, что 02.03.2020 неустановленное лицо мошенническим путем заключило от ее имени договоры с Хоум Кредит банком на сумму 250000 рублей (т. Л.д.185).

При принятии заявления ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ.

Производство по уголовному делу №12201200010290069 приостановлено 01.09.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 2). Соответственно следственные органы усматривают состав преступления в действиях неустановленного лица, при отсутствии оснований расценивать сообщение ФИО1 как ложный донос.

Более того, истец утверждает, что: «- для заключения Договора №2332762559 от 02.03.2020 г. на телефонный номер №, принадлежащий Заемщику, в 17:55:46 в виде СМС-сообщения поступил код «9947», который Заемщик проставил в электронном документе. В Договоре №2332762559 от 02.03.2020 на месте подписи Заемщика также указан код «9947».

- для заключения Договора №2332763501 от 02.03.2020 на телефонный номер №, принадлежащий Заемщику, в 18:03:32 в виде СМС-сообщения поступил код «8012», который Заемщик проставил в электронном документе. В договоре №2332763501 от 02.03.2020 на месте подписи Заемщика также указан код «8012».

- для заключения Договора №2332764080 от 02.03.2020 г. на телефонный номер №, принадлежащий Заемщику, в 18:09:49 в виде СМС-сообщения поступил код «2305», который Заемщик проставил в электронном документе. В Договоре №2332764080 от 02.03.2020 на месте подписи Заемщика также указан код «2305» (т.2 л.д. 6 оборот).

Реестр сообщений также представлен истцом в дело (т.2 л.д. 22)

Однако, в ходе проверки по сообщению ФИО1 о преступлении, по результатам которой было возбуждено уголовное дело №12201200010290069, была проведана судебная компьютерная экспертиза (заключение эксперта №1769 от 02.04.2020), согласно выводам которого в памяти мобильного телефона ФИО1 не обнаружено СМС-сообщений, перечисленных истцом, а имеются следующие СМС-сообщения, поступившие с номера 900 02.03.2020:

- в 17:33 списание 22000.00 RUB V*EPAY.9.2. Код:№ Никому не сообщайте код;

- в 17:36 во избежание мошенничества банк отклонил операцию и приостановил- действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить позвоните на 900 и следуйте подсказкам голосового меню;

- в 18:51 списание 12210.00 RUB SVIAZ-BANK CARD2CARD. Код: № Никому не сообщайте код;

- в 19:31 MIR-№ Карта заблокирована во избежание мошенничества. Перевыпустить её можно в веб-версии Сбербанк Онлайн или по номеру 900 (для звонков по России) № (для звонков из-за рубежа);

- в 19:31 № Карта заблокирована во избежание мошенничества. Перевыпустить её можно в веб-версии Сбербанк Онлайн или по номеру 900 (для звонков по России), № (для звонков из-за рубежа);

- в 19:32 сбербанк Онлайн. Временный пароль для входа - № При первом входе в систему необходимо изменить логин и пароль. Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику Банка!

Также экспертом не обнаружено в памяти телефона программных продуктов с функцией удаленного управления телефоном, а также программных продуктов, детектируемых антивирусной программой (т.1 л.д. 242-245).

То есть результаты экспертизы не вступают в противоречие с пояснениями ФИО1 об обстоятельствах дела, и опровергают утверждения истца об обмене СМС-кодами непосредственно с ФИО1.

При этом суд отмечает, что первое из СМС-сообщений, о которых заявляет истец, передано 02.03.2020 в 17 часов 48 минут 04 секунды, а последнее в 18 часов 11 минут 12 секунд (т.2 л.д. 6 оборот; т.2 л.д. 22), то есть между самым ранним (в 17 часов 33 минуты и самым поздним в 19 часов 32 минуты) СМС-сообщениями с номера 900, обнаруженными экспертом в ходе проведения экспертизы в памяти телефона ФИО1 (т.1 л.д. 245).

Согласно подпункту 1 распоряжения заемщика по счету, на странице 3 договоров указано, что для выдачи суммы кредита используется следующий способ «Моя карта в другом банке». Согласно подпункту 1.3 распоряжения заемщика по счету, на странице 3 договоров указано, что если в подп. 1.1 распоряжения указан способ получения «Моя карта в другом банке» - перечислить указанную в подпункте 1.1 индивидуальных условий сумму кредита в Банк – «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту № (т.1 л.д. 15, 60, 146)

Однако ФИО1 клиентом АО «Кредит Урал Банк» не является, у нее имелось и не имеется открытых счетов в Банке«КУБ» (АО), что следует из соответствующего ответа в АО «Кредит Урал Банк» на судебный запрос, (т.2 л.д. 82).

В этом же ответе АО «Кредит Урал Банк» сообщает, что переводы денежных средств в суммах 70000, 77000, 34000 руб. выполнены по поручению ООО «ХКФ Банк» от 02.03.2020 в 17:56:01, в 18:03:39, в 18:09:56 на карту №, выпущенную Банком «КИВИ Банк» (АО) (т.2 л.д. 82).

При этом, согласно ответу КИВИ банк (АО) карта № выпущена к учетной записи QIWI-кошелек №, которая в настоящий момент удалена, а в период с 22.02.2020 по 30.04.2021 являлась идентифицированной на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>. Зачисленные на данную карту 02.03.2020 суммы 70000, 77000, 34000 руб. впоследствии более мелкими суммами 02.03, 09.03 и 06.04.2020 более мелкими платежами перераспределены на QIWI-кошельки с иными реквизитами. Счета, персонифицированные средства платежа на имя ФИО1 в КИВИ Банк (АО) отсутствуют (т.2 л.д.111).

Помимо изложенного выше при оценке доказательств необходимо принять во внимание, что ФИО1 ранее 5 раз заключала с истцом кредитные договоры, всякий раз делала это являясь в офисы, используя письменную форму договора и непосредственно подписывая договор без использования дистанционных цифровых технологий. При этом каждый из полученных таким способом кредитов был ФИО1 добросовестно возвращен.

Также необходимо принять во внимание, что участившиеся случаи мошенничества в сфере кредитных услуг посредством использования интернет технологий, удаленного доступа к счетам и т.п., являются общеизвестными. В имеющейся в свободном доступе судебной практике массово встречаются дела в рамках рассмотрения которых, граждане заявляют о том, что не заключали кредитных договоров, либо делали ли это под влиянием мошенников, отрицают получение денежных средств по данным договорам. При этом встречаются судебные решения, которыми установлены обстоятельства детально схожие с обстоятельствами настоящего гражданского дела, а именно: перевод денежных средств по нескольким договорам, заключенным в один день; перечисление денежных средств из ООО «ХКФ Банк» в АО «КУБ», а затем на QIWI-кошельки при отсутствии у заемщиков счетов в указанных кредитных учреждениях; осуществление таких операций в марте 2020. При этом такое имело место в различных субъектах Российской Федерации – Башкортостане, Московской, Ленинградской, Тюменской, Кемеровской областях, в Ханты-Мансийской автономном округе (т.1 л.д. 113-128). При таком сходстве в деталях дел и таком территориальном разбросе мест проживания граждан, задействованных в спорах, крайне нелогичными являлись бы выводы, что граждане, проживающие в удаленных регионах, и потому вряд ли знающие друг друга, прибегли к столь неоднозначной, но очень схожей схеме недобросовестных действий против одного и того же банка.

Учитывая все изложенное выше в совокупности, исходя из закрепленного частью 1 статьи 67 ГПК РФ принципа оценки доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имела и не выражала воли на заключение кредитных договоров №2332763501, №2332762559 и <***> от 02.03.2020; исполнение данных договоров со стороны общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в виде предоставления ей денежных средств – не получала. Факт заключения кредитных договоров и предоставления по этим кредитным договорам денежных средств ответчику, истцом не доказан. Исходя из этого, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам №2332763501, №2332762559 и <***> от 02.03.2020 и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.12.2022

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: