Дело № 2а-136/2025
75 RS 0006-01-2025-000179-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Акша 28 мая 2025 года
Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Перекрест Т.А., при секретаре Зимановской Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципальной бюджетной общеобразовательной организации «Основная общеобразовательная школа с. Бытэв» (далее - МБОО «ООШ с. Бытэв») к Специализированному отделению судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец МБОО «ООШ с. Бытэв» обратил в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Акшинским районным судом Забайкальского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-128/2024 от 13.06.2024, которое вступило в законную силу 19.07.2024. На основании указанного решения суда на МБОО «ООШ с. Бытэв» возложены обязанности:
- в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить на входе в здание, расположенное по адресу: <...>, установку пандуса для маломобильных групп населения в соответствии с пунктом 6.1.2 СП 59.13330.2020.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено 21.11.2024 исполнительное производство №-ИП в отношении МБОО «ООШ с. Бытэв».
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено 12.12.2024 постановление о взыскании с МБОО «ООШ с. Бытэв» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Требование указанного исполнительного документа МБОО «ООШ с. Бытэв» своевременно не исполнено вследствие уважительных причин и определенных обстоятельств. Административный истец ссылается на отсутствие возможности в установленный срок в полном объеме исполнить требования, также отсутствовал умысел или халатность, небрежность в действиях ввиду того, что на момент вынесения решения суда имелся ряд непреодолимых обстоятельств, в том числе отсутствие лимитов и дефицит бюджета муниципального округа.
Из указанного следует, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, связано с наличием непредотвратимых обстоятельств, отсутствием у МБОО «ООШ с. Бытэв» возможности повлиять на указанные обстоятельства, а определенные требования, содержащиеся в исполнительном листе, фактически неисполнимы в установленный срок. При вышеизложенных обстоятельствах административный истец просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, освободить МБОО «ООШ с. Бытэв» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определением суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ФИО1, в качестве заинтересованного лица – прокурор Акшинского района Забайкальского края.
В судебном заседании заинтересованное лицо прокурор Акшинского района Забайкальского края Шведко А.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Административный истец МБОО «ООШ с. Бытэв», о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, директор МБОО «ООШ с. Бытэв» ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики Специализированное отделение судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ФИО1, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Заинтересованное лицо администрация Акшинского муниципального округа Забайкальского края, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представителя не направила, о причинах неявки представителя не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, выслушав мнение заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 218 КАС РФ).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу ч. 2, 3 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 12.12.2024. Согласно почтовому уведомлению указанное постановление получено адресатом МБОО «ООШ с. Бытэв» 24.04.2025, с административным исковым заявлением в суд МБОО «ООШ с. Бытэв» обратилось 07.05.2025.
Учитывая изложенное, а также то, что с 01 мая 2025 по 02 мая 2025 были выходные (праздничные) дни, срок для подачи административного искового заявления в суд МБОО «ООШ с. Бытэв» не пропущен.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 1).
Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 2. указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления от 17 ноября 2015 года N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора вправе в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, должником МБОО «ООШ с. Бытэв» в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа исполнены не были.
С учетом указанного, суд полагает, что постановление о взыскании с должника МБОО «ООШ с. Бытэв» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вынесено правомерно.
Вместе с тем, согласно пункту 1.1 Устава МБОО «ООШ с. Бытэв» является бюджетным учреждением, финансируемым из средств бюджета администрации Акшинского муниципального округа Забайкальского края.
Учредителем МБОО «ООШ с. Бытэв» является Акшинский муниципальный округ Забайкальского края в лице администрации Акшинского муниципального округа Забайкальского края (п. 1.3 Устава МБОО «ООШ с. Бытэв»).
Согласно материалам дела стороной должника по исполнительному производству предпринимались действия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а именно в адрес администрации Акшинского муниципального округа Забайкальского края, комитета образования администрации Акшинского муниципального округа Забайкальского края направлено ходатайство о выделении денежных средств для установки пандуса. Расходы, связанные с исполнением решения суда включены в бюджетную заявку на 2025 и на плановый период 2026 и 2027 гг.
Принимая во внимание установленные в ходе административного дела обстоятельства, отсутствие у административного истца финансовой возможности одномоментного исполнения решения суда, суд полагает возможным освободить МБОО «ООШ с. Бытэв» от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Муниципальной бюджетной общеобразовательной организации «Основная общеобразовательная школа с. Бытэв» - удовлетворить.
Освободить Муниципальную бюджетную общеобразовательную организацию «Основная общеобразовательная школа с. Бытэв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от 12.12.2024 по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Акшинский районный суд Забайкальского края.
Судья Т.А. Перекрест
Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025