Решение по делу № 2А-6976/2024 от 09.01.2025 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности направить исполнительный документ взыскателю, возложении обязанности произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю.

Дело № 2а-6976/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-007966-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кацай А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО «Долгинвест» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО4 РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности направить исполнительный документ взыскателю, возложении обязанности произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Долгинвест” (далее – ООО “Долгинвест”) обратилось в суд с административным исковым заявление к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО4 РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности направить исполнительный документ № 2/3-1410-2019 от 01.08.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа взыскателю, возложении обязанности произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю.

В обоснование исковых требований указано, что находящееся на исполнении Коминтерновского РОСП г. Воронежа исполнительное производство № 179910/22/36035-ИП в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве”. 03.11.2023 в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа административным истцом направлено заявление о возврате исполнительного документа, которое согласно постановлению от 15.11.2023 удовлетворено, однако до настоящего времени в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа - судебного приказа № 2/3-1410-2019 от 01.08.2019 и постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от 25.10.2023 - не поступали. Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от 26.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2

Определением суда от 23.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3

Определением суда от 18.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6

Административный истец ООО “Долгинвест” о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направило, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, врио начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО7 РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица ФИО5, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ФЗ “Об исполнительном производстве” бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что на исполнении Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № 179910/22/36035-ИП от 28.09.2022, возбужденное постановлением судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2/3-1410-2019 от 01.08.2019, выданного судебным участком № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу № 2/3-1410-2019 с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 132 896,49 рублей в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО Долговые Инвестиции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках иди иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

25.10.2023 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 179910/22/36035-ИП на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО Долговые Инвестиции.

Постановление об окончании исполнительного производства № 179910/22/36035-ИП направлено в адрес административного истца посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ).

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оригинал исполнительного документа № 2/3 - 1410-2019 от 01.08.2019 административному истцу направлен не был, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами следует признать, что судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа № 2/3-1410-2019 от 01.08.2019 взыскателю ООО «Долг Инвест».

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При таких обстоятельствах, а также в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд находит возможным возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 направить оригинал исполнительного документа № 2/3-1410-2019 от 01.08.2019 взыскателю ООО «Долг Инвест».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа № 2/3-1410-2019 от 01.08.2019 взыскателю ООО «Долг Инвест».

Возложить обязанность на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 направить оригинал исполнительного документа № 2/3-1410-2019 от 01.08.2019 взыскателю ООО «Долг Инвест».

Судья: В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 09.01.2025