Дело № 2-636/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000419-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 07 июня 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2023 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об утверждении границы земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 об утверждении границы земельного участка. В обоснование иска указано, что истцы обратились в ООО «***» для выполнения работ по межеванию (перераспределению) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «***» направила в администрацию <адрес> заявление на утверждение схемы расположения земельного участка *** с актом согласования местоположения границ земельного участка. Истцами также в Администрацию <адрес> самостоятельно предоставлено заявление с просьбой перераспределения земельных участков, согласно схеме расположения земельных участков. <дата>г. получен ответ от Администрации <адрес>, из которого следует, что в ходе рассмотрения заявления установлено, что в акте согласования местоположения границ земельного участка *** имеются возражения относительно местоположения границ от точки 7 до точки 8 от собственника земельного участка с кадастровым номером ***, в связи с чем границы земельного участка *** не согласованы. Участок, расположенный между участком с кадастровым номером *** и участками с кадастровым номером *** (далее-Тп/1) никем не облагораживается (снег не чистится, трава не скашивается, борщевик не устраняется) и не используется в качестве дороги. Земельный участок (Т/п1) согласно публичной кадастровой карте идет на сужение и приводит в тупик, чистка его от снега в силу метража не позволит грейдеру развернуться, также при чистке будут образовываться снежные валуны на частных территориях земельных участков. Полноценная дорога к участку с кадастровым номером *** имеется с противоположной стороны, которая регулярно облагораживается и проходит до <адрес>.

Просит суд утвердить границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельных участков.

Судом в порядке подготовки дела <дата>г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области; Управление Росреестра по Кировской области; Администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области; Администрация Федяковского сельского поселения.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 (собственник смежного земельного участка ***), а также ФИО11 и ФИО10

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что является собственником (в долях) земельного участка ***, он обратился с заявлением в администрацию района о перераспределении земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков, в утверждении схемы расположения земельных участков органом местного самоуправления отказано по причине отказа в согласовании от собственника смежного земельного участка ФИО2 Указал, что спорный земельный участок не используется как проезд или дорога, облагораживается им, скашивается регулярно трава.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно материалов дела просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что является собственником смежного земельного участка ***, земельный участок не отмежеван, границы земельного участка не определены. Спорный земельный участок, на который претендует истец, является технологическим проездом, используется как дорога. С другой стороны участка в ближайшее время начнется строительство, тогда будет отсутствовать возможность проехать на свой земельный участок. Зимой данный проезд никто не чистит, поскольку это не основная дорога, а технологический проезд, проезд для спецтехники. Каждую осень к ней на участок именно с этого проезда заезжает трактор. Просила в удовлетворении иска – отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, представила суду письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела, указала, что проживает совместно с истцом ФИО1, с которым ведет совместное хозяйство круглогодично проживая на принадлежащем истцу земельном участке. Земельный участок, расположенный между участком истца и участками ***) за три года проживания ни разу никем не использовался ни в качестве проезжей дороги, ни в качестве пешеходной. К участкам *** имеются альтернативные полноценные заезды с других сторон. Для выполнения земельных работ трактором ответчик может заехать к себе на участок с двух других сторон, не используя T/п1. На кадастровой публичной карте и спутниковом снимке прослеживается отсутствие следов использования Т/пl в качестве проезда. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно, ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, является собственником земельного участка ***, его земельный участок отмежеван в установленном законом порядке, границы определены. Спорным земельным участком (Т/п1) он и соседи пользуются длительный период времени, участок всегда использовался как проезд, им пользуется неограниченный круг лиц. Он постоянно косил данный участок, облагораживал его, каждый год привозил навоз, торф через данный участок на свой участок. Указанный проезд не асфальтирован, иной дороги не имеется на земельный участок. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что является бывшим собственником земельного участка истца. Спорная дорога была участком ФИО12 (ее супруга), первоначально было выделено по 30 соток, а потом дополнительно выделено еще 3 сотки. Ее супруг вкопал металлический столб на границу участка и сделал металлические ворота. После смерти супруга, она стала оформлять земельный участок, в ходе оформления было решено, что данная территория является дорогой и не включена в состав участка, эта дорога стала фактически общественной.

Представитель третьего лица - Администрации Федяковского сельского поселения <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указала, что согласно инвентаризации земель в кадастровом квартале *** н.<адрес> от <дата> между земельными участками *** расположен ранее учтенный земельный участок сельской администрации с кадастровым номером ***, площадью 528 кв.м., имеющего целевое назначение - земли общего пользования. В документах, имеющихся в администрации, данный участок не звучит как дорога, по документам инвентаризации - это земли общего пользования, расположен технический проезд. Данные технические проезды расположены не только на территории <адрес>, но и в других деревнях. На территории Федяковского сельского поселения имеются земли общего пользования, на них могут располагаться как дороги, сады, парки, скверы и использоваться они могут неограниченным количеством людей. Указанный спорный участок является техническим проездом, который не считается дорогой, это участок земли между участками собственников для проезда спецтехники и этот проезд существует длительный период времени. Просила в удовлетворении иска – отказать.

Представитель третьего лица - Администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, согласно представленного отзыва просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в материалы дела мотивированный отзыв, согласно которого в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель ФИО2 Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории Кировского кадастрового округа (МСК-43). Фактически имеется спор, не урегулированный в результате согласования местоположения части границы участка ЗУ1, смежной с участком *** в точках 7-8. Указывают, что истцом не представлено сведений и документов, свидетельствующих о соблюдении процедуры формирования земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст. 11.3, 11.9, 11.10 ЗК РФ, а также сведений о проведенном согласовании границ данного участка в соответствии с пунктами 81-89 Требований к подготовке межевого плана, утв.приказом Росреестра от 14.12.2021№ П/0592.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлен необходимый перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам, нарушение которых недопустимо при формировании земельного участка.

В силу пункта 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов, пляжи и другие объекты.

Таким образом, такими территориями может пользоваться неограниченный круг лиц.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела, согласно сведений из ЕГРН, имеющимся в материалах гражданского дела, собственником земельного участка *** является ФИО2, собственниками земельного участка *** являются ФИО3 (доля в праве общей долевой собственности ***), ФИО1 (доля в праве общей долевой собственности ***); собственником земельного участка *** является ФИО9

Между указанными земельными участками расположен спорный земельный участок. Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка ***, собственником земельного участка *** ФИО2 представлены возражения относительно согласования границы от точки 7 до точки 8, а именно, что между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** проходит техническая дорога, существующая более 60 лет.

Земельный участок смежного собственника ФИО9 отмежеван, границы его определены в установленном законом порядке, при согласовании местоположения границ земельного участка данный собственник не участвовал.

Согласно отзыва Управления Росреестра и пояснений ответчика, границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, не определены.

Истцы обратились в администрацию района с заявлением о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>. ООО «Межевая компания», с которой у истцов заключен договор на проведение межевых работ по перераспределению земельного участка, обратилась в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка *** с актом согласования местоположения границ земельного участка.

В ходе рассмотрения данного заявления установлено, что в предоставленном акте согласования местоположения границ земельного участка *** имеются возражения относительно местоположения границ от точки 7 до точки 8 от собственника земельного участка с кадастровым номером ***. Сведения о снятии возражений относительно местоположения границ земельного участка отсутствуют. В утверждении схемы расположения земельного участка отказано.

Как следует из ответа Администрации Федяковского сельского поселения от <дата>г. ***, согласно инвентаризации земель в кадастровом квартале *** <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами *** расположен ранее учтенный земельный участок сельской администрации с кадастровым номером *** (инвентарный ***) площадью 528 кв.м., имеющего целевое назначение – земли общего пользования.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Таким образом, спорный земельный участок формируется за счет территории земель общего пользования, что свидетельствует целевое назначение участка, как установлено в судебном заседании, используемого как проезд для техники и прохода людей, в том числе к земельным участкам с номерами *** и ***. Следовательно, при образовании спорного земельного участка не соблюдаются требования, предусмотренные ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Поскольку спорный земельный участок относится к территории общего пользования, которым пользуется неограниченный круг лиц для проезда и прохода к иным земельным участкам, суд приходит к выводу, что представленная истцом схема расположения земельного участка не подлежала согласованию администрацией района, что исключает возможность заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Доводы иска, что спорный земельный участок (Тп/1) ранее предоставлялся бывшему собственнику земельного участка *** ФИО7, судом отклоняются по следующим основаниям:

Постановлением Администрации Федяковского сельского округа *** от <дата>г. в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства ФИО7, проживающему по адресу: <адрес> – <адрес>, дополнительно к ранее предоставленному постановлением *** от <дата>г. земельному участку предоставлен земельный участок площадью 494 кв.м., за ФИО7 закреплен земельный участок в <адрес> кадастровый *** общей площадью 3294 кв.м.

Вместе с тем, согласно материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале *** <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами *** расположен земельный участок с иным инвентарным номером ***, следовательно, указанный участок ФИО7 ранее не предоставлялся.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований об утверждении границы земельного участка в соответствии со схемой расположения земельных участков суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об утверждении границы земельного участка в соответствии со схемой расположения земельных участков – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено, с учетом нерабочих и праздничных дней – 15 июня 2023г.