Решение по делу № 2А-1151/2023 от 27.04.2023

Дело № 2а-1151/2023

УИД 27RS0006-01-2023-001313-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Велицкой Н.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании незаконным предписания, записи в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что он с 1994 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. При предоставлении участка, общая площадь составляла 536 кв.м.

На основании распоряжения главы Хабаровского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ ему была выделена дополнительная площадь земельного участка, в связи с чем, площадь земельного участка с кадастровым номером №, была увеличена с 536 кв.м., до 581 кв.м., утвержден чертеж границ земельного участка, внесены изменения в государственный кадастровый учет, выдан кадастровый план земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка были определены по фактическим координатам на местности, в системе координат, существовавшей до введения современной системы координат МСК, по забору.

В 2016 году ФИО1 (соседом), собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № было проведено межевание своего земельного участка.

В связи с тем, что граница земельного участка № была определена на тот момент по старой системе координат и переведена в связи с изменениями в действующем законодательстве в новую систему координат с ошибками, ФИО1 воспользовался своим правом не согласовывать данную границу с соседом и провел межевание по существующей в ЕГРН границе.

Им неоднократно подавались обращения в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю об исправлении реестровых ошибок. Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 выявлена техническая ошибка в сведениях о земельном участке, с кадастровым номером №

В ходе проведения кадастровых работ был выявлен факт смещения координат указанных в ЕГРН параллельных сторон земельного участка :16 на одну и ту же величину в одном и том же направлении в отличии от координат данных сторон на местности при фактически неизмененной площади данного земельного участка, что привело к реестровой ошибке.

По данным ЕГРН граница его земельного участка должна заходить за границу земель общего пользования СНТ «Кристалл» и проходить по проезжей части автодороги.

Далее между сторонами была длительная переписка, в итоге административным ответчиком было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении него, так как административный ответчик посчитал, что он захватил часть участка ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности по п.6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении, которое фактически не рассматривалось, так как было прекращено в связи с истечением сроков, была признана его вина и указано, что на момент проверки ФИО2 использует часть земельного участка с кадастровым номером 27:17:0608002:15 площадью 48 кв.м. без прав, предусмотренных Земельным законодательством РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровского районного суда Хабаровского края, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на виновность ФИО2

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт ФИО4 указала ему на то, что он незаконно использует 48 кв.м. чужого земельного участка и что в ЕГРН будут внесены сведения о нарушении им норм КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца направлены возражения на данное уведомление, с которыми ответчик не согласился.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание и тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, и исключено указание на виновность решением суда, не имеет значение. А также было направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ При этом сопроводительное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для предписания и продления предписания является акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в рамках дела об административном правонарушении, в котором вина ФИО2 не доказана и исключена судом.

Между тем, административный ответчик настаивает на исполнении предписания и продлил срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил его уже в ноябре 2022 г.

Кроме того, ФИО1 было подано исковое заявление к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, основываясь на актах Росреестра. В настоящее время, в рамках гражданского дела № проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая установила наличие реестровой ошибки и не усмотрела признаков переноса забора. Им подан встречный иск в рамках этого же дела, к Управлению Росреестра и ФИО1 об устранении реестровой ошибки.

В связи с чем, действия Управления Росреестра по продлению срока исполнения предписания, после состоявшегося решения Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из описательной части указания на вину ФИО2, являются незаконными.

Незаконными (недостоверными) являются и сведения, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № №1, так как в рамках дела об административном правонарушении вина ФИО2 не установлена.

Кроме того, в настоящее время решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано наличие реестровой ошибки, в удовлетворении требований о переносе забора отказано.

Ответ на обращение об аннулировании уведомления датирован ДД.ММ.ГГГГ Решение о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ направлено сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо о направлении информации датировано ДД.ММ.ГГГГ Все письма получены ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, административное исковое заявление подано в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ через ГАС Правосудие. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено, получено письмо ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения о продлении срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, в случае признания его пропуска.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 дополнили исковые требования, просили признать незаконной запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил заявленные административным истцом требования оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 62, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию, должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Кристалл», участок №-а, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 581 кв. м., с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> уч.44, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 573 кв. м. принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

На основании распоряжения заместителя руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором Хабаровского края по использованию и охране земель в отношении ФИО2 в рамках государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная и документарная проверка по соблюдению земельного законодательства, требований охраны и использования земель на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Кристалл» (далее – земельный участок).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведенных геодезическим спутниковым оборудованием (приемник TOPCON Hiper SR, заводской № свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ) обмеров и камеральных работ установлено, что площадь фактически используемого земельного участка составляет 598 кв. м. Также было установлено, что фактические границы используемого земельного участка, установленные в границах поворотных точек 103 – 106, расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, определенного поворотными точками1q – 4q, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Кроме того, было установлено, что ФИО7 используется часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р-н Хабаровский, СНТ "Кристалл", участок № площадью 48 кв. м.

В рамках проводимой проверки, ФИО2 был предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кадастровый инженер ФИО5 (квалификационный аттестат кадастрового инженера №) сделал заключение «в данном случае реестровая ошибка заключается в том, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, смещены относительно своих фактических границ (границы смещены за границы фактического забора участка). В связи с этим участок №-а смещен на земли общего пользования СНТ «Кристалл».

Каких-либо материалов, подтверждающих право пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 48 кв. м, расположенного с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 предоставлено не было.

Межевой план в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ не является документом, подтверждающим право пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 48 кв.м., расположенного с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, на момент проведения проверки в отношении ФИО2 по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Кристалл", участок №-а было установлено, что ФИО2 использует часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 48 кв.м., расположенного в границах поворотных точек d1, 4k, d3 и 104, с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку по результатам проверки выявлены нарушения статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №ВН/2021 ФИО2 указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а именно: освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 48 кв.м., расположенного в границах поворотных точек d1, 4k, d3 и 104, с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, или оформить права на данный земельный участок или иное предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного анализа положений глав III и IV Земельного кодекса РФ следует, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно ч.1 ст.25 и ч.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч.3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из положений вышеуказанных норм права следует, что лицо вправе пользоваться земельным участком только при наличии соответствующих прав на земельный участок. При этом такие права должны возникнуть на законных основаниях.

Далее установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

В соответствии со сведениями ЕГРН на момент проведения проверки границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, координаты характерных поворотных точек границ земельных участков определены. Сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН.

ФИО2 самовольно занят и фактически используется часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 48 кв.м., расположенного в границах поворотных точек d1, 4k, d3 и 104, с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером № при этом каких-либо документов подтверждающих права ФИО2 на земельный участок в указанных границах, ни проверяющему в ходе проверки, ни суду при рассмотрении дела предоставлено не было.

В рассматриваемом случае объектом законных прав должен быть земельный участок, сформированный в установленном Законом о кадастре порядке. Сведения о местоположении границ земельного участка, должны соответствовать сведениям государственного кадастра недвижимости, о местоположении границ принадлежащего земельного участка, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (координаты характерных точек).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 71 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и принятия оспариваемого предписания) государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее также - органы государственного земельного надзора).

Предметом государственного земельного надзора являются: 1) соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 2) соблюдение обязательных требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти и органами местного самоуправления деятельности по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 ЗК РФ, организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" утверждено Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), в соответствии с пунктом 3 которого государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них (пп. «а» п. 5 Положения).

Отсутствие документов, дающих право на использование самовольно занятого земельного участка является нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения (пункт 5 статьи 71 ЗК РФ).

Предписание должностного лица, осуществляющего надзор, должно содержать только законные требования, то есть на контролируемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки. Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Процедура проведения проверки регламентирована приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0240 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора" (далее - Регламент), который признан утратившим силу Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Основанием для начала административной процедуры является издание приказа (распоряжения) о проведении внеплановой проверки (пункт 87 Регламента). В приказе (распоряжении) о проведении внеплановой проверки указываются сведения, предусмотренные пунктом 51 Административного регламента (пункт 90 Регламента).

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, органом государственной власти, органом местного самоуправления, индивидуальным предпринимателем или гражданином в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний Росреестра (территориального органа) (пункт 88 Регламента).

Внеплановые проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки (пункт 89 Регламента).

В соответствии с п. 74, 96 Регламента, при проведении выездной проверки должностные лица в рамках государственного земельного надзора осуществляют: обмер границ проверяемого земельного участка; определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка, а также устанавливают: соответствие площади земельного участка площади, указанной в ЕГРН и в правоустанавливающих документах; соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в ЕГРН.

В силу пункта 78 Регламента в случае выявления нарушений обязательных требований должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 851 "Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации", в порядке, определенном пунктами 128 - 132 Регламента.

Из оспариваемого предписания следует, что обязанность устранить выявленное нарушение земельного законодательства возложена на ФИО2 как на собственника земельного участка с кадастровым номером 27:17:0608002:16. Форма предписания, а также его содержание не противоречат требованиям земельного законодательства, так же соответствуют выявленным в ходе проведения проверки нарушениям, поскольку обязанность использовать земельный участок в соответствии с местоположением границ, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости возложена на собственников земельного участка.

На момент проведения проверки самовольное использование ФИО2 части земельного участка установлено в полном объеме и документально подтверждено имеющимися в материалах проверки документами.

Доводы административного истца о том, что имеет место не самовольное использование части земельного участка, а реестровая ошибка, которая установлена судебной землеустроительной экспертизой и решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано наличие реестровой ошибки, судом отклоняются, как не имеющие отношение к рассматриваемому административному иску, поскольку на момент принятия оспариваемого предписания спор о границах смежных земельных участков, об устранении реестровой ошибки в судебном порядке разрешен не был.

При этом, если в ходе проведения проверки имеется информация о наличии реестровой ошибки или о возможном ее наличии, однако на момент проведения проверки (составления акта) кадастровый учет по исправлению реестровой ошибки не осуществлен (запись в ЕГРН не внесена), предписание проверяемому лицу выдается, поскольку сам факт наличия реестровой ошибки не отменяет факт наличия нарушения требований ст. 25, 26 ЗК РФ.

Ссылка административного истца на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кадастровый инженер ФИО5 сделал заключение «в данном случае реестровая ошибка заключается в том, что границы земельного участка с кадастровым номером 27:17:0608002:16 по сведениям ЕГРН, смещены относительно своих фактических границ (границы смещены за границы фактического забора участка). В связи с этим участок №-а смещен на земли общего пользования СНТ «Кристалл».», является несостоятельной, поскольку межевой план в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ не является документом, подтверждающим право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 27:17:0608002:15 площадью 48 кв. м, расположенного с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №

Доводы административного истца о том, что решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровского районного суда <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на виновность ФИО2, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание о виновности ФИО2, в остальной части постановление оставлено без изменения.

При этом, прекращение в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, в данном случае, не влечет одновременной автоматической отмены выданного предписания, так как в силу пункта 139 Административного регламента, предписание об устранении выявленного нарушения законодательства не выдается, а выданное предписание отменяется вышестоящим должностным лицом по представлению лица, выдавшего предписание, или лица, его замещающего, при наличии достаточных оснований (отсутствие события административного правонарушения, вступившее в силу решение суда, нахождение виновного лица в месте лишения свободы и другие).

Выводов об отсутствии события административного правонарушения постановление заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Отсутствие в действиях контролируемого лица вины в самовольном занятии земельного участка не свидетельствует о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок не должны быть приведены в соответствие с его фактическими границами либо фактические границы не должны быть приведены в соответствие с правоустанавливающими документами.

Событие нарушения земельного законодательства, а именно использование части земельного участка с кадастровым номером № площадью 48 кв.м., без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статьи 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации), в ходе проверки было установлено. Соответственно, явилось основанием для вынесения законного требования к собственнику такого земельного участка об устранении выявленного нарушения, выразившиеся в оспариваемом предписании Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление № № о внесении ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № следующих сведений: наименование органа, проводившего мероприятие по государственному земельному надзору: Управление Росреестра по <адрес>; мероприятие государственного земельного надзора по соблюдению требований законодательства: внеплановая проверка; форма проведения проверки: документарная и выездная; дата окончания проверки: ДД.ММ.ГГГГ; результаты проведенного мероприятия: вид выявленного правонарушения: Административное правонарушение в области охраны собственности. Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаки выявленного правонарушения: Использование части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 48 кв.м. (с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №) лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, площадь (в кв.м.): 48.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с требованием аннулировать уведомление главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № о внесении сведений в ЕГРН, в связи с его незаконностью.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> рассмотрено обращение ФИО2, сообщено, что правовые основания для признания незаконным и аннулирования уведомления главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №1 отсутствуют.

ФИО2 обратился в суд с требованием о признании незаконной записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №; просил обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0608002:16.

В соответствии с п. 15 ч. 5 ст. 8, ст. 13, п. 17 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» сведения о результатах проведения федерального государственного земельного контроля (надзора) вносятся в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества.

Указанные дополнительные сведения не относятся к сведениям государственного кадастрового учета, при этом согласно п. 5 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241, подлежат внесению в ЕГРН.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № не является процессуальным документом по делу №. Указанное уведомление содержит информацию о внесении в ЕГРН сведений о проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером № и о результатах такой проверки.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконной и возложении обязанности по ее исключению, у суда не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Для признания решения, а также действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Исходя из положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого предписания незаконным, т.к. оно вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установив самовольное занятие административным истцом части земельного участка, административный ответчик имел право на принятие такой меры реагирования на допущенное нарушение, как вынесение предписания.

Рассматривая вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с актом проверки, протоколом об административном правонарушении и определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № направлены в адрес ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к руководителю Управления Росреестра по Хабаровскому краю с просьбой перенести рассмотрение дела об административном правонарушении.

В данном обращении ФИО2 указал, что в его адрес поступило определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № – ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>.

Из материалов дела № следует, что другими письмами определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО2 не направлялось, нарочно не вручалось.

Вместе с тем, достоверных сведений получения ФИО2 оспариваемого предписания не позднее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, получено последним ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

В указанном постановлении также содержится вывод о вынесенном в отношении ФИО2 предписании о нарушении земельного законодательства.

Кроме того, решение о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО2 письмом от 19.01.2022 № (почтовый идентификатор №), и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально ФИО2 обратился с административным иском в <адрес> №., определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен.

Затем в Хабаровский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен. Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако с первоначальным иском ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока. При этом доказательств уважительности причин такого пропуска, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, им не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске им срока на обращение в суд.

Доводы административного истца о том, что срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда им было получено решение о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку ранее направленное в его адрес решение о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ им было получено ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты необходимо считать срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о внесении сведений в ЕГРН направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, что подтверждается списком простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО2 с требованием об аннулировании указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца после внесения сведений в ЕГРН и направления ФИО2

В ответ на вышеуказанное обращение Управлением подготовлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (почтовый идентификатор №), который получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о признании незаконной записи о результатах федерального государственного земельного контроля (надзора), внесенной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ заявлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 8 месяцев с момента внесения сведений в ЕГРН, по истечении 6 месяцев с момента направления ФИО2 обращения в Управление об аннулировании уведомления, по истечении 4 месяцев 24 дней с момента получения административным истцом ответа на указанное обращение.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании незаконным предписания, записи в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 05.05.2023 года.

Судья: Н.В. Зыкова