Решение по делу № 2-414/2023 от 13.07.2023

Дело №

УИД- 30RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2023 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации материального ущерба в сумме 8284666 руб, причиненного преступлением,

с участием: представителей истца и.о.прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6, помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 8284666 руб, причиненного совершенным им преступлением по ч.1 ст.198 УК РФ, ссылаясь, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Органом предварительного расследования установлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <***>, осуществлял деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли инструментами и строительными материалами на площади торгового места, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на уклонение от уплаты налога в виде ЕНВД в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет налогов и желая их наступления, в нарушение положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, абз.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.45, абз. 14 и 15 ст.346.27, п. 3 ст. 346.29, ст. 346.30, п.1 ст.346.31, п. 3 ст. 346.32 НК РФ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1,2,3 кварталы 2020 года на общую сумму 8 284 666 рублей, что является крупным размером, так как составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов семьсот тысяч рублей.

В результате совершенных ФИО2 преступных действий, совершение которых подтверждается материалами уголовного дела № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ, Российской Федерации причинен вред в виде имущественного ущерба в размере 8 284 666 рублей.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред, поскольку прекращение уголовного дела произведено судом по нереабилитирующему основанию.

<адрес> и.о. прокурора <адрес> ФИО6 заявил, что иск поддерживается по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 иск прокурора <адрес> не признали по тем же доводам, что изложены в возражениях на исковое заявление, в которых указано следующее: согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной по делу №-КГпр17-7 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание с физического лица по искам прокурора вреда, причиненного налоговым преступлением, в размере не поступивших в бюджет налоговых недоимок в порядке ст.15 и ст. 1064 ГК РФ, возможно только после использования способов взыскания недоимки в рамках налогового законодательства (пп.14 п.1 ст. 31 НК РФ).

В противном случае по логике Конституционного Суда РФ имеет место быть взыскание ущерба в двойном размере, а значит, неосновательное обогащение бюджета, что нарушает баланс частных и публичных интересов, а также гарантированную Конституцией Российской Федерации свободу экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (Постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

В Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что необходимо разграничивать налоговые обязательства, с одной стороны, и, с другой стороны -обязательства по возмещению вреда, причиненного неисполнением налоговой обязанности.

Использование средств гражданского права о возмещении вреда, причиненного неуплатой налогов, допустимо, если это единственно возможная мера для обеспечения обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Их применение не может быть произвольным и должно соотноситься с особенностями налоговых отношений (Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-Пот ДД.ММ.ГГГГ).

Возникновение недоимки предполагает в первую очередь реализацию уполномоченным органом (налоговым органом) права получить исполнение налогового обязательства, прибегнуть к мерам законного принуждения, обратиться в суд за возмещением недоимки и пени.

Поскольку ущерб бюджету причиняется неуплатой налога, то возмещение такого ущерба обеспечивается уплатой в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности (Определение Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданские права на возмещение вреда возникают, если публично-правовое образование (потерпевшее лицо) лишается возможности получить налоговые поступления в бюджет от налогоплательщика, обязанного их предоставить (ст. 8 ГК РФ).

Только после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей, обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда публично-правовому образованию, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права (Определение Верховного Суда РФ №-КГпр17-7).

При этом, суд, рассматривающий гражданский иск о возмещении вреда, причиненного налоговым преступлением, не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления состава гражданского правонарушения, в том числе определения размера ущерба.

Данные предварительного расследования, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, материалы налоговых проверок в деле о возмещении вреда выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым ответчиком, не обладают большей доказательственной силой (Определение Верховного Суда РФ №-КГпр17-7 от ДД.ММ.ГГГГ). Такие доказательства подлежат оценке судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Для определения размера ущерба бюджету, причиненного преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательства по уплате налогов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Таким образом, взыскание с ФИО2 в порядке гражданско-правовой ответственности вреда, в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов, возможно лишь: при отсутствии правовых механизмов обеспечить поступление налога в порядке налогового законодательства на основании актов и требований налогового органа об уплате налога; и при надлежащем подтверждении действительного размера налога, заявленного к взысканию.

В исковом заявлении эти требования не выполнены. Так, прокурором не представлены доказательства того, что налог, заявленный в качестве ущерба, предъявлялся ФИО2 к уплате в порядке налогового законодательства, доказательства невозможности взыскания налога в рамках НК РФ по причине использования всех установленных налоговых процедур, и обоснованный расчет суммы, заявленной к взысканию, с разбивкой по периодам (кварталам) сумм начисленного налога и расчета налоговой базы.

При отсутствии указанных доказательств взыскание налога в качестве ущерба при сохранении условий для его взыскания посредством налоговых процедур приведет к двойному взысканию налога.

Дополнительным основанием для отказа в требовании о взыскании в качестве ущерба налога за 2,3,4 кварталы 2018 года и 1,2 кварталы 2019 года является пропуск срока исковой давности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной по делу №-КГ20-98-К4 от ДД.ММ.ГГГГ спор о взыскании материального ущерба с налогоплательщика, несвоевременно уплатившим налоги подлежит рассмотрению в соответствии с налоговым законодательством, а положения главы 59 ГК РФ к данным отношениям применению не подлежат.

В силу п.1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений составляет три года и исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.346.30, ст.346.32 НК РФ, действовавшим в период 2018-2020, ЕНВД подлежал уплате по итогам каждого квартала не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (квартала).

В период со ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2019 ЕНВД подлежал уплате в следующие сроки: за 2 квартал 2018 - до ДД.ММ.ГГГГ,за 3 квартал 2018 - до ДД.ММ.ГГГГ,за 4 квартал 2018 - до ДД.ММ.ГГГГ,за 1 квартал 2019 - до ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2019 - до ДД.ММ.ГГГГ (3 квартал 2019).

Следовательно, за указанные периоды срок исковой давности истек в сентябре 2022 года (3 квартал 2022).

Иск о взыскании материального ущерба, причиненного неуплатой ЕНВД заявлен ДД.ММ.ГГГГ, за периодом исковой давности.

За период 3, 4 кварталы 2019 года и 1,2,3 кварталы 2020 года сроки уплаты ЕНВД соответственно были установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за этот период срок исковой давности не истек и налоговые обязательства в этой части подлежат исполнению по правилам НК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 дополнительно заявил, что прокурор <адрес> не имеет право обращаться с таким иском, какой предъявлен по настоящему делу, поскольку право обращения с исками о взыскании налогов и сборов предоставлено налоговому органу.

Представитель третьего лица по делу, Управление ФНС России по <адрес> по делу направил пояснения по иску, в которых сообщает следующее.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> (далее по тексту-налогоплательщик, индивидуальный предприниматель, ФИО2) установлено занижение размера площадей (физического показателя), используемых торговых мест и занижение размера коэффициента К2 при исчислении налога, что повлекло за собой неуплату налогов в значительных размерах.

Налогоплательщик в качестве индивидуального предпринимателя состоял на налоговом учете в УФНС России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ - 47.52.7 «Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах».

Индивидуальный предприниматель в период 2018-2020 г.г. применял 2 системы налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) розничная торговля) и упрощенную систему налогообложения (объект учета - доходы, уменьшенные на величину расходов). Постановка на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ст. 346.28 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно, налогоплательщики единого налога вправе перейти на иной режим налогообложения, предусмотренный Кодексом, со следующего календарного года. Также ст. 346.28 Кодекса предусмотрен порядок снятия с учета в качестве налогоплательщика единого налога.

Упрощенная система налогообложения, предусмотренная главой 26.2 Кодекса, применяется в отношении всей деятельности организации или индивидуального предпринимателя в целом зависимо от осуществляемых видов деятельности и количества объектов, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, а не в отношении отдельных предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о нале сборах.

В то же время п. 4 ст. 346.12 НК РФ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

В отношении одного и того же вида предпринимательской деятельности, осуществляемого на территории одного муниципального района или на территории нескольких районов одного городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных деятельности и упрощенная система налогообложения одновременно применяться не могут.

В соответствии с п. 8 ст. 346.18 НК РФ и п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, совмещающие применение УСН и систему налогообложения в виде ЕНВД, ведут раздельный учет доходов, расходов, имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и УСН. Раздельный учет при использовании двух режимов налогообложения должен производиться и по суммам уплачиваемых страховых взносов. В случае невозможности разделения расходов на уплату страховых взносов между видами предпринимательской деятельности распределение страховых взносов производится пропорционально размеру доходов, полученных от соответствующих видов предпринимательской деятельности, в общем объеме доходе осуществления всех видов предпринимательской деятельности.

ФИО2 применял ЕНВД в отношении розничной продажи, осуществлял предпринимательскую деятельность в помещениях, не являющихся «магазинами», по адресам: <адрес>, ул Кавказкая, 94 А.

В целях исчисления налога при применении ЕНВД, используется вся площадь торгового места, так как законодатель не исключает какие либо площади из общего расчета (учитывается площадь полностью, в том числе, используемая для склада товаров, хранения, упаковки, фас погрузки, разгрузки и т.д.) (глава 26.3 НК РФ).

Площадь торгового места определяется в соответствии с документами, на основании которых используется помещение для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ, к ним относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенности планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренда нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей открытой площадке и другие документы).

Глава 26.3 НК РФ не содержит положений о том, что в площадь торгового места включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении помещений, являющихся магазинами и павильонами (статьи 346.27 НК РФ), в связи с чем, площадь торгового места, где складируется товар или осуществляется его предпродажная подготовка, а также погрузка, разгрузка, фасовки и т.п. учитывается при расчете ЕНВД.

Согласно положениям ст. 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, может быть уменьшена на сумму страховых взносов. При этом необходимо учитывать, что п. 2.1 ст. 346.32 Кодекса предусматривает: страховые платежи (взносы) и пособия уменьшают сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, в случае их уплаты в пользу работников, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог. При этом налогоплательщики вправе уменьшить сумму единого налога на сумму указанных в п. 2 ст. 346. 32 страховых взносов не более чем на 50 процентов.

Указанная позиция по вопросу исчисления ЕНВД также подтверждается сложившейся судебной практикой (Определения ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-6274/13 и от ДД.ММ.ГГГГ N 301-КГ17-16ОО9).

Управлением ФНС России по <адрес> (далее - Управление) на основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашении о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой", утвержденного приказом МВД России N 1/8656, приказом ФНС России N ММВ-27-4/11 ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 для проведения проверки, изложенных в сообщении фактов на предмет наличия (отсутствия) в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемых деяний.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В связи с этим, со ссылкой на статьи 15 и 1064 ГК РФ, считает иск прокурора <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора <адрес> на основании следующего.

Материалами дела установлено, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.198 УК РФ прекращено на основании ч.3 ст. 24 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Из данного постановления следует, что органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в уклонении в нарушение положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, абз.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.45, абз. 14 и 15 ст.346.27, п. 3 ст. 346.29, ст. 346.30, п.1 ст.346.31, п. 3 ст. 346.32 НК РФ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3 кварталы 2020 года на общую сумму 8 284 666 рублей, что является крупным размером, так как составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов семьсот тысяч рублей.

Гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, разъяснив право обращения с требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая исковые требования прокурора <адрес> к ФИО2 по настоящему гражданскому делу о взыскании в пользу Российской Федерации материального ущерба в сумме 8284666 руб, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Вопреки доводам представителя ответчика, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И.", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П следует, что само по себе взыскание по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм, не поступивших в соответствующий бюджет от налоговых недоимок и пеней, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с ее установлениями об основах экономической системы (статьи 8, 34, 35 и 74) конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а его нормы, определяя основания, порядок и условия фискального отчуждения собственности для финансирования деятельности государства, объективно взаимосвязаны с нормами гражданского законодательства, которое также относится к предметам ведения Российской Федерации (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации).

Из приведенных правовых позиций следует, что Конституционный Суд Российской Федерации разграничивает по основаниям и условиям реализации собственно налоговые обязательства, с одной стороны, и, с другой, - обязательства по возмещению вреда, обусловленные неисполнением налогоплательщиком своих налоговых обязанностей вследствие совершения преступлений лицами, непосредственно ответственными за такое неисполнение. Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения статьи 15, а также статьи 1064 и других норм главы 59 ГК Российской Федерации.

Приведенные в возражениях на иск позиции Конституционного Суда РФ относятся к случаям привлечения физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противо-правных действий этого физического лица.

При рассмотрении данного спора суд исходить из того, что правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджету государства в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет инструментария гражданского права, в частности ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности лица за причинение имущественного ущерба.

При этом привлечение лица к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности (состав деликта).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Как предусмотрено в ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

ФИО2 является налогоплательщиком, в нарушение положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, абз.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.45, абз. 14 и 15 ст.346.27, п. 3 ст. 346.29, ст. 346.30, п.1 ст.346.31, п. 3 ст. 346.32 НК РФ, совершим налоговое преступление, предусмотренное ч.1 ст.198 УК РФ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3 кварталы 2020 года на общую сумму 8 284 666 рублей.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд считает, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в соответствии с налоговым законодательством, а положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям применению не подлежать.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного кодекса.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплата налога на единого налога производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Представитель ответчика, как в судебном заседании, так и в своих возражениях на иск, заявил о применении срока давности привлечения к ответственности исходя из пункта 1 статьи 113 НК РФ, указывая при этом, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2019 ЕНВД подлежал уплате в следующие сроки: за 2 квартал 2018 - до ДД.ММ.ГГГГ,за 3 квартал 2018 -до ДД.ММ.ГГГГ,за 4 квартал 2018 - до ДД.ММ.ГГГГ,за 1 квартал 2019 - до ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2019 - до ДД.ММ.ГГГГ (3 квартал 2019).

Считает, что за указанные периоды срок исковой давности истек в сентябре 2022 года (3 квартал 2022). Иск о взыскании материального ущерба, причиненного неуплатой ЕНВД заявлен ДД.ММ.ГГГГ, за периодом исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 указанного кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Суд считает, что иск прокурором <адрес> был предъявлен в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из самого искового заявления, а также из постановления о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования, в котором данный иск оставлен без рассмотрения.

В материалах дела имеется заключение эксперта Автономной коммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма доначисленного единого налога на вмененный доход ИП ФИО2 за 2-4 <адрес> года, 1-4 <адрес> года и 1-3 <адрес> года с площади торгового места 820,10 кв.м, с учетом продекларированного налогоплательщиком ЕНВД в сумме 630879 руб, и уплаты страховых взносов в сумме 602572,61 руб, по адресу осуществления предпринимательской деятельности : <адрес>, составила 8284 666 руб. в том числе: за 2-4 <адрес> г. в сумме 1919 640,8 руб, в том числе: за 2 кв.- 5775,52 руб, за 3 кв. -892800,90 руб, за 4 кв.-1021 064,46 руб; за 1-4 <адрес> г.- в сумме 4195 362,10 руб, в том числе: за 1 кв.-1054 133,34 руб, за 2 кв.-1045 373,48 руб, за 3 кв.-1028 877 руб, за 4 кв.-1066 978,28 руб.; за 1-3 <адрес>. в сумме 2159662,65 руб, в том числе: за 1 кв.-1053 395,50 руб, за 2 кв.-1094 025,39 руб, за 3 <адрес>- 22241,76 руб.

С учетом положений пункта 1 статьи 346.32, пункта 1 статьи 113 НК РФ и подачи искового заявления прокурором в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, срок давности следует применить к требованиям о взыскании за 2 <адрес>.- 5775,52 руб, за 3 <адрес>.-892800,90 руб, за 4 <адрес>.-1021 064,46 руб, и за 1 <адрес>- 1054133,34 руб., всего данная сумма составляет 2973774,22 руб.

В части взыскания данной суммы следует отказать.

В части взыскания ущерба за последующие периоды: за 2019 г- за 2 кв. -1045 373,48 руб, за 3 кв.-1028 877 руб, за 4 кв.-1066 978,28 руб.; за 1-3 <адрес>. в сумме 2159662,65 руб, в том числе: за 1 кв.-1053 395,50 руб, за 2 кв.-1094 025,39 руб, за 3 <адрес>- 22241,76 руб.,что составляет всего в сумме 5310891,76 руб, иск следует удовлетворить. В остальной части в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5310891,76 (пять миллионов триста десять тысяча восемьсот девяносто один руб, 76 коп). В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО «<адрес> Республики Дагестан государственную пошлину в размере 31759 руб.

Сторонами решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И. Шихгереев