РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.10.2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11680/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав при этом, что между ним и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 754900 рублей. Денежные средства предоставлялись на приобретение нового автомобиля марки и модели: №. Автомобиль приобретался в <адрес>. В момент подписания договора займа присутствовали двое свидетелей ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 300000 рублей возвращены. До подачи искового заявления остаток денежных средств составляет 454900 рублей. В договоре займа указано, что имеется процент за просрочку задолженности в размере 1 % и в случае предъявления сумма процентов также будет включена в иск. Вышеуказанный процент начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма иска на момент подачи искового заявления составляет 2092540 рублей.
На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 2092540 рублей, сумму оставшейся задолженности в размере 454900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что выдал займ на определенных условиях ответчику. Сначала он оплачивал, потом перестал. Сейчас просрочка, просил взыскать указанную сумму.
Ответчик в суд не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 20-21), в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Ответчик действительно взял займ у истца на покупку автомобиля. Займ брался на семью. В настоящее время ответчик развелся, у него на иждивении осталась несовершеннолетняя дочь. Сейчас между ним и бывшей супругой спор по разделу имущества. Материальное положение ответчика ухудшилось. Он работает простым учителем в школе. Платить не отказывается, обещает погасить задолженность. У него ситуация в семье изменилась и ухудшилось материальное положение.
Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа под залог автомобиля на сумму 754900 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Займ является беспроцентным. За пользование займом проценты (плата) не взимаются. Факт заключения договора подтверждается договором займа (л.д. 22-23).
Согласно положениям ст. 55, 57, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик факт получения денежных средств не отрицал, в связи с чем, суд считает установленным данное обстоятельство.
В связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 300000 рублей. Доказательств данным обстоятельствам материалы дела также не содержат. Вместе с тем, поскольку стороны данные обстоятельства подтверждают, суд считает их на основании вышеназванных норм также установленными.
По истечении срока возврата денежных средств ответчик долг в полном объеме не вернул.
Истцом договор займа суду предоставлен в подлиннике и приобщен к материалам дела (л.д. 22-23), то есть до настоящего времени долговой документ находился у кредитора. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454900 рублей подлежит удовлетворению.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2092540 рублей.
Согласно п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа может быть произведен частями, либо единовременно. В случае просрочки возврата суммы займа на оставшуюся сумму займа начисляется 1 % за каждый день просрочки платежа.
Каких-либо доказательств возврата денежных средств в размере 454900 рублей ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того, в судебном заседании данный факт не оспаривался, представитель ответчика указала, что у ФИО2 изменилось материальное положение, в связи с чем просила уменьшить размер неустойки.
Согласно расчету истца неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 460 дней (по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2092540 рублей.
Проверив представленный расчет, суд считает его составленным неверно, не в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, в него включена сумма основного долга. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.
Поскольку обязательство исполнения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, первый день просрочки является ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты подлежит исчислению неустойка.
Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Вышеназванными нормативными актами введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 454900 * 1 % * 339 дней = 1542111 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку в разы превышает сумму основного долга, денежные средства в счет погашения долга исполнил частично.
Суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ФИО2: раздел имущества с бывшей супругой, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В связи с чем суд полагает, что при наличии задолженности в размере 454900 рублей неустойка в размере 1542111 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до размера задолженности в размере 454900 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит снижению и удовлетворению в размере 454900 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20937 рублей, подтвержденные чеком по операции от 07.09.2023 (л.д. 13).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 454900 рублей, неустойку 454900 рублей, расходы по оплате госпошлины – 20937 рублей, а всего взыскать – 930737 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено – 20.10.2023.
Судья О.В. Никулкина