77RS0001-02-2021-019281-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г.Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/22 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то обстоятельство, что 17.04.2018 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 85 000 руб. Согласно п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик принял свои обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом при заключении договора, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п.7.2.1. Общих условий УКБО)). 21.07.2020 г. Банк расторг договор в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1. Общих условий УКБО).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 118 545,93 руб., из которых: 83 777,28 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 30 638,65 руб. – просроченные проценты, 4 130 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 3 570,92 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщила, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.04.2018 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № ***с лимитом задолженности 85 000 руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по карте.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в размере 118 545,93 руб., из которых: 83 777,28 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 30 638,65 руб. – просроченные проценты, 4 130 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности, представленной истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте и процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте соответствуют условиям соглашения и требованиям закона, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере – 118 545,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 570,92 руб. подлежат удовлетворению.

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Договору расчетной карты №***за период с 16.01.2019 по 19.07.2019 в размере 118 545,93 руб., государственную пошлину в размере 3 570,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2021 года.

Судья Н.П.Неменок