Дело № 2-813/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной отвественностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 67367,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1132,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 27 520,00 руб. на срок 180 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, следующего за днем перевода денежных средств ответчику, с процентной ставкой 359,13 % годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются. На основании договора уступки прав (требований) № Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» передало (уступило) права требования, вытекающие из договора потребительского займа, ООО «Межрегиональный консалтинговый центр»

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 367,50 руб., в том числе: 27 520,00 руб. - сумма основного долга, 39 379,42 руб. - просроченные проценты, 468,08 руб. - пени.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 367,50 руб., из которых: 27 520,00 руб. - сумма основного долга, 39 379,42 руб. - сумма процентов, 468,08 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 132,00 руб.

Представитель истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО «Центр Финансовой Поддержки», будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления организации.

Статьями 432, 434, 438 ГК РФ определены основные положения о заключении договора, форма и порядок его заключения, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу частей 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» в лице директора и ответчик ФИО1 заключили договор займа №, по которому кредитор предоставил заемщику займ в сумме 27 520,00 рублей под 359,13 % годовых со сроком возврата, не превышающим 180 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику, на основании размещенной в сети интернет на официальном сайте истца оферте, принятой ответчиком ФИО1 посредством предоставления номера телефона, электронной почты, личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством CMC-сообщения и получения займа, в соответствии с общими условиями договора займа путем его перечисления на банковскую карту заемщика, согласно договору займа.

Таким образом, Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» выполнила свои обязательства перед ответчиком по договору займа в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» уступило права требования, вытекающие из договора потребительского займа, ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

К ООО «МКЦ» перешли права (требования) из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1 в полном объеме. Обязанность по уведомлению заемщика о состоявшейся уступке права требования возложена на ООО «МКЦ». Ответ на уведомление-требование в установленный срок от ФИО1 не поступил, оплата задолженности не произведена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик был уведомлен о просроченной задолженности посредством размещения информации в личном кабинете на сайте в соответствии с общими условиями договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 68800,00 рублей, а также расходов по государственной пошлине – 1132,00 рублей в пользу ООО «МКЦ».

Проверив расчет задолженности, находя его арифметически верным, соответствующим положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга - 27 520,00 руб. и процентов - 39 379,42 руб. подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному расчету сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 468,08 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размер штрафа характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку его размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» подлежит взысканию пени в размере 468,08 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 1 132,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67367,50 руб., в том числе: основной долг – 27 520,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 39 379,42 руб., пени – 468,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 132,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (РБ, <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина