Дело №2-1287/2022

УИД 03RS0044-01-2022-001538-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Нагаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании, что 6 сентября 2019 года, между Банком и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор №1203-Р-13983593700 на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнения заключённого договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <***> от 6.09.2019. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению. За заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1203-Р-13983593700 от 06 сентября 2019 года за период с 01 июня 2020 года по 18 мая 2022 года в размере 223 871,09 руб. в том числе: просроченный основной долг – 169 975,11 руб., просроченные проценты – 39 368,81 руб., неустойку– 14 527,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438,71 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки 18 июля 2022 года. В исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания трижды извещалась судебными повестками, направленными ей по месту регистрации: РБ, <...>, которые она не стала получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения. Направленные телефонограммы ФИО1 получила только на 12 июля 2022 года, на остальные судебные заседания также не стала получать.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Вследствие чего, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Банка подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06 сентября 2019 года, между ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор №1203-Р-13983593700 на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, согласно которому Банк предоставил Заемщику лимит кредита в размере 170 000,00 рублей под 23,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.6 кредитного договора клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в Отчете.

В силу п.12 указанного Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается Выпиской по счету.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом: с 01 июня 2020 года перестала вносить платежи.

8 июля 2021 года ПАО Сбербанк направило заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 09.08.2021 года, которое ею не исполнено до настоящего дня, что не оспаривалось самим ответчиком. В данном требовании также было указано, что в случае неисполнения этого требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору за период с 01 июня 2020 года по 18 мая 2022 года в размере 223 871,09 руб. в том числе: просроченный основной долг – 169 975,11 руб., просроченные проценты – 39 368,81 руб., неустойка– 14 527,17 руб.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по суммам процентов и неустойки, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия её вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании основного долга, процентов с ответчика являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга и процентам, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга и процентов, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 7000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 01 июня 2020 года по 18 мая 2022 года в размере 216343,92 руб. в том числе: просроченный основной долг – 169 975,11 руб., просроченные проценты – 39 368,81 руб., неустойка– 7000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 438,71 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме, поскольку сумма неустойки была уменьшена судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223 871,09 руб. в том числе: просроченный основной долг – 169 975,11 руб., просроченные проценты – 39 368,81 руб., неустойку – 14 527,17 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору №1203-Р-13983593700 от 06.09.2019 года за период с 01 июня 2020 года по 18 мая 2022 года в размере 216343,92 руб. в том числе: просроченный основной долг – 169 975,11 руб., просроченные проценты – 39 368,81 руб., неустойку– 7000 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Галикеева