К делу № 2-2782/25

23RS0050-01-2025-003516-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 04 декабря 2025 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского в составе: председательствующего - судьи Беляевой О.Д.

при секретаре Сытник Т.И.

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, ФИО3,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании установить в заборе просечку для проветривания земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет устроить в заборе на всем его протяжении на высоте не менее 0,5 м от уровня земли просвет (просечку, окна) для проветривания.

Свои требования истица обосновала тем, что на зарегистрированном в установленном порядке праве собственности ей принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 700 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчиком на принадлежащем ей смежном земельном участке по адресу: <адрес> возведен забор с проветриванием менее 0,5 метра, что не соответствует Правилам землепользования и застройки Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, утвержденные решением сессии Совета Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района XXXIII созыва от 18 февраля 2016 г. №: высота ограждения земельных участков должна быть не более 2,0 метров; ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой привести забор в соответствие нормам, однако последняя на ее просьбы не реагировала. С целью разрешения вопроса истицей были поданы обращения в администрацию Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района, в сентябре 2024 года. 24.12.2024 и 27.01.2025. В ответах главы администрации подтверждено, что забор возведен ответчиком с нарушением установленных норм и дана рекомендация обратиться с указанным вопросом в суд.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения действующих ПЗЗ Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края относительно проветриваемых ограждений между смежными земельными участками.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В письменных возражениях ФИО3 указала, что после проверки администрации предприняла меры по устранению выявленных нарушений.

ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Настаивали, что забор по всей длине должен быть с просечкой. Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявили, считали, что собранных по делу доказательств достаточно.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ограждение ее земельного участка выполнено из металлопрофиля высотой 2м и от уровня земли на высоту 0,5м установлена просечка для проветривания между земельными участками. Просечкой выполнено не по всей длине забора, на меньшей его части выполнены отверстия в сплошном заборе, что также достаточно для проветривания. Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявила, считала, что собранных по делу доказательств достаточно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 700 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес> на котором возведен забор.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что забор выполнен из сплошных листов профнастила возведен забор, с проветриванием менее 0,5 метра, и не имеет возможности для проветривания.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10. Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Аналогичное разъяснение содержится в пункте 131 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", на основании которого, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителе обязанность совершить определенные действия).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно Правилам землепользования и застройки Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, утвержденным решением сессии Совета Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района XXXIII созыва от 18 февраля 2016 г. №: высота ограждения земельных участков должна быть не более 2,0 метров; ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли.

Согласно акту обследования комиссии Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края от 12.11.2025, проведенному на основании запроса суда, ограждение земельного участка, принадлежащего ФИО3, выполнено из металлопрофиля высотой 2м и от уровня земли на высоту 0,5м установлена просечка для проветривания между земельными участками. Просечкой выполнено не по всей длине забора, на меньшей его части выполнены отверстия в сплошном заборе.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом, представленным в судебное заседание.

Таким образом, ответчиком предприняты меры по устранению выявленных нарушений Правил землепользования и застройки Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края иных требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов. Доказательств того, что предпринятых мер недостаточно для восстановления нарушенных прав, истцом не представлено.

Усматривается, что ответчиком выполнены меры по организации проветривания по всей длине забора, требования об установлении именно просечки по всей длине забора суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, что на основании ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Поскольку после устранения нарушений истец продолжала настаивать на заявленных требований, суд не нашел оснований к их удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика уплаченной по делу госпошлины в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании установить в заборе просечку для проветривания земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2025 года