РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5099/2022 по иску ФИО1 к ООО «Атмосфера» о защите авторского права, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атмосфера» о защите авторского права, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000, 00 руб., и судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на сайте krasnoturinsk.info в статье под названием «Краснотурьинск вновь вошел в список самых загрязненных городов. Но благодаря «алюминиевой» консервации экология несколько улучшилась», размещенной 10 сентября 2014 года (URL-адрес:http://old.krasnoturinsk.info/v-krasnoturinske-poyavilis-falshivye-dorozlmye-znaki/) была размещена фотография, автором которой является истец, что было указано под размещаемой фотографией: «Богословская ТЭЦ, один из основных загрязнителей воздуха, в сентябре 2014-го отметит свой 70-летний юбилей. Областные власти обещали построить новую ТЭЦ в Краснотурьинске, но в последствие передумали и строительство перенесли. Фото: ФИО1, «ВК», где под «ВК» понимается «Вечерний Краснотурьинск». 09 апреля 2017 года указанная выше фотография истца была размещена на сайте atmostech.ru в статье под названием «Экологи определили, где в России самые загрязненные регионы» (URL-адрес: https://www.atmostech.ru/news/ekologi_opredelili_gde_v_rossii_samye_zagryaznennye_regiony/). Данная фотография была создана истцом 16 января 2013 года в период исполнения служебных обязанностей по трудовому договору № 23 от 01 ноября 2012 года, заключенному между истцом и ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Так как данная фотография является служебным произведением, исключительные права на которую принадлежат ООО «Издательская группа «ВК-медиа», согласно п. 11.1 трудового договора № 23 от 01 ноября 2012 года ООО «Издательская группа «ВК-медиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя к ООО «Атмосфера». Истец указывает, что данный спор между двумя юридическими лицами был урегулирован до окончательного вынесения судом решения - был заключен лицензионный договор от 10 октября 2018 года и денежная компенсация за нарушение исключительных прав ООО «Издательская группа «ВК-медиа» стороны была выплачена со стороны ООО «Атмосфера» добровольно. О нарушении своих прав истец узнал в этот момент. Исходя из спора между ООО «Издательская группа «ВК-медиа» и ООО «Атмосфера», истцом был сделан вывод, что администратором сайта atmostech.ru является ООО «Атмосфера» и в адрес данного юридического лица была направлена претензия, однако никакого ответа на претензию со стороны ООО «Атмосфера» не последовало. Истец указывает, что права как автора нарушены, ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он просит взыскать с ответчика как нарушителя своих прав.

Истец о слушании дела извещен, в суд не явился, представителя не направил.

Представитель ответчика с иском не согласен, указывает, что все права авторства истца принадлежат его работодателю, и в последующем были переданы ответчику по лицензионному договору, фотография давно удалена.

Третье лицо о слушании дела извещены, в суд представителя не направили, отзыв не предоставили, возражений не заявили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ ввиду надлежащего извещения участников судебного процесса, посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Так, в судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Издательская группа «ВК-медиа» с 1.11.2012г., что подтверждается трудовым договором.

В период исполнения трудовых обязанностей истцом было создано служебное произведение – фотография, автором которого является истец, право авторства данного произведения ответчиком и третьи лицом не оспаривается.

Истец указывает, что указанная фотография 09 апреля 2017 года была размещена на сайте atmostech.ru в статье под названием «Экологи определили, где в России самые загрязненные регионы» (URL-адрес: https://www.atmostech.ru/news/ekologi_opredelili_gde_v_rossii_samye_zagryaznennye_regiony/). Администратором сайта atmostech.ru является ООО «Атмосфера».

Истец указывает, что поскольку он является автором фотографии, его права ответчиком нарушены и последний обязан компенсировать причиненный моральный вред за нарушение авторских прав.

Изучив доводы истца, суд не находит оснований к удовлетворению его иска.

По общему правилу, закрепленному в ГК РФ, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1295).

Как видно из предоставленного ответчиком лицензионного договора от 10.10.2018г. работодатель истца ООО «Издательская группа «ВК-медиа» на момент заключения этого договора (так указано в договоре, п. 1.1 ) являлся правообладателем спорного фотографического произведения, и передал права на его использование ответчику по делу. За передачу указанных прав ответчиком было оплачено 17 000 руб.. Также суд отмечает, что п.3 Договора лицензиаром гарантировано, что он является единственным и законным правообладателем произведения (фотографии, автором которой являлся истец), гарантийным заверениям ООО «Издательская группа «ВК-медиа» посвящен раздел 3 лицензионного договора.

Таким образом, исследованные судом доказательства – трудовой договор истца, сведения о прекращении которого последним не предоставлены, лицензионный договор, указывают на принадлежность исключительного права на служебное произведение (фотографию) работодателю истца в период с 2012 по дату заключения лицензионного договора.

Указанный лицензионный договор не оспорен, доказательств, опровергающих данный вывод суда не предоставлено.

Иных доказательств, указывающих на нарушение прав истца со стороны последнего не предоставлено.

На основании анализа изложенных обстоятельств дела и предоставленных сторонами документов суд находит, что права истца действиями ответчика не нарушены.

Руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Атмосфера» о защите авторского права, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина