УИД 65RS0001-01-2023-000465-48
Дело № 2-3014/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,
с участием представителя истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
17 января 2023 года ФИО обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 128 459 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 13 февраля 2022 года в 7 часов 20 минут по <адрес> по вине водителя ФИО, причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. 25 февраля 2022 года истец обратился к страховщику виновника ДТП – ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт автомобиля на <данные изъяты>», предоставив автомобиль для осмотра страховщику.
С письмом страховщика от 02 марта 2022 года истцом было получено направление на технический ремонт от 01 марта 2022 года на СТОА ИП ФИО. Между тем, в ремонте автомобиля было отказано по основаниям недостаточности суммы страхового возмещения.
24 марта 2022 года истцу было выдано направление на ремонт на <данные изъяты>».
31 марта 2022 гола между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор на проведение ремонта автомобиля, в тот же день по приемо-сдаточному акту № автомобиль был передан для ремонта на <данные изъяты>». После осмотра автомобиля было предложено доплатить 120 000 рублей, так как страховой суммы не достаточно.
Поскольку доплачивать истец отказался, постольку в ремонте было отказано, а 14 апреля 2022 года страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 76 200 рублей.
Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению ИП ФИО от 05 мая 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 658 рублей, с учетом износа – 102 107 рублей.
На основании поданной истцом 31 мая 2022 года претензии, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 25 907 рублей, и неустойка в размере 41 573 рублей 88 копеек, из которой был удержан НДФЛ в размере 5 405 рублей.
Не согласившись с полученным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании страхового возмещения в размере 66 551 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 176 757 рублей. Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2022 года требования удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 66 551 рубля, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
29 декабря 2022 года ответчик перечислил на счет истца 66 551 рубль.
Несогласие с решением финансового уполномоченного и нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец считает, что за период с 18 марта 2022 года по 29 декабря 2022 года, с учетом выплаченной неустойки в размере 41 573 рублей 88 копеек, неустойка подлежит ему выплате в размере 128 459 рублей 14 копеек.
Кроме того, поскольку поврежденный автомобиль является единственным средством передвижения в многодетной семье, в которой есть ребенок- инвалид, а неисполнение страховщиком своей обязанности по организации ремонта принесло множество неудобств с точки зрения организации быта с детьми, что причинило истцу переживания, нравственные и физические страдания, компенсацию которых он оценил в 50 000 рублей.
Для оказания юридической помощи истец заключил с ФИО договор об оказании юридических услуг, стоимость которых им оплачена в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в иске, которая вернулась в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.
Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что страховщиком обязательства перед потерпевшим исполнены надлежащим образом и в установленные законом сроки. При этом заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки. Указано об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, о несоразмерности судебных расходов объему и качеству оказанных услуг.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, принадлежащего ему же.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года № он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована ООО СК «Росгосстрах».
25 февраля 2022 года ФИО обратился в ООО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 02 марта 2022 года №А сообщило ФИО о том, что случай признан страховым, в целях возмещения вреда, страховщиком организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО. К письму приложено направление на ремонт.
Поскольку <данные изъяты> отказало в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, 22 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления в другую станцию техобслуживания.
27 марта 2022 года ответчиком направлено истцу направление на ремонт автомобиля в <данные изъяты>».
06 апреля 2022 года <данные изъяты>» отказало в проведении ремонтных работ.
Платежным поручением от 13 апреля 2022 года № ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере 76 200 рублей.
По заданию ФИО ИП ФИО была проведена независимая оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению от 05 мая 2022 года № величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составила 168 658 рублей, с учетом износа 102 107 рублей.
31 мая 2022 года ФИО обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа 92 458 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 84 322 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.
Платежным поручением от 10 июня 2022 года № ответчик доплатил истцу 25 907 рублей.
Платежным поручением от 10 июня 2022 года № истцу была выплачена неустойка в размере 36 168 рублей 88 копеек и платежным поручением от 10 июля 2022 года № был уплачен НДФЛ от суммы неустойки в размере 5 405 рублей.
07 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы и платежным поручением от 12 июля 2022 года № истцу были выплачены расходы в размере 9 550 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 декабря 2022 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 66 551 рубля.
Платежным поручением от 29 декабря 2022 года № страховщиком произведена доплата ФИО 66 551 рубля.
Анализируя изложенное, суд приходит выводу о том, что ООО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без согласия ФИО, изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта транспортного средства выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, в связи с чем, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО, а в последующем на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, произвело выплату страхового возмещения без учета износа.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как указано выше, ФИО обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении, из указанного заявления следует, что он просил согласовать дату и время проведения осмотра, произвести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и выдать направление на ремонт.
При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий ООО СК "Росгосстрах", которое без согласия ФИО вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
Установив, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.
Учитывая, что двадцатый день приходится на 18 марта 2022 года, неустойка подлежит исчислению с 19 марта 2022 года по 29 декабря 2022 года
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.03.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
168 658,00
19.03.2022
13.04.2022
26
168 658,00 ? 26 ? 1%
43 851,08 р.
-76 200,00
13.04.2022
Оплата задолженности
92 458,00
14.04.2022
10.06.2022
58
92 458,00 ? 58 ? 1%
53 625,64 р.
-25 907,00
10.06.2022
Оплата задолженности
66 551,00
11.06.2022
29.12.2022
202
66 551,00 ? 202 ? 1%
134 433,02 р.
Итого:
231 909,74 руб.
Сумма основного долга: 66 551,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 231 909,74 руб.
С учетом выплаченной неустойки в размере 41 573 рублей 88 копеек, сумма неустойки равна 190 335 рублей 86 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Руководствуясь изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере в сумме 128 459 рублей 14 копеек.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не усматривается, поскольку ее размер суд находит соответствующим объему нарушенных прав истца.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п. 3 ст. 16.1).
Поскольку страховая выплата судом не взыскивалась со страховщика, постольку штраф также не подлежит взысканию.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено нарушение срока страховой выплаты, то есть право потребителя на своевременное возмещение ущерба, восстановление поврежденного транспортного средства и использование его по прямому назначению, в том числе для перевозки ребенка истца, являющегося инвалидом, с ответчика в пользу истца, с учётом принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждены материалами дела, они признаются вынужденными и обоснованными, при этом, разумными с учетом объема работы, проделанной представителем, категории дела, не относящегося к сложным, и подлежащими возмещению ответчиком они подлежат в размере 30 000 рублей.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из доверенности от 19 января 2023 года №, ФИО уполномочил ФИО представлять его интересы не только во всех судах, но и в различных органах, быть его защитником и представителем по делу об административном правонарушении, во всех организациях, государственных органах, учреждениях, также представителем в Федеральной службе судебных приставов.
С учетом изложенного, расходы по нотариальному оформлению доверенности не подлежат истцу возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 069 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (№) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку в размере 128 459 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Всего: 178 459 рублей 14 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в большем размере, расходов по оплате нотариуса, ФИО, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4 069 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.