КОПИЯ 86RS0№-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Шайхиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4725/2023 по иску АО «Жилищный трест №» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу незаконно установленной двери в местах общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
АО «Жилищный трест №» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу незаконно установленной двери в местах общего пользования, указав, что ответчики являются собственниками <адрес>, корпус 2 по <адрес> в г. Нижневартовске. <дата> между ответчиками и АО «ЖТ №» заключен договор управления многоквартирным домом. В адрес компании поступило заявление от собственника жилого помещения № расположенного в указанном доме проведении проверки на предмет законности установления двери на лестничной площадке между квартирами № и №. У ответчиков были запрошены документы подтверждающие законность установки двери, а также уведомление о добровольном ее демонтаже. Поскольку требование истца до настоящего времени не исполнено, просит обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь и ее принадлежности (перегородку, дверную коробку, петли, запорные устройства), установленную на лестничной площадке на первом этаже <адрес> корпус 2 по <адрес>, в г. Нижневартовске в межквартирном коридоре квартир № и №.
ПредставительАО «Жилищный трест №» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, поэтому суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, (общая площадь 73,1 кв.м.) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли)
На основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от <дата>, управляющей организацией <адрес> в городе Нижневартовске, сроком на пять лет, является АО «Жилищный трест №».
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в адрес АО «Жилищный трест №» поступило обращение от собственника жилого помещения № <адрес> корпус 2 по <адрес> в г. Нижневартовске ФИО4 по вопросу проведения проверки на предмет законности установления двери на лестничной площадке между квартирами № и № указанного дома.
<дата> АО «Жилищный трест №» в адрес собственников <адрес>, расположенной в <адрес> в городе Нижневартовске, было направлено письмо № о предоставлении правоустанавливающих документов на имеющиеся межквартирную дверь, установленную в общем коридоре квартир № и № <адрес> корпус 2 по <адрес> в г. Нижневартовске. Также в письме было указано, что в случае отсутствия документов, собственникам необходимо демонтировать дверь за свой счет в течение 10 дней.
В ответе, направленном в адрес АО «ЖТ №», ФИО1 указала, что перегородка установлена с разрешения бывшего начальника ЖЭУ. Кроме того, указала, что хозяйка <адрес> жилом помещении не проживает, квартиру сдает в аренду (по найму). К письму ответчиком был приложен технический паспорт жилого помещения от <дата>.
В письме № от <дата>, направленном в адрес ФИО1, АО «ЖТ №» указано, что проведенной проверкой установлено, что в <адрес> корпус 2 по <адрес> в г.Нижневартовске проживают собственники данного помещения и факт сдачи указанной квартиры в аренду не нашел своего подтверждения. Также указано, что в предоставленном техническом паспорте отсутствует запись о принятии решения уполномоченным органом о признании установки металлической перегородки законной. Поэтому ответчику было повторно предложено добровольно произвести демонтаж перегородки.
Поскольку до настоящего времени требования АО «ЖТ №» ответчиками не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заявленные истцом АО «ЖТ №» требования суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Отношения, связанные с самовольной установкой дверей в общих поэтажных коридорах многоквартирного жилого дома, которые в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не являются частью квартиры, а являются имуществом общего пользования проживающих в многоквартирном доме, или могут являться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, рассматриваются, в первую очередь, как жилищные правоотношения. А препятствия, возникающие с самовольной установкой дверей и осложняющие выход из общих поэтажных коридоров многоквартирного жилого дома, могут являться нарушением жилищных прав проживающих в многоквартирном доме по причине нарушения, связанного, в том числе, с нарушением требований пожарной безопасности. Из материалов дела следует, что ответчики установили металлическую дверь в общем коридоре квартир № и № <адрес> корпус 2 по <адрес> в г. Нижневартовске с запирающим устройством без согласования с собственниками <адрес>. В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; В силу п. 1, 3, 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям общего собрания собственников многоквартирного дома относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решение о текущем ремонте многоквартирного дома. Поскольку при разрешении спора ответчиками не оспаривался факт использования установленных перегородки и двери, однако при этом доказательств законности их размещения, и, соответственно, пользования не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанности по демонтажу незаконно размещенного имущества.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (по 2000 рублей с каждого).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 демонтировать металлическую дверь с ее принадлежностями (перегородка, дверная коробка, петли, запорные устройства), установленную на лестничной площадке на первом этаже <адрес> корпус 2 по <адрес>, в городе Нижневартовске в межквартирном коридоре <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Жилищный трест №» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с ФИО2 №) в пользу акционерного общества «Жилищный трест №» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (№ в пользу акционерного общества «Жилищный трест №» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись В.Г.Чурсинова
Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-4725/2023
Секретарь __________ А.И.Шайхиева