Дело №2-143/2022 (2-2516/2021)
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Рязань
Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Гусевой Н.Н.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5‚ ФИО6, о возмещении ущерба‚ причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился к ФИО5 и ФИО6 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП‚ указав‚ что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>‚ горегзнак №‚ принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО5 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ ФИО5‚ не имеющий права управления транспортным средством‚ управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения‚ при движении по <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на впереди движущийся автомобиль истца, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, а транспортным средствам причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ не была застрахована в силу закона, истец полагает‚ что с непосредственного причинителя ущерба ФИО5, а также с солидарного должника с владельца источника повышенной опасности ФИО6 подлежит возмещению ущерб, причинённый автомобилю истца в полном объеме, а именно в сумме 81 000 руб. Истец также полагает‚ что поскольку в момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством без законных оснований, не имея права на управление данным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО‚ передача ФИО6, как собственником транспортного средства, ФИО5 права управления данным автомобилем, не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Кроме того, собственник автомобиля <данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ надлежащим образом не застраховал автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, то есть не выполнил возложенные на него в силу закона обязанности как на владельца имущества. Истец считает, что у ответчика возникла солидарная обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, у ФИО5 как у лица, причинившего вред, у ФИО6,, как у владельца источника повышенной опасности. Истец‚ с учетом последующих уточнений‚ просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца ФИО4 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 69 400 руб., судебные расходы в размере 26 430 руб.
В судебное заседание истец ФИО4‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ не явился‚ представил заявление‚ в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО5‚ ФИО6‚ третье лицо ФИО7‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явились‚ о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.ст.167‚ 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц‚ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В силу п.10.1 ПДД РФ‚ водитель должен вести транспортное средство со скоростью‚ не превышающей установленного ограничения‚ учитывая при этом интенсивность движения‚ особенности и состояние транспортного средства и груза‚ дорожные и метеорологические условия‚ в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения‚ которую водитель в состоянии обнаружить‚ он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено‚ что в 21 час 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО5‚ управляя автомобилем <данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ зарегистрированным за ФИО6‚ двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>‚ совершил наезд на притормозивший автомобиль <данные изъяты>‚ горегзнак №‚ принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО7, двигавшийся впереди него в попутном направлении.
При этом‚ ФИО5‚ в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ‚ не имел права управления транспортным средством‚ его гражданская ответственность застрахована не была.
Вопреки позиции стороны ответчика‚ доказательств нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения‚ приведших к ДТП‚ либо повлекших увеличение причиненного ущерба‚ суду не представлено.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера‚ поперечины задней‚ крепления верхнего левого бампера заднего‚ габаритного фонаря заднего наружного левого‚ отражателя заднего левого‚ молдинга боковины заднего левого‚ молдинга боковины заднего правого‚ шины запасного колеса‚ решетки вентиляционной задней левой‚ панели задка‚ крышки багажника‚ боковины задней левой наружной‚ стойки боковины задней левой.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства‚ сведениями о регистрации транспортного средства‚ материалами административного дела по факту ДТП‚ а также пояснениями и третьего лица ФИО7‚ данными ими в судебном заседании.
Доказательств‚ опровергающих указанные обстоятельства‚ ответчиком ФИО5 не представлено.
При этом‚ из пояснений ответчика ФИО5 следует‚ что автомобиль <данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ выбыл в его пользование в день ДТП без ведома ответчика ФИО6 и в отсутствие его воли‚ в связи с чем суд полагает‚ что оснований для возложения на ответчика ФИО6 обязанности по возмещению ущерба‚ причиненного истцу действиями водителя ФИО5 не имеется.
Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №‚ проведенной ООО ”Рязанский НИЦ» судебной экспертизы”‚ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 400 руб.
Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства‚ является не противоречивым‚ согласуется с иными доказательствами по делу; эксперты ФИО1 и ФИО2‚ проводившие исследование‚ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах‚ суд полагает‚ что представленное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.
Размер ущерба‚ определенный экспертным исследованием‚ не был оспорен ответчиками в установленном законом порядке.
Таким образом‚ учитывая‚ что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, ущерб причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, а именно автомобилем, которым управлял ответчик ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ответчику ФИО5 требований.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5, либо уменьшения размера сумм‚ заявленных ко взысканию истцом‚ суду не представлено‚ в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО8 в возмещение материального ущерба‚ причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 400 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд‚ согласно чека-ордера‚ истцом уплачена госпошлина в размере 2 630 руб.
Впоследствии‚ истцом были уменьшены заявленные требования‚ до 69 400 руб.
При таких обстоятельствах‚ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 882 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся‚ в частности‚ признанные судом необходимыми расходы.
Для определения размера ущерба‚ истец обратился за составлением экспертного заключения к ИП ФИО3‚ оплатив за составление заключения 7 000 руб.‚ что подтверждается актом сдачи-приема услуг.
Данные расходы суд признает необходимыми расходами‚ понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела‚ интересы истца ФИО8 в суде представлял представитель ФИО9
Полномочия ФИО9 для представления интересов ФИО4 были оформлены доверенностью‚ за нотариальное удостоверение которой истцом было оплачено 1 800 руб.
Согласно материалам дела‚ представителем ФИО9 было составлено и подано исковое заявление‚ он также участвовал в судебных заседаниях‚ активно отстаивал позицию своего доверителя‚ заявлял ходатайства и возражения.
Согласно представленной квитанции‚ истцом ФИО8 было оплачено за данные юридические услуги 15 000 руб.
Суд полагает данные расходы разумными‚ в связи с чем требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности и за услуги представителя с ответчика ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах‚ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 682 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199‚ 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО5‚ ФИО6 о возмещении ущерба‚ причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба причиненного ДТП 69 400 рублей‚ судебные расходы в размере 25 682 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, о возмещении ущерба‚ причиненного ДТП‚ а также во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Судья подпись Малышева О.В.
Верно: судья Малышева О.В.