Дело № 2а-954/2023
25RS0001-01-2022-007958-87
Мотивированное решение
изготовлено 04.04.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Костюк З.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
представитель административного истца - Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее по тексту - ООО МФК «Джой Мани») ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока о взыскании задолженности по договору займа № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «Джой Мани». Вышеуказанные документы вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателем заказным письмом в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам, на основании которых судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство находится в свободном исполнительном производстве №-СД, ни постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ни постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД не были направлены взыскателю. Административный истец, считает, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №-ИП, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. В нарушение сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила копию постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1, выразившиеся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств и непринятии решения о вызове должника ФИО2 к судебному приставу-исполнителю, для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по рассмотрению ходатайства по исполнительному производству № №, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по направлению в адрес должника повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю, а также по направлению копии этой повестки в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, направленные на исполнение требований исполнительного документа путем направления запросов: в кредитные учреждения, в ФНС России, в управление по делам ЗАГС, в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России, в Управление ГУФСИН России, в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения, в Управление ГИБДД ГУ МВД России, в Росреестр, операторам сотовой связи (ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота); осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России с составлением акта описи-ареста имущества должника, в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
16.12.2022 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (п. 8 просительной части административного искового заявления).
Судебный пристав-исполнитель, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка указанных лиц не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами ( часть1 статьи 4 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу частей 9-11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения им сроков обращения в суд; административный ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие решения, порядок принятия решения, основания для принятия решения, а также факт соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. 30 указанного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Из искового заявления следует, что административным истцом в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен заказным почтовым отправлением исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока о взыскании задолженности по договору займа № с должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МФК «Джой Мани». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство находится в свободном исполнительном производстве №-СД.
Согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалам исполнительного производства №-ИП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании поступившего от административного истца исполнительного документа (судебный приказ) №; копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и взыскателя посредством ЕПГУ.
Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Пенсионный фонд России, ФНС, органы ЗАГСа с целью установления сведений о должнике, его имуществе и доходах; 16.08.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «МТС-Банк»; копии данного постановления также направлены в адрес должника и взыскателя посредством ЕПГУ. 21.08.2022 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника; копии данного постановления также направлены в адрес должника и взыскателя посредством ЕПГУ.
Между тем, в ходе исполнительного производства установить имущество должника либо сведения о денежных средствах и иных ценностей, принадлежащих должнику, не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю; копия данного постановления направлена взыскателю и должнику посредством ЕПГУ (5407496776, 07340802137); исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым реестром.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как указано выше, для признания решений, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
Решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными направлено на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что при удовлетворении судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Обращаясь с иском в суд представитель административного истца указал, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несовершении полного комплекса исполнительский действий и неинформировании взыскателя о ходе исполнительного производства, незаконным окончанием исполнительного производства, и нарушением срока направления исполнительного документа в адрес взыскателя, нарушены права административного истца.
Между тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, направлении копий постановлений взыскателю (в том числе посредством ЕПГУ), принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, направлении (возвращении) исполнительного документа взыскателю, следовательно, отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.
Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП обоснованно, законно и не противоречит положениям статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, каких-либо доказательств того, что несоблюдение срока направления в адрес истца копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, повлекло нарушение его прав и наступление негативных последствий суду не предоставлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «Джой Мани».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья З.В. Костюк