Дело № 2-695/2025

УИД 42RS0014-01-2025-001377-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 16 июня 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 04.10.2013 года, образовавшуюся за период с 07.07.2014 года по 26.12.2017 года в сумме 232008,33 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 125294,45 рубля, проценты в размере 106713,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5520,08 рублей.

Требования обоснованы тем, что 04.10.2013 года КБ «Ренессанс Кредит» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 402.811,67 рублей в период с 11.03.2014 года по 17.07.2019 года.

17.07.2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 11.03.2014 года по 17.07.2019 года по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-160719/1217.

Предъявляемые ко взысканию требования составляют 120.703 рубля и образовались в период 04.10.2013 года по 17.07.2019 года.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.07.2019 года, что является фактом досудебного урегулирования.

Истец считает необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивает, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований возражал по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем представил в суд письменное заявление (л.д. 103-104).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 04.10.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (кредитор) и ответчиком ФИО3 (заёмщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 8), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 82.364 рубля на срок 1104 дня, счет клиента №, под 34,34% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 3.2 договора).

В материалах дела имеется график погашения по кредитному договору № от 04.10.2013 год (л.д. 11), согласно которого с 12.11.2013 года по 12.10.2016 года, ответчик должна была ежемесячно вносить в КБ «Ренессанс Банк» (ООО) платежи в сумме 3.516,14 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж 12.10.2016 года должен быть произведен в размере 3.516,02 рублей.

Кроме этого, 04.10.2013 года на основании заявления о добровольном страховании (оборот л.д. 12) между ФИО3 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщика кредита №.

ФИО3, подписывая кредитный договор, была ознакомлена, согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Общие Условия (л.д. 18-26) и Тарифы (л.д. 17,27-28), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, о чем имеется её собственноручная подпись.

Как видно из заявления ФИО3 от 04.10.2013 года (л.д. 12) ФИО3 просила выдать ей наличными из кассы КБ «Ренессанс Капитал» кредит в размере 50.000 рублей.

Согласно выписки по счету (л.д. 15-16), 04.10.2013 года ответчику ФИО3 на счет указанный в договоре №, были перечислены денежные средства в размере 82.364 рубля, из которых: 23.364 рубля были в последующем переведены на счет страховой организации на основании поручения в счет оплаты страховой премии; 59.000 рублей- выданы ФИО3 согласно ее распоряжения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

16 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Банк» (ООО) (Цедент) и ООО ПКО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №rk-160719/1217, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от КБ «Ренессанс Банк» (ООО) к ООО ПКО «Феникс» (л.д. 37-39).

В соответствии с п. 2 данного договора права требования переходят к Цессионарию и считаются переданными Цессионарию в Дату перехода прав требования», при этом передача прав (требований) осуществляется в один этап, включающий подписание соответствующего акта приема-передачи прав (требования) по форме Приложения № к настоящему договору. Акт приема-передачи прав (требований) должен быть подписан сторонами не позднее 17.07.2019 года.

Согласно п. 11 данного договора, обязанность по уведомлению всех заемщиков о состоявшемся переходе прав (требований) возлагается на Цессионария.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №, акта приема-передачи прав (требований) был подписан сторонами 17.07.2019 года. Как следует из данного акта право требования уплаты задолженности должника ФИО3 по кредитному договору № от 04.10.2013 года в общем размере 402.811,67 рублей, из которых сумма по основному долгу составляет 76.076,59 рубля, проценты – 31.758,38 рублей, штрафы – 272.907,72 рубль; проценты на просроченный основной долг – 22.068,98 рублей, и обозначено под порядковым номером 10602 (л.д. 33-36).

Как следует из представленного в суд уведомления ООО ПКО «Феникс» направляло в рамках договорных обязательств по договору № от 17.07.2019 года, в адрес ответчика – заёмщика ФИО3 уведомление об уступке прав (требований) в соответствии с договором уступки, в виде простого письма (л.д. 29), а также требование о полном погашении долга (л.д. 30).

Согласно представленным учредительным документам Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» является действующим юридическим лицом (л.д. 40-48).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Согласно копии свидетельства о заключении брака (л.д. 105) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак и ей была присвоена фамилия ФИО4.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются ФИО1 и КБ «Ренессанс Банк» (ООО), истец ООО ПКО «Феникс» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2024 года (л.д. 31) судебный приказ от 27.12.2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 04.10.2013 года, заключённому между заключенному между ФИО3 и КБ «Ренессанс Банк» (ООО) за период с 04.10.2013 по 17.07.2019 года в размере 402.811,67 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.614,06 рублей, был отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Согласно представленному расчету (л.д. 15) а также выписки по счету (л.д. 16), ответчик ФИО3, нарушение установленного графика гашения задолженности, платежи по кредиту производила не регулярно и в меньшем размере, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 402.811,67 рублей, из них: 76.076,59 рублей - основной долг; 31.758,38 рублей - проценты; неустойка (штрафы + проценты на просроченный основной долг) – 294.976,70 рублей (272.907,12 рублей + 22.068,98 рублей).

Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Достоверность данного расчета ответчиками не оспорена, доказательств иного суду не представлено.

Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Своих возражений относительно заявленного ходатайства истец не представил.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы дога (кредита).

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 17.07.2019 года (л.д. 15), а также графика платежей (л.д. 11) следует, что кредитный договор № от 04.10.2013 года был заключен между КБ «Ренессанс Кредит» (ОАО) и ФИО1 на срок 36 месяцев, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что последний платеж должен был быть произведен ответчиком не позднее 12.10.2016 года. Установленный законом трёхлетний срок исковой давности истек 12.10.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для истца 12.10.2019 года, однако, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось только в декабре 2019 года, а с настоящим иском только 29.08.2024 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 50), то есть за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО ПКО «Феникс» в иске.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «Феникс» отказать в удовлетворении иска к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.10.2013 года за период с 11.03.2014 года по 17.07.2019 года в сумме 120.703 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3.614 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.06.2025 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков