УИД 19RS0001-02-2022-008432-26 Дело № 2-175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе: председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями» (далее - ООО «УГО»), уточненными в ходе судебного разбирательства, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива жилого помещения путем протечки кровли, что зафиксировано актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № ИП ФИО3 размер ущерба составил 383 037 руб. При обращении с претензией к ответчику, которое осуществляет управление многоквартирным домом, получил ответ о не согласии с представленным им расчетом, готовности произвести возмещение в размере 33072,40руб, с чем он не согласен. Поскольку ответчиком некачественно оказываются услуги по содержанию дома, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 383 037 руб., расходы по оплате экспертизы 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что истец является собственником спорного жилого помещения; ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в квартире течь по стенам, потолку, вызвал сотрудника управляющей компании, залив квартиры был установлен актом; в результате залива имелись потеки на потолке, стенах, присутствовала влага в помещении, образовалась плесень. Со стороны управляющей компании не оспаривался факт залива, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены. С результатами экспертизы согласна,

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением судебной экспертизы, также ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, согласно которому ответчик выразил не согласие с размером причиненного ущерба, однако готов был готов возместить истцу ущерб в размере 33072 руб в соответствии с локально-сметным расчетом.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку сторона заблаговременно была извещена о времени рассмотрения дела, имела возможность ознакомиться с заключением экспертизы до судебного заседания. Не получение судебной корреспонденции по адресу нахождения ответчика не является основанием для признания уважительным причину для отложения рассмотрения дела в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд считает правомерным с учетом возражений представителя истца относительно отложения рассмотрения дела, а также нарушением прав истца в случае удовлетворения заявленного ходатайства, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе инженерные коммуникации и инженерное оборудование дома.

Подпунктом «б» п. 10 вышеприведенных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п.14 Правил).

В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение - квартира, площадью 42,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УГО» является управляющей организацией в отношении имущества собственников многоквартирного дома по <адрес>., что подтверждается протоколом № по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 140091, <адрес>, городской округ Дзержинский, <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п 3.1.1,3.1.2 п. 3.1 названного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УГО» приняло на себя обязательство по осуществлению комплекса услуг и работ по управлению домом, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия использования помещений, надлежащее содержание общего имущества дома, решение вопросов пользования указанным имуществом; проводить работы по ремонту и обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования дома, по санитарному содержанию помещений, входящих в состав общего имущества, и прилегающей территории к дому в соответствии с Приложениями №, № к настоящему договору.

Согласно приложению № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ относится, в том числе крыши.

Из приложения № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, ответчик оказывает услуги по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес> несет обязанность по надлежащему содержанию данного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 10 Правил содержания общего имущества).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, выявлена течь кровли, в результате чего, на стенах образовались темные пятна, разводы, следы отхождения обоев от стен, на потолке разводы и следы вздутия краски, на полу следы вздутия ламината, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту, согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно –восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате залива помещения, составляет 368 268 руб., из них: 284 578 руб. - ремонтно-строительные работы, 83690 руб. - материалы.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг по проведению комплексных специальных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Дез Эко- КЛИН» в спорном жилом помещении.

Согласно акту к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по удалению плесени со стен и потолка составила 159 750 руб.

На обращение ФИО1 в управляющую компанию о возмещении ущерба в результате затопления квартиры в размере 550287 руб., полученное ООО «УГО» ДД.ММ.ГГГГ, вход. №, ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому управляющая компания не согласилась с оценкой, полагая ее завышенной, предложив истцу выплату по локальному сметному расчету №, составленному на основании акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33072,40 руб.

В п. 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения...» разъяснено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств проведения осмотра состояния общего имущества собственников многоквартирного дома в части осмотра кровли, ее конструктивных элементов, в соответствии с установленным порядком дважды в год с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора управления многоквартирным домом) до момента рассмотрения дела судом, что могло свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей управляющей организацией общим имуществом собственников помещений в доме.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, определив к возмещению только стоимость восстановительного ремонта в сумме 383 037 руб, а также понесенные расходы на экспертизу.

В ходе рассмотрения дела обозревалась видео запись, представленная истцом на флэш носителе, которая подтверждает имеющийся залив, повреждения в квартире, что также не оспаривается ответчиком, с учетом представленного отзыва.

Поскольку в материалы дела было представлено два оценочных документа о стоимости восстановительного ремонта после возникшего залива квартиры истца, суд в соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС Групп» по месту нахождения жилого помещения (далее - ООО «ЭКС Групп»).

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКС Групп» №, в результате залива квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отделке помещений причинены следующие повреждения: в комнате жилой : стены - обои виниловые на флизелиновой основе 1,06 м ( отставание от основы, расхождение по стыкам, наслоение плесени грибка темного цвета по штукатурке и полотнам); пол - ламинат - деформация разбухание планок, коробление плоскости, расхождение то стыкам; потолок - ГКЛ, окрашен - затечные пятна, разводы, деформация ГКЛ, трещины ЛКП по стыкам ГКЛ, наслоения плесени грибка. В комната объединенной с кухней. стены - обои виниловые на флизелиновой основе 1,06 м. - отставания от основы, схождения по стыкам, наслоения плесени грибка темного цвета по штукатурке и полотнам; потолок - ГКЛ, окрашен - затечные пятна, разводы, деформация ГКЛ, трещины ЛКП о стыкам ГКЛ, наслоения плесени грибка; пол - ламинат - деформация разбухание планок, коробление плоскости, расхождение о стыкам. В кухне6 стены - обои - отставания от основы, расхождения по стыкам; потолок - ГКЛ, окрашен -ГКЛ, трещины ЛКП по стыкам ГКЛ. Размер ущерба, причиненного имуществу собственника <адрес> составляет 313 825 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «ЭКС Групп», суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет надлежащую квалификацию, а также прошел соответствующую аттестацию, в штате ООО «ЭКС-Групп» имеется один сотрудник, состоящий в НОПРИЗ. Выводы эксперта полностью согласуются с иными материалами дела, а именно заключением в том числе калькуляции ущерба представленного ответчиком и экспертизы представленной истцом, с более подробным определением размера залива жилого помещения, с осмотром объекта недвижимости.

Таким образом, причинение ущерба находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей, а именно ненадлежащего содержания общего имущества – кровли, выразившееся в устранении неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонте гидроизоляции.

Иных причин повреждения имущества, в том числе связанных с виновными действиями (бездействиями) собственника жилого помещения № материалы дела не содержат. Доказательств надлежащего управления жилым домом в данном случае послужившего причиной залива помещения истца в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба собственнику помещения в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ООО «УГО» о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу имущества в размере 313 825 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКС-Групп».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с длительным повреждением имущества, заливом квартиры, длительным неустранением причины намокания, однако заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом разумности, соразмерности нарушению права до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, объем невыполненных обязательств, суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 158412,50 руб. (313825 руб. + 3000 руб.)/2. Стороной ответчика ходатайств о возможном применении положений ст. 333 ГК Рф не заявлялось, каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера штраф, взыскиваемого с юридического лица не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением ИП ФИО3 экспертизы в размере 7500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец и представитель истца не заявили суду об отказе (частичном) от исковых требований, представитель истца и истец в судебном заседании в полном объеме поддержали требование о взыскании убытков в сумме, установленной ИП ФИО3, процент удовлетворенных требований истца составил 81,93%. В связи с чем расходы по проведению экспертизы ИП ФИО3 составили 6144,75 руб. (7500 руб. * 81,93%), поскольку проведение оценки ущерба являлось необходимым для определения цены иска.

В материалы дела от генерального директора ООО «ЭКС Групп» ФИО5 поступило заявление о взыскании расходов, понесенных экспертом в связи с проведением судебной экспертизы по данному гражданскому делу, в сумме 38 000 руб.

Как следует из ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 85 ГПК РФ экспертное учреждение после проведения экспертизы обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Учитывая, что экспертиза была выполнена в полном объеме, однако от оплаты в ходе ее проведения ответчик уклонился, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, выводы экспертного заключения были положены в основу принятого решения суда при определении виновных действий ответчика, истец, как потребитель, в соответствии с Законом о защите прав потребителей освобожден от судебных расходов, следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов.

В связи с изложенным, учитывая, что судом рассмотрены и удовлетворены требования истца неимущественного характера (моральный вред), распределение судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований не осуществляется.

Таким образом, судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 38 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями» в пользу ООО «ЭКС Групп».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6638,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 313 825 руб., расходы за проведение экспертизы 6144,75 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 158 412,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКС Групп» (ИНН №) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 38 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями» (ИНН №) госпошлину в доход государства 6 638, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева