РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-009850-27

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4541/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование уточненного иска указала, что 07 июля 2019 года произошло ДТП в результате, которого был поврежден автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (VIN №VIN-код) принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050180013231298 от 07.07.2019г. выданное ОГИБДД УВД МВД России по М.О., ДТП произошло в результате нарушения фио (водитель ответчика фио) пункта 8.3 ПДД РФ, при управлении автомобилем марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, что послужило причиной повреждения автомобиля истца.

Автомобиль марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС принадлежит ФИО3 и использовался им в качестве такси.

Страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2005456942 предъявленный водителем фио оказался недействительным т.к. у страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования приказом Банка России от 08.02.2018г. № ОД-307.

На основание этого Российской союз автостраховщиков направил истца для урегулирования убытка в адрес «ВСК», поскольку между РСА и адрес «ВСК» заключен договор от 01.03.2019г. оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат.

адрес «ВСК» приняло от истца заявление с приложениями о наступлении страхового случая и не произвела компенсационную выплату, предусмотренную действующим законодательством в РФ. Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу осуществляются только в тех случаях, когда потерпевшие не могут получить страховую выплату по договору обязательного страхования, а именно:

1) страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, признана банкротом;

2) у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована; требований к РСА и адрес «ВСК» истец не имеет.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, ФИО3 является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.

Для оценки ущерба, истец обратился в ООО «Стратегия Оценки» для определения скрытых повреждений и стоимости причиненного ущерба (вреда) от ДТП.

Согласно Экспертному заключению ООО «Стратегия Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет сумма, с учётом износа деталей сумма

Таким образом, у ответчика ФИО3 возникли обязательства по возмещению истцу причиненного вреда в размере сумма

На дату направления искового заявления в суд ответчик не возместил истцу ущерб.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ущерб в сумме сумма,

- взыскать в пользу ФИО2 с ответчика расходы по оплате оценки в размере сумма;

- взыскать в пользу ФИО2 с ответчика моральный вред в размере сумма;

- взыскать в пользу ФИО2 с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

- взыскать в пользу ФИО2 с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица РСА по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагал уточненные исковые требования обоснованными.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июля 2019 года произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (VIN №VIN-код) принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050180013231298 от 07.07.2019 г. выданное ОГИБДД УВД МВД России по М.О., ДТП произошло в результате нарушения фио (водитель ответчика фио) пункта 8.3 ПДД РФ, при управлении автомобилем марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС принадлежит ФИО3 и использовался им в качестве такси.

Страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2005456942 предъявленный водителем фио является недействительным, поскольку у страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования приказом Банка России от 08.02.2018г. № ОД-307.

На основание этого, Российский союз автостраховщиков направил истца для урегулирования убытка в адрес «ВСК», поскольку между РСА и адрес «ВСК» заключен договор от 01.03.2019г. оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат.

адрес «ВСК» приняло от истца заявление с приложениями о наступлении страхового случая и не произвела компенсационную выплату, предусмотренную действующим законодательством в РФ.

Так, компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу осуществляются только в тех случаях, когда потерпевшие не могут получить страховую выплату по договору обязательного страхования, а именно:

1) страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, признана банкротом;

2) у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована; требований к РСА и адрес «ВСК» истец не имеет.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, ФИО3 является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.

Для оценки ущерба, истец обратился в ООО «Стратегия Оценки» для определения скрытых повреждений и стоимости причиненного ущерба (вреда) от ДТП.

Согласно Экспертному заключению ООО «Стратегия Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет сумма, с учётом износа деталей сумма

Таким образом, у ответчика ФИО3 возникли обязательства по возмещению истцу причиненного вреда в размере сумма

На дату направления искового заявления в суд ответчик не возместил истцу ущерб.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС не была застрахована, и отсутствуют доказательства того, что указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование (договор аренды, доверенность и т.д.), суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба имуществу истца, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку ФИО3 является законным владельцем транспортного средства марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

При этом, в качестве доказательств расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истца, суд принимает доказательства, представленные истцом, а именно экспертное заключение ООО «Стратегия Оценки».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере сумма Иного расчета ущерба суду не представлено.

Основания для возложения ответственности за возмещение ущерба на иных лиц, суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оценке сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Основания для компенсации морального вреда не установлены; причинение морального вреда не доказано истцом; категория спора компенсацию морального вреда не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2022 года