Дело № 2 – 271/2023 23RS0036-01-2022-007371-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 13 января 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Кутченко А.В.,
при секретаре Амбарцумян Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 А.овичу о взыскании задолженности с наследников заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 А.овичу о взыскании задолженности в размере 4 500 555, 56 рублей с наследников заемщика.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО2 был заключен договор займа денег <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Условия договора займа и отношения из него регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ. Срок возврата займа согласно договора предусмотрен в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными средствами в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии 03791 номер № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заемщика за ним осталась задолженность по договору в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ серии 23АА № зарегистрированного в реестре №, нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5. После смерти заемщика открылось наследство, которое было принято ответчиком (наследником), который приходится родным братом ответчику. Факт принятие наследства подтверждается реестром наследственных дел в отношении ответчика (наследодателя) открыто наследственное дело № нотариусом ФИО6. Требование (претензию) о возврате суммы займа истца от ДД.ММ.ГГГГ задолженности заемщика по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ серии 23AA1777281 в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей ответчик добровольно не удовлетворили, проигнорировал получение претензии по последнему известному адресу заемщика, что подтверждается квитанцией АО «Почта России». Почему истцом именно ДД.ММ.ГГГГ подано требование о возврате суммы займа, потому как наследодателем ответчика неоднократно осуществлялось изменение срока возврата заемных денежных средств, на которые истец давал свое согласие в соответствие со ст. 5, 8 Гражданского кодекса РФ. Подтверждение изменение срока возврата заемных денежных средств, на которых истец давал свое согласие, подтверждается также свидетельскими показаниями следующих граждан, которые неоднократно принимали участие в переговорах по вопросу установления даты возврата заемных денежных средств истцу, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9. Подтвердить о постоянно изменяемых сроках возврата денежных средств наследников ответчика могут подтвердить вышеуказанные граждане, дав свои свидетельски показания. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 наследодателю ответчика направлялось уведомление о прибытии в место подписания договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ для исправления технической ошибки, допущенной нотариусом при составлении данного договора, на которое наследодатель ответчика ответил устным переносом срока возврата заемных денежных средств, сославшись на свою занятость, и не предоставил оригинал своего договора заемных денежных средств для исправления. При этом, наследодатель ответчика, не оспорил действия нотариуса, а подтвердил факт принятия имеющейся задолженности перед истцом. Истец постоянно встречался с наследодателем ответчика, соглашаясь с новыми датами возврата заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о смерти наследодателя ответчика. Истцом выполнены все необходимые меры по возвращению суммы займа, направлено требование о возврате суммы займа по последнему известному адресу наследодателя ответчика. Истец, считает, что именно ДД.ММ.ГГГГ является днем, когда ему стало известно о нарушении его прав. Истцом предприняты усилия для урегулирования вопроса о возврате заемных средств с наследниками, которые не увенчались успехом. Наследники не получали корреспонденцию, игнорировали общение по вопросу возврата займа. Истцом направлены требования (претензии) о возврате суммы наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ по всем имеющимся адресам (наследника(ков)) ответчика, а также на последний известный адрес наследодателя ответчика. На которую, по настоящее время не получен ни письменный, ни устный ответ. На основании расчета с помощью калькулятора суммы задолженности по статье 395 Гражданского кодекса РФ, сумма процентов за период пользования заемными средствами составляет 2 000 555 (два миллиона пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу как основной долг по вышеуказанному договору в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, так и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 555 (два миллиона пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек. Итоговая сумма возврата истцу ответчиком суммы займа равна 4 500 555 (четыре миллиона пятьсот тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается направлением неоднократного требования о возврате заемных денежных средств, как и наследодателю ответчика, так и самому ответчику, но договоренности между сторонами достигнуто не было.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, заявив также о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, заявив также о пропуске срока исковой давности.
Ответчики ФИО3, ФИО10
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 500 000 рублей сроком на три месяца. Договор займа сторонами был заключен в письменной форме и удостоверен нотариально.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Однако, как утверждается в иске, долг не вернул.
Требования о возврате долга к наследникам должника спустя почти 10 лет после истечения срока возврата долга, после смерти самого должника в иске мотивированы тем, что должник ФИО2, якобы неоднократно изменял срок возврат денежных средств, а истец соглашался с этим.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что ФИО1 знаю давно с 1990-х годов, но финансовая деятельность с ним началась с 2008 года. Свидетель пояснил, что участвовал в финансовом проекте по строительству клиники по <адрес>, там не получилось. ФИО1 должен был вернуть свидетелю определенную сумму денег. В 2012 году, в начале лета, свидетелю позвонил ФИО1 и сказал, что он должен свидетелю 2.5 млн. рублей. Свидетель приехал в <адрес>, встретился с ФИО1 в ресторане «Платан», где ФИО1 познакомил свидетеля с А.Д.. А.Д. попросил занять свидетеля эти деньги на какой- то инвест. проект по строительству дороги, пообещал, что через 2-3 месяца вернет сумму больше, чем занимал. ФИО1 выступил гарантом этой сделки, написал расписку свидетелю. Свидетель свои деньги не забрал, разрешил их занять А.Д.. После первоначальной сделки, еще встречались раз в 3 месяца, раз в полгода встречались все вместе, потому что обещал занять деньги у свидетеля на 2-3 месяца, а истец деньги не вернул, показывал документы, говорил, что есть проект, что сумма большая к возврату свидетелю поступала. При каждой встрече, истец каждый раз переносил возврат денег на полгода, говорил, что вот-вот фирма заработает, что у него появились инвесторы, но С.С. эту сумму погашал постепенно, по 10-15 тысяч в месяц, но сумму не возвращал, встречи были частые, но не безрезультатные. О долге между С.С. и должником, упоминали в разговоре, что переносились даты возврата денег, до полугода. Далее этот срок в полгода продлевался. Также свидетелю показывали документы какой-то компании, которая будет заниматься инвестированием денег, конкретно название фирмы свидетель не знает, эти документы он не смотрел. А.Д. свидетель видел последний раз после ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся из <адрес>. Встретились в ресторане «Платан», он сказал, что вернулся, что появился инвестор, даже предложил свидетелю должность в фирме и еще предложил поучаствовать финансово в этом новом инвестиционном проекте. В суд с иском в течение трех лет после окончания исполнения обязательств по договору займа с Бабаковым свидетель не обращался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснил, что с должником ФИО1 свидетель познакомился в 2010 или 2011, они приехали в Новороссийск для решения своих вопросов и там познакомились с С.С. и ФИО2, был еще третий человек. И с тех времен началось наше знакомство, с ФИО2 свидетель нашел общий язык, потому что с одной конторы, изложил всю свою проблему, как он будет работать, что он намерен строить дорогу, аэропорт Черкесский. ФИО2 хотел сделать свидетеля представителем его компании в Новороссийске, в частности по отправлению грузов по линии Ростеха – иностранных государств, одна из партий пришла сюда, но отправлена не была. Последний раз его видел ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил, попросил приехать, потому что надо будет отправлять груз. За три дня до смерти, сидели с ним, он показал все документы, которые были заключены с заводами на Урале по поставке отдельных вагонов специальных и что только он в Москву съездит добьётся согласие поставщика на отправку, будут большие деньги получены, он будет организовывать здесь большую работу и хорошо оплачиваемую, почему свидетель и согласился с ним работать. При последней встрече ФИО2 не озвучивались конкретные даты возврата денежных средств именно по договору займа с ФИО1, было сказано, что ему сейчас не хватает немного денег, чтобы в Москву слетать, решить все вопросы, потому что он очень много занял денег у С.С. и еще у некоторых людей, но когда приедет с Москвы, он сразу со всеми рассчитается. Когда был заключен договор между ФИО1 и ФИО2 свидетель не знает. Со слов ФИО2 свидетелю известно, что он должен ему деньги, очень большую сумму.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что был знаком и с истцом и с ответчиком. Познакомил с ФИО2 свидетеля ФИО1 Свидетель занимается налогами и они приехали к свидетелю с договором займа, проконсультироваться о налоговых последствиях. Договор был заключен между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 на сумму займа около 3 000 000 рублей, это была нотариально заверенный договор. Не только ФИО1 является заемщиком, свидетель тоже занимал ФИО2 денежные средства, надо было оформлять это все нотариально, но не сделали этого. ФИО2 постоянно об этом говорил, говорил, что вернет деньги, как только запустятся, потому что он постоянно просил денег для поездок, командировок. Какие - то средства перенаправлялись через банк онлайн, в основном передавались наличными. Он уезжал в командировку, занимал данные денежные средства, а после он просил, чтобы приехали и всегда рассказывал о том, как он съездил, потому что видимо чувствовал ответственность за те денежные средства, которые он брал. Последний раз встречались в декабре 2020 или в январе 2021. Возможно ездили с С.С. поздравлять его с днем рождения. Он проживал в <адрес>, Югроз. Когда к свидетелю обратились ФИО1 с ФИО2 по поводу займа, то вопрос стоял в том, что эти денежные средства были взяты в заем для приобретения недвижимости, почему тогда у них и возник вопрос о налоговых последствиях по поводу сложности с возвратом, потому что там были проценты. Денежные средства брались в долг на срок до полугода. Свидетель неоднократно был свидетелем разговоров по данному займу. ФИО2 постоянно обещал, что деньги будут возвращены, он не отказывался от данного займа, поэтому и оснований для обращения с иском не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснила, что с ФИО1 она познакомилась очень давно, это был 1989 год, у свидетеля болел ребенок и к нему попала как к врачу. С тех пор, поскольку там были серьезные проблемы, на протяжении многих лет он наблюдал, общались как пациент и доктор. В 2011 году он обращался к свидетелю по профессиональным вопросам по консультации, потом в 2012 тоже с этим обратился, по поводу консультации по договорам займа, по процентам, по налогообложению. Бабаков спрашивал есть ли у свидетеля знакомый человек, свидетель сказала, что найдет и познакомила С.С. с Игорем А.Ж.. Речь шла про договор займа его знакомого, на тот момент оказалось случайно, что свидетель знала этого человека, потому что муж свидетеля обращался по поводу работы, точнее он был почти соседом по даче (это ФИО2). Речь шла об этом договоре займа, договор был от ДД.ММ.ГГГГ, потому что свидетель потом этот договор видела в документах. В 2017 году свидетель стала работать с ФИО1, соответственно документы видела и знала все, что было в офисе. На тот момент еще к свидетелю обращались с вопросом как правильно открыть юридическое лицо – организацию. До этого, муж свидетеля к нему обращался по работе. Предметно по договору займа сначала он обратился, а потом возник вопроc, что ФИО2 не отдает долг, предлагает открыть юридическое лицо, организацию, для того, чтобы можно было зарабатывать и он бы заработал и отдал долг. Эта организация была открыта, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля сохранились выписки, оригиналы есть и есть копии. Юридическое лицо было открыто. Потом свидетель присутствовала на встрече, ФИО2 приезжал в офис, они разговаривали, речь шла о том, что сейчас подпишут контракт, ФИО2 отдаст долг, и это был уже 2018 год, речь шла о том, что он будет возвращать этот долг. И еще несколько раз, когда С.С. с Игорем А. в офисе встречались, разговаривали, свидетель присутствовала при разговоре по телефону между С.С. и Дмитрием Анатольевичем на громкой связи, они по делам разговаривали, за контракт и про долг, ответчик говорил, что вот-вот вернет долг. Конкретные сроки возврата долга ответчик не называл. Также свидетелю известно, что в период, когда ФИО2 был должен денежные средства, ему еще давали в долг. Факт наличия долга подтверждался неоднократно. Также свидетелю известно, что неоднократно поступали суммы без оформления.
Вместе с тем, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
По смыслу указанного положения соглашение об изменении договора должно быть оформлено в форме, однозначно и недвусмысленно подтверждающей волеизъявление сторон на изменение условий уже заключенного ранее договора.
В связи с чем, учитывая п. 1 ст. 452 ГК РФ, не могут приниматься в качестве доказательств, показания свидетелей, поскольку изменение условий договора должны быть зафиксированы только в письменном виде и удостоверены нотариально.
На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В силу положений статей 162, 452, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен прийти к выводу о невозможности подтверждения факта изменения договора займа, заключенного 12.07.2012 года, путем свидетельских показаний.
Более того, разрешая спор, суд должен руководствоваться статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из того, что истцом пропущен срок исковой давности. В частности, истец узнал о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по договору займа со дня окончания срока, на который передавались денежные средства, и был вправе с этого дня - 12 сентября 2012 года, обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, однако с исковым заявлением обратился в суд 12.09.2022 года, т.е. спустя 10 лет, пропустив срок исковой давности.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку были устные договоренности сторон о новом сроке возврата суммы займа, не могут быть признаны основанием для удовлетворения иска, поскольку свидетельствуют о несоответствии требований истца фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года {статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Достоверных доказательств, свидетельствующих об изменении срока возврата долга либо перерыва течения срока давности, истцом в материалы дела не представлено. Обращение в суд истцом за пределами общего срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 4 500 555, 56 рублей с наследников заемщика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 А.овичу о взыскании задолженности с наследников заемщика, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2023.