Копия. Дело № 1-347/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-001627-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 г. г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Файзрахманова Р.Р., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Волосковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении 3 малолетних детей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов полицейский 4 отделения 2 взвода 1 роты 4 батальона полка патрульно-постовой службы полиции (далее – ППСП) Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по <адрес>, находясь в присвоенной ему форменной одежде, приступил к исполнению своих должностных обязанностей в составе экипажа ПА-4502.

В своей деятельности Потерпевший №1 в соответствии с п. 1.4 должностной инструкцией полицейского 4 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> руководствуется в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления об организации в органах внутренних дел Российской Федерации деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах», а также своей должностной инструкцией.

Из п. 3.10 вышеуказанной должностной инструкции следует, что на Потерпевший №1 возложены обязанности выполнять требования ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут по 00 часов 35 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, возле <адрес>, будучи недовольной законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, осуществляющим свои должностные обязанности по сопровождению Свидетель №3 в отдел полиции № «Промышленный» УМВД России по <адрес>, подбежала сзади к Потерпевший №1 и с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, нанесла один удар в область его спины кулаком своей правой руки, применив в отношении него насилие, не опасное для здоровья, от чего он испытал сильную физическую боль.

По окончании судебного разбирательства подсудимая ФИО2 свою вину не признала полностью, пояснив, что умысла на удар потерпевшего не имела, пыталась оттолкнуть потерпевшего от своего мужа.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, показала, что вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. В день инкриминируемого преступления, когда подъехали сотрудники полиции, они громко разговаривали, объясняли сотрудникам что происходит. Когда она увидела, что её мужа Свидетель №3 уводят сотрудники полиции, она подошла к одному из них, ударила его внешней стороной правой руки ладони в область спины, а именно в область ребер с левой стороны, из-за того, что она не поняла почему на её мужа надели наручники и почему он оказался лицом на полу.

Из оглашенных показаний, данных ФИО2 на предварительном расследовании (л.д. 84-87) в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась вблизи бара «Меркурий», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, совместно с сожителем Свидетель №3 В какой-то момент на улице около бара неизвестной женщине стало плохо, она не могла встать. Она с Свидетель №3 решила помочь ей дойти до дома. Спустя пару минут приехали сотрудники полиции, которых скорее всего вызвала бармен, которой показалось что на улице началась драка. Так как они все были в состоянии алкогольного опьянения, то громко разговаривали, никакой драки не было. Приехавшие сотрудники полиции пояснили, что они своими действиями нарушают общественный порядок, попросили голос не повышать, но разговаривать тише у них не получалось. Сотрудник полиции Потерпевший №1 предупредил их об административной ответственности, однако из-за алкогольного опьянения успокоиться не могли и продолжали громко выражаться. Примерно в 00 часов 15 минут, она увидела, что Потерпевший №1 надел на Свидетель №3 наручники и повел в сторону патрульного автомобиля, на что она подбежала к Потерпевший №1, крича: «Что вы делаете», не понимая за что на Свидетель №3 надели наручники, и в попытке оттолкнуть сотрудника полиции Потерпевший №1 от сожителя, толкнула своей правой рукой Потерпевший №1 в область спины, после чего, другой сотрудник полиции надел на нее наручники и пояснил, что она совершила преступление.

Из оглашенных показаний, данных ФИО2 на предварительном расследовании (л.д. 100-102), следует, что вину свою признала частично, специально на сотрудника полиции не налетала, удар нанесла не кулаком, а ладонью.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила, пояснив, что удар потерпевшему кулаком не наносила, а пыталась его оттолкнуть.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 318 УК РФ, её виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 26-29), следует, что он состоит в должности полицейского 4 отделения 2 взвода 1 роты 4 батальона полка ПСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он в составе экипажа ПА-4502 совместно с полицейским Свидетель №1 и стажером полиции Свидетель №2 заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 01 минуту получено сообщение о драке во дворе <адрес>. Прибыв по адресу выявлены Свидетель №3 и ФИО2, которые вели себя агрессивно, громко выражались словами грубой нецензурной брани в отношении неустановленных лиц, размахивали руками. Далее он предупредил их об административной ответственности за нарушение общественного порядка, потребовал их успокоиться и прекратить свои противоправные действия. Свидетель №3 и ФИО2 требования проигнорировали и продолжили громко выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неустановленных лиц, вести себя неадекватно, размахивать руками. В отношении Свидетель №3 были применены загиб рук за спину, наручники и сопровождение в патрульный автомобиль для последующего доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Во время сопровождения Свидетель №3 до патрульного автомобиля, вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут по 00 часов 30 минут ФИО2 в ответ на действия в отношении Свидетель №3 подбежала сзади и нанесла один удар в область спины кулаком своей руки, отчего он испытал сильную физическую боль.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (л.д. 64-67), подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 1 минуту ими получено сообщение о драке во дворе <адрес>. Прибыв по адресу, выявлены Свидетель №3 и ФИО2, которые себя агрессивно вели. Далее, Потерпевший №1 подошел к вышеуказанным лицам, представился, предоставил свое служебное удостоверение, потребовал предоставить документы, удостоверяющие личность и успокоиться. Свидетель №3 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 им пояснил, что они могут быть привлечены к административной ответственности и потребовал их успокоиться прекратить свои противоправные действия. Свидетель №3 и ФИО6 его законные требования проигнорировали. Потерпевший №1 объяснено Свидетель №3 и ФИО2, что в случае, если они продолжат себя вести агрессивно, то он вынужден будет применить в отношении них физическую силу, специальные средства и доставить в отдел для составления протокола. Его действия Свидетель №3 не понравились, он ответил отказом, после чего Потерпевший №1 в отношении Свидетель №3 применил загиб рук за спину, наручники и начал сопровождать Свидетель №3 в патрульный автомобиль. Во время сопровождения Свидетель №3 до патрульного автомобиля, вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут по 00 часов 30 минут, ФИО2 в ответ на действия Потерпевший №1 подбежала к нему сзади и нанесла один удар в область спины кулаком своей руки.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут по 00 часов 35 минут, установлено место совершения преступления (л.д. 46-48);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора DOZOR от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-58, 63);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому воспроизведен видеофайл: «1185 2022-12-23 00_20_36» с камеры видеорегистратора «DOZOR», находящегося на одежде полицейского Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из видеозаписи следует, что возле <адрес> находятся ФИО2 и Свидетель №3, а также сотрудники полиции. В 00 часов 23 минуты 40 секунд Свидетель №3, обращаясь к ФИО2, кричит: «Я сейчас начну бить всех, и их тоже», после чего сотрудник полиции Потерпевший №1 подходит к нему и ведет к патрульному автомобилю. В 00 часов 23 минуты 40 секунд слышно, как ФИО2 кричит в адрес Потерпевший №1: «Ты че делаешь то?». В 00 часов 24 минуты 42 секунды видно, как Потерпевший №1, обращаясь к Свидетель №3, говорит: «А у твоей жены 318-ая будет». Свидетель №3 спрашивает: «Че это такое?», на что Потерпевший №1 «Она ФИО1 ударила». Свидетель №3 говорит: «Уголовная?», на что Потерпевший №1 отвечает: «Уголовная статья» (л.д. 59-62); проведенный в соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотр в судебном заседании видеозаписи не выявил существенных противоречий в составленном протоколе осмотра, влияющих на оценку доказательств и установленные судом обстоятельства дела;

- должностная инструкция полицейского 4 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес>, в которой указаны права, обязанности и ответственность полицейских взвода батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, в том числе Потерпевший №1 Из п. 3.10 вышеуказанной должностной инструкции следует, что на Потерпевший №1 возложены обязанности выполнять требования ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (л.д. 34-42);

- постовая ведомость расстановка патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов полицейский 4 отделения 2 взвода 1 роты 4 батальона полка ППСП Управления МВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1 заступил на службу по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 43-44);

- бортовой журнал от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут полицейскому составу ПА-4502 поступило сообщение о драке по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 45);

- выписка из приказа полка ППСП Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 4 отделения 2 взвода 1 роты 4 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> (л.д. 32).

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, как со стороны защиты, так и стороны обвинения, суд приходит к следующему.

К показаниям ФИО2 в части отсутствия умысла на применение насилия, а именно нанесения удара правой рукой потерпевшему, суд относится критически, как к способу избежать уголовной ответственности за содеянное преступление, выстроив таким образом свою позицию защиты от предъявленного обвинения в ходе судебного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела. Показания ФИО2 в этой части неоднократно меняла в ходе предварительного и судебного следствий.

Так, при первоначальном её допросе в качестве подозреваемой (л.д. 84-87) ФИО2 утверждала, что при попытке оттолкнуть потерпевшего толкнула его своей правой рукой. Далее, после предъявления обвинения, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, пояснила, что удар она нанесла, но не кулаком, а ладонью. В ходе допроса в суде ДД.ММ.ГГГГ показала, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ударила сотрудника полиции внешней стороной правой руки ладони в область спины. По окончанию судебного разбирательства, после представления всех доказательств сторонами обвинения и защиты, позицию снова изменила, показав, что удара потерпевшему не наносила, вину свою не признает.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО7 в той части, что ФИО2 лишь оттолкнула потерпевшего при задержании Свидетель №3, как данным из чувства ложного сострадания к подсудимой, к которой Свидетель №3 приходится сожителем, а ФИО7 – сестрой.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (л.д. 71-73), подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около бара «Меркурий», он совместно с ФИО2 решил помочь неизвестной женщине, которой было плохо, она не могла встать. Спустя пару минут приехали сотрудники полиции. Так как они все были в состоянии алкогольного опьянения, то они громко разговаривали. Приехавшие сотрудники полиции пояснили, что они нарушают общественный порядок, попросили голос не повышать. Примерно в 00 часов 15 минут сотрудник полиции Потерпевший №1 подошел к нему, скрутил, повалил на землю, надел наручники и повел в сторону патрульного автомобиля. ФИО2 на данные действия сотрудника полиции подбежала к Потерпевший №1 кричала, так как не понимала за что на него надели наручники и начали вести в патрульный автомобиль и в попытке оттолкнуть сотрудника полиции Потерпевший №1 от него, толкнула своей правой рукой Потерпевший №1 в область спины.

В судебном заседании Свидетель №3 уточнил, что женщину, которая лежала на улице, он знает, она пришла в бар с его знакомым. В то время, когда он пытался помочь этой женщине встать при сотрудниках полиции, последние просили успокоить его ФИО2, которая громко разговаривала, возможно нецензурно выражалась, как и он, он ее успокаивал, угрожал ей побить её и её сестренку, чтобы они успокоились, в итоге сотрудники начали его крутить.

ФИО7 в судебном заседании показала, что они пытались поднять женщину с земли при сотрудниках полиции, а потом началась потасовка, её сестра (ФИО2) слегка отодвинула сотрудника, потом их всех посадили в машину.

В судебном заседании по ходатайству подсудимой ФИО2 исследованы видеозапись, снятая на телефон, и фотоальбом с изображениями, сделанными с видеозаписи, на которых, как установлено при их осмотре, самого момента нанесения удара либо толчка потерпевшего (как о том утверждает ФИО2) не запечатлено. Потому указанные материалы как не опровергают, так и не подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.

Таким образом, виновность ФИО2 подтверждается показаниями подсудимой, данными в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что нанесла удар внешней стороной правой руки потерпевшему, будучи не согласной с его действиями по задержанию Свидетель №3, а также в ходе предварительного расследования (л.д. 100-102).

Её показания, что она нанесла удар ладонью, а не кулаком суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ФИО2 в ответ на действия в отношении Свидетель №3, подбежала к нему сзади и нанесла один удар кулаком в область его спины; показаниям свидетеля Свидетель №2, указавшего, что ФИО2 нанесла удар в область спины потерпевшего кулаком своей руки; а также вышеизложенными письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, а также существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования в ходе судебного заседания не установлены.

В ходе судебного следствия судом в соответствии с ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 50 УПК РФ, учитывая характер и особенности обвинения, возможность оказывать юридическую помощь при производстве, отказано в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом по назначению иного лица, ФИО8, при отсутствии у него статуса адвоката и высшего юридического образования. При разрешении указанного ходатайства ФИО2 в качестве цели и необходимости участия ФИО8 защитником пояснила, что она состоит с ним в одном профкоме и близко с ним знакома.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Фактические обстоятельства содеянного позволяют сделать вывод, что ФИО2, применив насилие, не опасное для здоровья, нанеся один удар в область спины кулаком своей правой руки представителю власти – полицейскому 4 отделения 2 взвода 1 роты 4 батальона ППСП полиции Управления МВД России по <адрес> МВД России по <адрес> Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей, действовала с прямым умыслом, будучи недовольной его законными действиями, то есть осознавала общественную опасность своих действий, отчего он испытал сильную физическую боль.

Потерпевший №1 является представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вопреки доводам ФИО2 о попытке своими действиями защитить своего сожителя, она в состоянии необходимой обороны не находилась. Действия подсудимой ФИО2 не были ответом на явно незаконные действия со стороны сотрудников полиции (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Подсудимая ФИО2 и свидетель Свидетель №3 видели, что перед ними находились сотрудники полиции при исполнении должностных обязанностей, подсудимая и Свидетель №3 были предупреждены о применении силы и специальных средств, на что Свидетель №3 начал высказывать угрозы о применении насилия в отношении ФИО2 и неопределенного круга лиц.

В свою очередь, потерпевший Потерпевший №1, будучи представителем власти, осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Так, в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения.

В силу ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

То обстоятельство, что не зафиксирована степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, потерпевший не снимал свою верхнюю одежду и никому не показывал место удара, не влияет на объем предъявленного обвинения и квалификацию действий подсудимого, так как объективная сторона преступления характеризуется применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Потому доводы подсудимой ФИО2 о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции либо их бездействии по поступившему вызову отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 признак «применения насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что она на учетах у врачей -нарколога и -психиатра не состоит, не судима.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, семейное положение, а также состояние здоровья <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях подсудимой не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии опьянения. Однако, данных, которые позволяли бы отнести состояние опьянения предопределяющим в имевшем место событии преступления, из материалов дела для признания его в качестве отягчающего наказания обстоятельства не усматривается.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях исправления ФИО2, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении содеянного ФИО2 могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа в определенной сумме в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначения дополнительных видов наказаний.

При назначении наказания в виде штрафа судом его размер определяется в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учётом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые давали бы суду основания для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (УМВД России по <адрес> л/с <***>) ИНН <***> КПП 165501001 Отделение НБ Республики Татарстан БИК 049205001 ОКТМО 92701000 р/с 4№ КБК 18№.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Р. Гайфутдинов

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным постановлением от 27.10.2023 изменен:

- уточнить вводную часть приговора указанием даты рождения осужденной ФИО2 – 05 июня 1986 года, вместо ошибочно приведенной – 23 июля 1998 года.

В остальном приговор оставить без изменений.

Приговор вступил в законную силу 27 октября 2023 года.

Судья: Р.Р. Гайфутдинов