Дело № 2-3029/2025
УИД 59RS0007-01-2024-011154-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 31.10.2025 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ивченкова М.С.,
при ведении протокола помощником судьи Бабиной П.И.,
с участием истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лента» о взыскании компенсации и компенсации морального вреда,
установил:
В суд поступило исковое заявление, с учетом уточнения (л.д. 70), ФИО1 к Организация о взыскании компенсации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в Организация Должность. С ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности, который был отправлен директору магазина. Впоследствии истцом директору подано заявление об увольнении по состоянию здоровья, рассчитывая, что он будет уволен через 2 недели.
В то же время ДД.ММ.ГГГГ он задержан и заключен под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ получил группу инвалидности.
В последующем ему стало известно, что руководством Организация не произведено его увольнение, обращения в ОСФР результатов не дали, поскольку от работодателя отсутствуют сведения о кадровом мероприятии «увольнение».
В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ он лишен социальной доплаты к пенсии как неработающий пенсионер-инвалид.
Просит, взыскать с ответчика компенсацию в размере ФИО3. соразмерно недополученной социальной доплаты к пенсии, а также компенсацию морального вреда в размере ФИО4
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Организация на ООО «Лента» (л.д. 95).
Истец в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в т.ч. по доводам, изложенных в письменных возражениях (л.д. 37-39).
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ОСФР по Пермскому краю предоставлен письменный отзыв (л.д. 183-188).
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав названных лиц, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора, в частности п. 3 ч. 1 названной статьи предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).
Согласно пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Пунктом 4 части 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению не зависящим от воли сторон в случае осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Организация в должности Должность (л.д. 44-48).
В исковом заявлении истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. В то же время, из предоставленных в материалы дела доказательств, в т.ч. от ООО «Лента» (л.д. 60-62), ОСФР по Пермскому краю (л.д. 184) следует, что периодом временной нетрудоспособности лица является ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата пособия по временной нетрудоспособности работодателем произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), Отделением Фонда – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191).
Из постановления Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-179) следует, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Организация ФИО1 направлено заявление об увольнении, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и по результатам его рассмотрения приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращены трудовые отношения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49), о чем истцу дан ответ (л.д. 52-53).
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку само по себе нахождение работника под следствием, арестом, стражей не является законным основанием для его увольнения.
Из предоставленных табелей учета рабочего времени следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе (л.д. 102-127). Работодателем в течение указанного периода предпринимались попытки по установлению местонахождения истца и получения от него письменных объяснений (л.д. 128-137).
В свою очередь, в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства о направлении в адрес Организация заявления об увольнении по состоянию здоровья в ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем, обратное материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для увольнения ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Организация не имелось.
При этом судом отмечается, что соответствующее заявление ФИО1 могло быть подано письменно с момента его задержания путем направления почтового уведомления, чего сделано не было.
Доводы истца о том, что в трудовом договоре был установлен испытательный срок, он работал без санитарной книжки, не имеют правового значения, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства.
Поскольку судом не усматриваются нарушения в процедуре увольнения истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере ФИО3., соразмерно недополученной социальной доплаты к пенсии, не имеется.
Принимая во внимание, что судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика вышеназванной компенсации, компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производной от основных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) М.С. Ивченков
Копия верна
Судья М.С. Ивченков
Мотивированное решение составлено 27.11.2025