Решение по делу № 2-6019/2024 от 06.03.2025

Дело №

УИД 50RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 149 990 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 40 615,54 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 294 571,87 руб. – сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 руб. – неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149 999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 149 999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что ПАО «Московский кредитный ФИО4» и ФИО3 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ7065232 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, должник в свою очередь обязался возвратить ФИО4 заемные денежные средства и уплатить проценты из расчета 20 % годовых. ФИО4 свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств исполнил, однако должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились платежи в счет погашения задолженности. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 149 990 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 40 615,54 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 294 571,87 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Московский кредитный ФИО4» и ООО «Амант» заключили договор уступки прав требований (цессии) №_Р от ДД.ММ.ГГГГ Затем ООО «Амант» переуступило право требования в пользу ООО «Долговой Центр МКБ» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Долговой центр») по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №, по которому ООО «Альтафинанс» обязалось по поручению ИП ФИО6 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» с ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований №, между ИП ФИО6 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ, на основании которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МКБ», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений стороны истца считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ПАО «Московский кредитный ФИО4» и ФИО3 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ7065232 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, должник в свою очередь обязался возвратить ФИО4 заемные денежные средства и уплатить проценты из расчета 20 % годовых. ФИО4 свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств исполнил, однако должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились платежи в счет погашения задолженности. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 149 990 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 40 615,54 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 294 571,87 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику ФИО3 по договору № VZ7065232 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ ФИО4», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в ФИО4, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору № VZ7065232 от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие денежных обязательств перед истцом, либо иной размер таких обязательств, ответчиком не представлено. До настоящего времени сумма займа с причитающимися процентами истцу не возвращена.

Учитывая, что факт заключения договора № VZ7065232 от ДД.ММ.ГГГГ, равно как факт получения ответчиком денежной суммы на основании данного договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 суммы основного долга в размере 149 999 руб.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абз. 1 п. 15 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование кредитом.

Поскольку кредитный договор не содержит запрета на получение с ответчика процентов за пользование займом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Расчет процентов по ставке 20 % годовых за пользование займом на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 615,54 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 571,87 руб., представленный истцом, судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан арифметически верным, а также соответствующим требованиям договора и закона. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца по существу не оспорен.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 615,54 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 571,87 руб.

Рассматривая требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149 999 руб. за период с 21 10.2024.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, суд также приходит к выводу об их удовлетворении.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства для истца, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб.

Кроме того, суд считает неустойку по кредитному договору в размере 1 % в день, подлежащую начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер начисляемой неустойки до 0,1 %.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 704 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору № VZ7065232 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 149 990 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 40 615,54 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 294 571,87 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149 990 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО2 (<адрес>) неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга в размере 149 990 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа госпошлину в размере 17 704 (семнадцать тысяч семьсот четыре) рубля.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.