ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Макоева Э.З. Дело №33-160/2023
1 инст. №2-3224/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,
при секретаре Макиевой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суд г.Владикавказ РСО-Алания от 4 октября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», в лице филиала в РСО-Алания, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:
1) страховое возмещение по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... от 06.03.2020г. в размере 2 600 000 рублей.
2) штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 900 000 рублей.
3) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2022г. по 14.09.2022г. в размере 100 000 руб.
4) страховое возмещение по полису ОСАГО РРР ... от 31.08.2020г. в размере 400 000 рублей.
5) штраф на основании п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 100 000 руб.
6) неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 16.01.2022 года по 14.09.2022 года в размере 50 000 руб.
7) неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2022 года по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 350 000 рублей;
8) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа на основании Закона об ОСАГО, неустойки за период с 16.01.2022г. по 14.09.2022г. в заявленном размере, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 28 950 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по ...), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя АО «Альфастрахование» ФИО2, действующего на основании доверенности № 0615/23Т от 2.02.2023, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 31.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ему на праве собственности марки Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак ..., под его управлением и Лада Гранта, регистрационный знак ... под управлением А.А.Ч., принадлежащего на праве собственности ООО «... В результате указанного ДТП его, ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан А.А.Ч., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, а также по полису ДСАГО, со страховой суммой 3 000 000 рублей. 14.12.2021 он, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате ему было отказано. Уведомлением от 9.09.2022 Финансовым уполномоченным отказано в принятии его обращения к рассмотрению. Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» и решением финансового уполномоченного, он обратился с настоящим иском в суд. С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.../0 от 06.03.2020 в размере 2 600 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2022 по 14.09.2022 в размере 209 745,21 руб., страховое возмещение по полису ОСАГО РРР ... в размере 400 000 рублей, штраф на основании п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 руб., неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 16.01.2022 по 14.09.2022 в размере 1 072 000 руб., неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2022 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 и представитель АО «АльфаСтрахование» не явились.
В адрес суда поступили письменные возражения АО «АльфаСтрахование» на иск в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.
4.10.2022 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «АльфаСтрахование». В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В случае если суд придет к решению об удовлетворении исковых требований, при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей, а взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей. Заявленные расходы на оплату услуг представителя снизить до 5 000 рублей. Назначить повторную судебную экспертизу.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В заседание судебной коллегии ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не отвечает.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии с п.5 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, 31.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и Лада Гранта, регистрационный знак ... под управлением А.А.Ч., принадлежащего на праве собственности ...
Как указывает ФИО1 в результате указанного ДТП, его автомобиль получил значительные механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан А.А.Ч., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, а также по полису ДСАГО, со страховой суммой 3 000 000 рублей.
14.12.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.
По заявлению страховой компании АО «АльфаСтрахование» проведено экспертное исследование, по итогам которого составлен Акт осмотра транспортного средства ... от 16.12.2021.
20.12.2021 по поручению страховой компании АО «АльфаСтрахование» ООО «Прайсконсалт» составлено экспертное заключение ..., согласно которому, повреждения зафиксированные в акте осмотра автомобиля Бентли Континенталь государственный регистрационный знак ... не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.
Руководствуясь данным заключением эксперта, АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 18.03.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ-Гарантия» (эксперт ...9), согласно заключению которого повреждения на ТС - автомобиле Бентли Континенталь, г.р.з. ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.01.2021, изложенным в административном материале и актах осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП 31.01.2021. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 7 045 200 руб., доаварийная рыночная стоимость – 4 348 910 руб., стоимость годных остатков 1 037 500 руб.
Сославшись на судебную экспертизу и положив ее в основу, суд принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с которым не согласилась страховая компания АО «АльфаСтрахование».
На экспертное заключение ООО «ЭКЦ-Гарантия» (эксперт ФИО4), АО «АльфаСтрахование» подана рецензия (Акт экспертного исследования №01-1/08/22 от 17.08.2022), составленная ИП ФИО5
Согласно представленной рецензии, составленное экспертом ФИО4 экспертное заключение от 16.05.2022, проведено с нарушением действующих требований, его выводы поверхностны и сделаны без должного исследования обстоятельств ДТП, а именно: в исследуемом заключении экспертом не указано, по какой причине не проводился осмотр транспортного средства, заключение проведено с нарушением действующих рекомендаций, не отвечает принципу достоверности, для сравнения приведены аналогичные транспортные средства 2005, 2011 и 2012 года выпуска, тогда как транспортное средство истца 2008 годы выпуска. Аналоги представлены за рамками Северо-Кавказского региона. Фотоматериал не исследован и т.д.
С учетом выше указанных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания при наличии в деле нескольких противоречивых заключений эксперта, рецензий на экспертное заключение, учитывая ходатайство представителя ответчика, в целях полного объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, 26.01.2023 назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила АНО «Институт Экспертизы Средств Транспорта».
17.07.2023 в Верховный Суд РСО-Алания поступило заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Институт Экспертизы Средств Транспорта» №САТ-24/23-27 от 6.07.2023.
Проведенным исследованием установлено, что все имеющиеся повреждения транспортного средства Бентли Континенталь, г.р.з. ... не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП произошедшего 31.01.2021.
Судебная коллегия, изучив экспертное заключение АНО «Институт Экспертизы Средств Транспорта» №САТ-24/23-27 от 6.07.2023 считает, что оно соответствует требованиям использованных экспертами методик, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия. Экспертом указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий; компетентность и беспристрастность эксперта ФИО6, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов – техников под номером 1088, а также является ведущим экспертом отдела автотранспорта с совмещением должности руководителя, что усматривается из приказа №2 от 7.10.2021, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.
Объективных данных о том, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, заключение экспертизы АНО «Институт Экспертизы Средств Транспорта» №САТ-24/23-27 от 6.07.2023, по мнению судебной коллегии является достаточным, допустимым доказательством по рассматриваемому делу и опровергает наступление страхового случая при обстоятельствах указанных в административном материале.
Поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определил а:
Решение Советского районного суд г.Владикавказ РСО-Алания от 4 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Панаиотиди И.В.
Судьи Гелашвили Н.Р.
Калюженко Ж.Э.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.