Решение по делу № 2-171/2025 от 08.04.2025

16RS0021-01-2025-000176-45

Стр. 2.213

Дело № 2-171/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ, был вынесен судебный приказ (дело №) о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>». Данное решение было вынесено судьей в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и оплате процентов согласно условиям договора. Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был подан на исполнение в Мензелинское РОСП ГУФССП по РТ. На расчетный счет ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» поступили денежные средства в размере 1352,43 рублей. В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, предусмотрено условие о праве Займодавца передать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласования с Заемщиком. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» уступило свое право требования с ФИО2 (Заемщика) по договору микрозайма, как займодавца, ИП ФИО3 в полном объеме (в соответствии с условиями договора). По заявлению ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ, было вынесено определение о замене взыскателя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ которое вступило в законную силу и было подано на исполнение в Мензелинское РОСП ГУФССП по РТ на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уступил свое право требования с ФИО2 по договору микрозайма, как Займодавца, ИП ФИО1 в полном объеме по договору цессии. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО1 мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ было вынесено определение о замене взыскателя с ИП ФИО3 на ИП ФИО1, вступившее в законную силу определение было подано в Мензелинское РОСП ГУФССП по РТ. Денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет ИП ФИО1, что подтверждается реестром банковских документов в общем размере 94059,57. Таким образом, полное погашение задолженности согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 73608 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия. С исковыми требованиями ИП ФИО1 согласился, просил снизить расходы на услуги представителя, в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с их чрезмерностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4 солидарно были взыскана задолженность по договору микрозайма №-МНЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 25156 руб. 00 коп., проценты по договору в сумме 36346 руб. 00 коп., пени в сумме 33150 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа в сумме 760 руб. с каждого (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно взыскателя ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», заменен на ИП ФИО3 (л.д. 13-14).

Определением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно взыскателя ИП ФИО3, заменен на ИП ФИО1 (л.д. 15-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 17-18).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 окончено, при этом сумма взысканная по ИП составляет 53 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю ИП ФИО1 (л.д. 19).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, в настоящее время окончено. Сумма задолженности, взысканная по исполнительному производству, составляет 94006,57 руб. (л.д. 22).

Согласно реестру ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ИП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП поступило 53 руб. 00 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ИП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП поступило 94006 рублей 57 коп. (л.д. 23).

Судом установлено, что истцом ФИО2 были начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73608 руб. 14 коп.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в полном объеме, а именно в сумме 73608 руб. 14 коп.

Стороной истца было заявлено о возмещении расходов на представителя, почтовые расходы и возврат уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг №, согласно пункту 5.1 которого, общая стоимость предоставляемых услуг составляет 15000 рублей. Согласно п. 1.1 Договора следует, что он заключен между ИП ФИО1 и ФИО5 на оказание юридических услуг с целью взыскания сумм долга, пени, судебных и иных расходов с ФИО2 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны надлежащим образом и ФИО5 была получена оплата по договору в сумме 15000 руб. (л.д. 28-29, 31).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 2, 35, 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 1, абз.2 п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, участие представителя в судебном разбирательстве), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, приходит к выводу, что размер заявленной суммы является чрезмерным и подлежит снижению до 7000 руб.

Кроме того, по настоящему делу истцом были понесены почтовые расходы в размере 96 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу ИП ФИО1 с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казань, паспорт <...>, выдан: МВД по РТ, 01.04.2022, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 420139, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73608 (семьдесят три тысячи шестьсот восемь) рублей 14 копеек, а расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 96 (девяносто шесть) рублей, также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2025 года.

Судья А.Е. Воронина