№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 02 мая 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

секретаря судебного заседания Ягмурчиевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, мотивируя требования следующим. 17.11.2022 ФИО1 приобрел авиабилет № 555-2493705527 ПАО «Аэрофлот» на рейс SU 6793 с датой вылета 28.12.2022 20 ч. 25 мин. по маршруту Красноярск - ОШ (Киргизия). Рейс должен был прибыть в место назначения в 23 ч. 00 мин. 17.11.2022 истец приобрел авиабилет компании AIR ARABIA на рейс G 98873 с датой вылета 29.12.2022 04 ч. 15 мин. по маршруту ОШ (Киргизия) - Шарджа (ОАЭ) с прибытием в ОАЭ в 06 ч. 30 мин. 29.12.2022 у истца была оплачена бронь аренды автомобиля в г. Дубай в 14 ч. 00 мин. С 29.12.2022 по 31.12.2022 у истца была оплачена бронь отеля в ОАЭ. В ОАЭ истцу было необходимо прибыть для передачи оригиналов документов и денежных средств в валюте (в связи с блокировкой российских карт) сыну Терновых Р., который 31.12.2022 улетал из ОАЭ на Филиппины с целью обучения в образовательном учреждении международного уровня. 28.12.2022 истец, прибыв в аэропорт г. Красноярска около 17 ч. 30 мин. обнаружил, что на табло отправления рейсов отсутствует рейс «Красноярск - ОШ». Обратившись к представителю ПАО «Аэрофлот» истец узнал о том, что рейс был отменен и истцу была выдана распечатка на рейс Красноярск-Москва (28.12.2022 г. в 21 ч. 50 мин) и Москва-Ош (29.12.2022 г. в 20 ч. 10 мин.). Соответственно, время прибытия в ОШ составлял около 03. ч. 30 мин. 30.12.2022. На рейс авиакомпании AIR ARABIA G 98873 с датой вылета: 29.12.2022 г. 04 ч. 15 мин. истец автоматически опоздал на сутки. Согласно сведения с официального сайта авиакомпании AIR ARABIA с 30.12.2022 г. и по 07.01.2023 свободных мест, что улететь в ОАЭ из г. ОШ в наличии не имелось. Прямых рейсов каких-либо авиакомпанией из аэропорта г. Красноярска в ОАЭ не имеется вообще. 29.12.2022 у истца была единственная возможность улететь из г. Москва (аэропорт «Внуково») авиакомпанией FLY DUBAI в 03 ч. 25 мин. Прибыв в Москву в аэропорт «Шереметьево» на рейсе SU 1487 ПАО «Аэрофлот» 28.12.2022 около 23 ч. 30 мин., истец, взяв такси (стоимость услуг 2 200 рублей), приехал в аэропорт «Внуково» около 29.12.2022. В 01 ч. 35 мин. истец приобрел билет в авиакассе аэропорта авиакомпании «FLY DUBAI» на рейс FZ8708 29.12.2022 г. 03 ч. 25 мин. Стоимость авиабилета составила 53 500 рублей. 21.01.2023 истец направил ответчику досудебную претензию о выплате в добровольном порядке причиненных убытков в размере 67 197рублей. Ответчик на претензию истца не ответил. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ПАО «Аэрофлот» (ОГРН: <***>) убытки по приобретению авиабилета (направление Красноярск - ОШ) в размере 11 497 руб., убытки по приобретению авиабилета по направлению Москва -Дубай в размере 53 500 руб., убытки по оплате услуг такси из аэропорта «Шереметьево» - «Внуково» в размере 2 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы убытков, причиненных истцу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 32, 45). Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым требование о взыскании стоимости авиабилета 5552493705527 в размере 11497 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении предмета договора, а именно о перевозке рейсами SU1487/28.12.2022 и SU1898/29.12.2022 по маршруту Красноярск - Москва - Ош в соответствии с авиабилетом 5552495498906, которую ПАО «Аэрофлот» исполнил надлежащим образом. Основания для вынужденного/добровольного возврата отсутствуют. Истец не обращался в ПАО «Аэрофлот» с заявлением осуществить вынужденный возврат стоимости авиабилета 5552493705527 в связи с отменой рейса, напротив, ФИО1 согласился на альтернативную перевозку рейсами SU1487/28.12.2022 и SU1898/29.12.2022 по маршруту Красноярск - Москва – Ош, о чем свидетельствует выписанный авиабилет 5552495498906. Между сторонами достигнуто соглашение об альтернативной перевозке рейсами SU1487/28.12.2022 и SU1898/29.12.2022 по маршруту Красноярск - Москва - Ош в соответствии с авиабилетом 5552495498906 по тарифу «RNOKK» группы тарифов «ЛАЙТ(LITE)». ФИО1 воспользовался перевозкой на первом участке маршрута Красноярск - Москва. На втором участке маршрута Москва - Ош авиабилет числится неиспользованным по причине неявки пассажира на рейс SU1898. При этом, рейс SU1898 от 29.12.2022 по маршруту Москва - Ош (второй участок авиабилетом 5552495498906) был выполнен по центральному расписанию (время местное): Отправление из а/п Шереметьево: расп. 20:10, факт 20:10, прибытие в аэропорт Ош: расп. 03:40, факт 03:30, то есть основания, для вынужденного возврата отсутствуют. Пассажир в одностороннем порядке отказался от договора перевозки на участке Москва – Ош, что в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 108 ВК РФ и условиями применения тарифа авиабилета «RNOKK» группы тарифов «ЛАЙТ(LITE)» не предполагает возврат денежных средств. Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227 ФАП-82, признается добровольным отказом от перевозки. Таким образом, основания для вынужденного или добровольного возврата денежных средств отсутствуют. Требование истца о взыскании стоимости вновь приобретенного авиабилета в размере 53 500 руб. ввиду утраты стыковки с рейсом 98873/29.12.2022 авиакомпании «Air Arabia» удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы других авиакомпаний. Поскольку перевозчик доставил истца в пункт назначения, согласно заключенного с ПАО «Аэрофлот» договора перевозки, подтвержденного билетом № 5552495498906 с предоставлением мест на воздушном судне, условия заключенных договоров воздушной перевозки ОАО «Аэрофлот» нарушены не были. Требование истца о взыскании убытков в размере 2200 руб. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием совокупности оснований для возложения на перевозчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Истец, в момент действующего договора воздушной перевозки с ПАО «Аэрофлот» по а/б 5552495498906, самостоятельно принял решение о направлении в а/п Внуково для того, чтобы воспользоваться услугами другой авиакомпании, то есть своими действиями содействовал увеличению причиненных убытков. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием вины в действиях ПАО «Аэрофлот». Требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат нормам действующего законодательства ввиду следующего. Претензия истца от 29.12.2022 рассмотрена ПАО «Аэрофлот» в установленный ст. 127.1 ВК РФ срок - 30 дней и направлен мотивированный ответ от 19.01.2023 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований. Учитывая, что заявленные исковые требования незаконны, взыскание с перевозчика штрафа в порядке ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» неправомерно. ПАО «Аэрофлот» утверждает, что в действиях общества отсутствует вина. Тем не менее, в случае удовлетворения судом требований истца, ПАО «Аэрофлот» ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя отказать в полном объеме (л.д. 36-44)..

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

17.11.2022 ФИО1 приобрел авиабилет № 555-2493705527 ПАО «Аэрофлот» на рейс SU 6793 с датой вылета 28.12.2022 20 ч. 25 мин. по маршруту Красноярск - ОШ (Киргизия). Рейс должен был прибыть в место назначения в 23 ч. 00 мин. Стоимость авиабилета 11 497 руб. (л.д. 5).

Данный рейс для истца был стыковочным, поскольку он улетал в Шарджа (ОАЭ).

17.11.2022 истец приобрел авиабилет компании AIR ARABIA на рейс G 98873 с датой вылета 29.12.2022 04 ч. 15 мин. по маршруту ОШ (Киргизия) - Шарджа (ОАЭ) с прибытием в ОАЭ в 06 ч. 30 мин. (л.д. 6).

29.12.2022 у истца была оплачена бронь аренды автомобиля в г. Дубай в 14 ч. 00 мин. (л.д. 12).

С 29.12.2022 по 31.12.2022 у истца была оплачена бронь отеля в ОАЭ (л.д. 13).

Как следует из пояснений истца, в ОАЭ истцу было необходимо прибыть для передачи оригиналов документов и денежных средств в валюте (в связи с блокировкой российских карт) сыну Терновых Р., который 31.12.2022 улетал из ОАЭ на Филиппины (л.д. 14).

Сторонами в не оспаривалось, что ПАО «Аэрофлот» рейс SU6793/28.12.2022 по маршруту Красноярск - Ош был отменен.

Как следует их возражений ответчика, 09.12.2022 пассажир автоматически был перебронирован на рейсы SU1487/28.12.2022 и SU1898/29.12.2022 по маршруту Красноярск - Москва - Ош.

Сведений о том, что истец ответчиком был надлежащим образом, заблаговременно проинформирован об отмене/изменении авиаперелета стороной ответчика не представлено.

28.12.2022 филиалом ПАО «Аэрофлот» в г. Красноярске авиабилет 5552493705527 был переоформлен без доплаты на авиабилет 5552495498906 на рейсы SU1487/28.12.2022 и SU 1898/29.12.2022 по маршруту Красноярск - Москва (28.12.2022 г. в 21 ч. 50 мин) и Москва-Ош (29.12.2022 г. в 20 ч. 10 мин., прибытие 03.30 час.).

На участке Красноярск — Москва авиабилет 5552495498906 числится использованным.

29.12.2022 бронирование на рейс SU 1898/29.12.2022 по маршруту Москва - Ош ПАО «Аэрофлот» было автоматически аннулировано как у пассажира, не явившегося на указанный рейс.

По состоянию на 09.03.3023, на участке Москва - Ош авиабилет 5552495498906 числится неиспользованным, возврат по нему не производился.

Соответственно, время прибытия в ОШ составлял около 03. ч. 30 мин. 30.12.2022. На рейс авиакомпании AIR ARABIA G 98873 с датой вылета: 29.12.2022 г. 04 ч. 15 мин. истец автоматически опаздывал.

Согласно сведения с официального сайта авиакомпании AIR ARABIA с 30.12.2022 г. и по 07.01.2023 свободных мест, что улететь в ОАЭ из г. ОШ в наличии не имелось (л.д. 7-8).

Истец был вынужден приобрести билеты на другой рейс, необходимость обусловлена своевременным прибытием в пункт назначения Шарджа, государства ОАЭ.

29.12.2022 истец приобрел билет в авиакассе аэропорта авиакомпании «FLY DUBAI» на рейс FZ8708 29.12.2022 г. 03 ч. 25 мин. Стоимость авиабилета составила 53 500 рублей (л.д. 10-11).

Кроме того, истцом в связи с задержкой рейса были понесены расходы на услуги такси из аэропорта Шереметьево-Внуково в размере 2605 руб. (л.д. 17).

21.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, понесенные в результате задержки рейса (л.д. 15).

Однако претензия истца ПАО «Аэрофлот» не была удовлетворена (л.д. 29), что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с п. 76 приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Статья 120 Воздушного кодекса РФ конкретизирует указанную норму ГК РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия «чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».

Одной из обязанностей исполнителя в соответствии с условиями договора является обеспечение безопасности полета и пассажиров заказчика, это приоритетная цель при перевозке пассажиров воздушным транспортом. В этой связи ответчик не мог допустить даже минимальный риск вылета на неисправном судне. В связи с этим действующее воздушное (ст. 120 Воздушного кодекса РФ) и гражданское законодательство (ст. 795 Гражданского кодекса РФ) исключает ответственность за задержку рейса из-за устранения неисправности воздушного судна и квалифицирует это обстоятельство как независящее от перевозчика.

Статья 795 ГК РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Только эти условия могут служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку пассажира. Во всех остальных случаях при просрочке доставки пассажира транспортная организация обязана возмещать ему убытки, которые возникают из-за опоздания авиарейса.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Ответчик не отрицает то обстоятельство, что рейс был действительно отменен, обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса в силу ст. 795 ГК РФ, не зависящих от перевозчика, в том числе неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Неисполнение перевозчиком условий договора воздушной перевозки повлекло причинение истцу реального ущерба.

Между тем, истец не был поставлены в известность об отмене рейса SU6793/28/12/2022 заблаговременно, что не оспаривал ответчик.

Доказательств тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежание вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, иных объективных доказательств, которые бы подтверждали основания для освобождения перевозчика от ответственности, отсутствие его вины в задержке рейса истца, либо наличия иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, ответчиком не представлено.

Таким образом, представленные суду доказательства, оцененные судом по правилам ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые послужили бы основанием для соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности и обоснованной задержки рейса.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности, и наличии у истца ФИО1 права требования возмещения убытков, возникших в результате задержки рейса по вине авиакомпании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу был причинен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в том числе и по информированию пассажиров об изменении времени вылета/маршрута рейса.

С учетом изложенного, суд усматривает вину ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость билетов, приобретенных истцом 29.12.2022 по направлению Москва – Дубай в размере 53 500 руб.

Требование истца о взыскании убытков по приобретению авиабилета по направлению Красноярск-Ош в размере 11 497 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, ответчиком частично оказана услуга истцу, перелет по направлению Красноярск – Москва исполнен, требование истца о взыскании стоимости билета в размере 11 497 руб. является двойной мерой ответственности, стоимость второго участка авиабилета Москва – Дубай в размере 53 500 руб. взыскана с ответчика.

Требование истца о взыскании убытков по оплате услуг такси в размере 2 200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не являются необходимыми и обязательными, поскольку при необходимости и оправданности несения заявителем таких расходов следует учитывать время прибытия истца в аэропорт г. Москвы, истец мог пользоваться услугами общественного транспорта, стоимость которого гораздо ниже стоимости услуг такси, в связи с чем взыскание таких расходов не отвечает принципам справедливости и целесообразности.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в не информировании истцов об изменении времени вылета рейса. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору перевозки, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 5 000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцам морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 29 250 руб., из расчета (53 500+5 000)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2105 руб. (1805руб.+300руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> убытки в размере 53 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 250 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 105 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года