Решение по делу № 2-2-14/2025 от 11.06.2025 | Бугурусланский районный суд (Оренбургская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, ООО "Сельта" о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что <дата> в 21 ч. 30 мин. произошло ДТП

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> – <ФИО>, действующая по доверенности от <дата>, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО> и между его действиями и наступившими последствиями в виде

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, Обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

УИД № 56RS0007-02-2024-000627-17 КОПИЯ

Гр.дело№2-2-14/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 02 июня 2025 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СЕЛЬТА» – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО "Сельта" о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. произошло ДТП (столкновение) трех транспортных средств на № км, автодороги <данные изъяты>, а именно: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «Сельта», под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №), под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Виновником аварии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который не обеспечил необходимую безопасную дистанцию до спереди двигавшегося автомобиля и тем самым нарушил требования пункта 9.10 правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит, ООО "СЕЛЬТА" ОГРН: №, ИНН: №, зарегистрированная по адресу: <адрес>, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является водителем в ООО «СЕЛЬТА» и осуществляет перевозку грузов на указанном автомобиле, о чем сообщил сотрудникам полиции при составлении протокола об административном правонарушении.

Собрав все необходимые документы, ФИО4 обратилась в страховую компанию ОСК, где её страховому случаю был присвоен номер убытка: № ОСК № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенному осмотру, страховая компания «ОСК» осуществила выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 303563 рубля. Однако, указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. Так как, транспортному средству ФИО4 был причинен ущерб значительно выше.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>» (<адрес>,) для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 955325 рублей.

Следовательно, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составил: 651 762 рубля, из расчета: 955 325, 00 руб. – 303 563, 00 руб., где 955325 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 303 563 руб. – страховое возмещение, выплаченное СК «ОСК».

Кроме того, ФИО4 оплатила 23000 рублей на оказание оценочных услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается кассовым чеком и договором.

В связи с произошедшим событием, ответчику ООО «Сельта» было направленно письмо с досудебной претензией для разрешения спора во внесудебном порядке, предлагая подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба, однако, на момент подачи иска оплаты со стороны Ответчиков не последовало.

Учитывая, что требования Истца в досудебном порядке Ответчиками удовлетворены не были, в связи с чем, это и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец впоследствии дополнительно понес расходы на представителя (юридические услуги) в размере 50000 руб. за юридическое консультирование, а также за составление искового заявления и представление интересов истца в судебных органах, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 15.04.2024г. и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сельта» (ОГРН №) и ФИО1 в пользу истца ФИО4 сумму материального ущерба в размере: 651762 рубля. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сельта» (ОГРН №) и ФИО1 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере: 23000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сельта» (ОГРН № и ФИО1 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг юриста в размере 50000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сельта» (ОГРН №) и ФИО1 в пользу истца ФИО4 сумму уплаченной государственной пошлины в размере: 9718 руб..

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО8.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения на заключение эксперта, в которых он указывает на то, что в рамках рассматриваемого гражданского дела ответчиком, в связи с несогласием с представленной с иском заключением эксперта, было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. По определению суда проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, в результате получено заключение экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

С представленным по результатам проведения экспертизы заключением он не согласен, полагает данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу. Представленный в суд акт осмотра автомобиля, где были установлены поврежденные в результате рассматриваемого ДТП детали, проводился представителем страховой компанией при осмотре самого автомобиля в присутствии заинтересованных лиц. на данный осмотр также были приглашены и представители ответчика, которые не явились. Оснований не доверять данному акту осмотра так же не имеется, так как проводился незаинтересованными в исходе дела лицами.

По результатам указанного акта осмотра, была проведена независимая оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, заключение которой было представлено в суд вместе с иском о возмещении причиненного ущерба (заключение эксперта <данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГг.) по данной экспертизе эксперт давал оценку стоимости восстановительного ремонта согласно стоимости ремонта и запасных частей в регионе Самарская область, в месте проживания истца и нахождения автомобиля. Оснований не доверять данному заключению, так же не имеется так как проводился независимым экспертом.

Согласно заключению эксперта ФИО5, он исключил некоторые детали из списка в акте осмотра автомобиля, что привело к значительному снижению стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что исключение из списка поврежденных деталей было проведено экспертом с учетом предположения, так как без реального осмотра автомобиля, только по фотографиям установить точно, относятся они к поврежденным в результате ДТП или нет установить практически невозможно. Кроме того, эксперт ФИО5 проводил оценку стоимости восстановительного ремонта и запасных частей в регионе Оренбургской области, что может отличаться от стоимости как запчастей так и ремонта в регионе Самарская область.

При назначении экспертизы пред экспертом ФИО5, был поставлен вопрос №, а именно: Располагали ли водители ФИО1 и ФИО6 технической возможностью избежать столкновение автомобилей под их управлением, если да, то какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый водитель с учетом дорожных и погодных условий. В этом вопросе имелось ввиду, какими пунктами правил должны были руководствовать водители, во избежание столкновения. Однако, эксперт при ответе на указанный вопрос в своих выводах указывает, что установить имелась ли у них техническая возможность предотвратить столкновение не представляется возможным, но все равно указывает какими пунктами правил должны были руководствоваться водители, хотя ему был поставлен такой вопрос в случае установления имелась ли у водителей техническая возможность избежать столкновение. В данном случае эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. В своем ответе эксперт так же не обосновал в связи с чем и на каком основании он так решил, что водитель ФИО6, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД. Кроме того, на место рассматриваемого ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые установили виновных лиц и какие пункты правил были нарушены водителями. Выводы эксперта основаны на предположении, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Сельта» - ФИО3, действующая по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании посредством ВКС просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО "Объединенная страховая компания", третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. произошло ДТП (столкновение) трех транспортных средств на № км автодороги <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Сельта», совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Кроме того, участником ДТП так же являлся ФИО7, который управлял автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленным по факту дорожно–транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из объяснения ФИО1, он не отрицает факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудового договора № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ФИО1 работал водителем в ООО «СЕЛЬТА».

Постановление вступило в законную силу, вину в совершении указанного ДТП ФИО1 не оспаривал, о чем он собственноручно расписался в тексте постановления, указав, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия также не оспаривал.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО4, как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована. Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» (полис страхования ОСАГО серии <данные изъяты> №), лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении было выбрано страховое возмещение в форме выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО4 было заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере 303 563 рубля.

Из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована дата обращения истца к страховщику, т.е. дата принятия заявления о прямом возмещении убытков, расчет страхового возмещения составил 303 563 рублей.

Согласно материалам выплатного дела, представленного АО «ОСК», в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указан список повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ОСК» осуществила выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 303563 рубля.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

Истец, обращаясь в суд с требованиями, предоставил заключение специалиста <данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 955 325 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 475889 рублей.

Согласно информации ФГБУ «СИЦ Минтранса России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в региональном реестре легковых такси Самарской области в федеральной государственной информационной системе легковых такси с реестровой записью от ДД.ММ.ГГГГ № со статусом «действующая» и не привязано ни к одному из разрешений перевозчиков легковым такси. Также сообщают, что информация о выдаче разрешения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси во ФГИС Такси отсутствуют.

Поскольку ответчики оспаривали механизм, давность и размер причиненного истцу ущерба, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заявленные характер и размер повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно повреждения крыла заднего левого и правого, крышки багажника с петлями, панели задка, гос.номера заднего, усилителя заднего, фонаря заднего левого и правого, панели фонаря заднего левого и правого, стекла окна заднего, облицовки полки багажника, накладки крышки багажника, бампера заднего, ПТФ задних, уплотнителя проем крышки багажника, ТСУ, поперечины окна заднего и полки багажника, ниши запасного колеса, лонжеронов задних левого и правого, теплозащиты глушителя, фартука заднего правого, обвивки крышки багажника, бампера переднего, фары левой и правой, капота, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, радиатора, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, облицовки замка капота, дефлектора радиатора правого, крыла переднего правого, крыла переднего левого, подкрылка переднего правого, ПТФ правой, рамки радиатора, номерного знака переднего, кронштейнов бампера переднего левого и правого дефлектора радиатора левого, наполнителя переднего бампера замка капота, уплотнителя капота, арки крыла переднего левого, кронштейнов крыла переднего левого и правого соответствуют обстоятельствам дела и механизму образования в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г.н. № с учетом административного материала.

Определить давность образования повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, не представляется возможным в связи с не предоставлением ТС на осмотр эксперту.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ г. по Оренбургской области без учета износа составляет 780629 рублей, с учетом износа составляет 358739 рублей.

Определение наличия либо отсутствия технической возможности избежать столкновения, у водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом невозможно, ввиду отсутствия исходных данных. Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить ДТП, применительно к водителю автомобиля <данные изъяты> г/н №, в данном конкретном случае не может быть рассмотрен, ввиду обстоятельств, изложенных в исследовательской части. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6 должен был руководствоваться пп.10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом, ФИО1 должен был руководствоваться пп.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Заключение эксперта ИП ФИО5 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Истец выводы судебной экспертизы оспаривал, однако ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно исключены из списка некоторые поврежденные детали без реального осмотра автомобиля, суд отклоняет, поскольку по ходатайству эксперта судом вызывались стороны по делу, в том числе истец ФИО4 с предоставлением автомобиля <данные изъяты> г/н №, для его осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец не представила автомобиль для осмотра и на осмотр не явилась. В связи с чем, экспертом исследовались представленные судом материалы дела.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО5 проводил оценку стоимости восстановительного ремонта и запасных частей в регионе Оренбургской области, что может отличаться от стоимости как запчастей так и ремонта в регионе Самарская область, суд отклоняет, поскольку, как следует из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (стр.№) размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства был рассчитан: а) на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем AZT содержащихся в программном автоматизированном комплексе Audatex использованном при проведении исследования. В соответствии с п.7.14 Методических рекомендаций экспертом исследовались цены на запасные части, указанные в источниках информации.

Доводы представителя истца о том, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, указав какими пунктами правил должны были руководствоваться водители, вместе с тем, одновременно указал, что установить, имелась ли у них техническая возможность предотвратить столкновение не представилось возможным, суд отклоняет, поскольку в исследовательской части заключения (стр.№) эксперт подробно обосновал ответ на поставленный вопрос.

Доводы представителя ответчика ООО «Сельта» о том, что в выводах заключения эксперта указана среднерыночная стоимость транспортного средства с другими VIN и годом выпуска автомобиля, поэтому не может учитываться как допустимое доказательство, суд считает несостоятельными, поскольку из исследовательской части заключения следует, что эксперт произвел расчет ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, и принимает заключение эксперта ИП ФИО5, как допустимое доказательство по делу, поскольку отчет мотивирован, обоснован, составлен после исследования представленных материалов дела, которые в том числе согласуются со сведениями имеющимися в административном материале.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах эксперта ИП ФИО5 не имеется.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является работником ООО «Сельта», в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим указанному Обществу, в силу трудовых обязанностей.

Представитель ООО «Сельта» указал, что с учетом стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению №, исковые требования о выплате страхового возмещения имуществу Истца в пределах суммы 400 000 руб. подлежат предъявлению к страховщику АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК»). Факт предъявления соответствующих требований Истца к страховщику в суд не представлен, а значит, требуется привлечение АО «ОСК» соответчиком в части требований о выплате страхового возмещения имуществу Истца в пределах суммы 400 000 руб..

Рассматривая указанные доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В этой связи в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

При этом сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Учитывая, что достигнутое между страховщиком и истцом соглашение о размере страховой выплаты не обжаловалось, спора о размере выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не имелось, доказательств того, что размер страхового возмещения был занижен и не соответствовал сумме, подлежащей выплате согласно Единой методике, а также того, что заключение соглашения со страховой компанией было направление исключительно в целях переложить ответственность за вред на виновника ДТП, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ООО «Сельта» в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, иной оценке доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП реального ущерба подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности в лице ООО «Сельта», по вине водителя которого (ФИО1) произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая размер выплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма невыплаченного ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 477066 (780 629 руб. стоимость восстановительного ремонта – 303563 руб. стоимость выплаченного страхового возмещения), которые подлежат взысканию с ООО «Сельта».

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец продал свой автомобиль на момент проведения экспертизы, в связи с чем дело подлежит прекращению, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм права, иной оценке доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, предъявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.

Так же истцом произведены расходы на составление экспертного заключения в размере 23000 рублей, подтверждаемые договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг и квитанцией.

Из информации, представленной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выписке о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела денежные средства в размере 23000 рублей в <данные изъяты>».

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично в сумме 477066 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО4 расходы на составление экспертного заключения в размере 16835, 16 (23000руб./651762руб.=0,035289(коэффициент) х 477066 руб.=16835,16 руб.), поскольку указанные расходы являлись необходимыми расходами истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей, подтверждаемые договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 10 000 рублей, и взыскать денежные средства с ООО «Сельта» в пользу ФИО4.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9718 рублей.

Поскольку, судом удовлетворены исковые требования ФИО4 частично, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Сельта" в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7970,66 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 477 066 рублей, расходы за оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 16835,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 7970,66 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.