Дело № 33-6113/2023
№ 2-821/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,
судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Хаирова М.Р.,
с участие прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Ждакове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО11 ФИО1 ФИО13 о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что заочным решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.12.2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, расторгнут кредитный договор № № (дата) года и взыскана задолженность, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) с кадастровым № № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 390 000 рублей. В процессе исполнения решения суда объект недвижимости не был реализован с публичных торгов и был передан в качестве нереализованного имущества должника взыскателю ПАО «Сбербанк». В ЕГРН зарегистрировано право собственности банка на квартиру. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3
Просило суд признать ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес) с кадастровым №, являющейся собственностью банка и снять их с регистрационного учета и выселить по указанному адресу, а также взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.
Заочным решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 апреля 2023 года иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен.
Суд признал ФИО3 и ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выселил без предоставления другого жилого помещения ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)
Указал, что решение является основанием снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: (адрес)
Взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4 в ПАО «Сбербанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.
Разъяснено, что ответчики вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. А также ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С таким заочным решением суда не согласна ФИО3, в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности ПАО «Сбербанк» ФИО5 возражал против удовлетворения
Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 (дата) года был заключен кредитный договор № №ипотека), по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 115 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес) под залог этой квартиры на срок 240 месяцев под 11 % годовых.
Поскольку заемщики надлежащим образом не исполняли условия указанного кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Бузулукского районного суда от 13.12.2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3
Судом расторгнут кредитный договор № № от (дата) года, взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 сумма задолженности по кредитному договору и судебные расходы.
Обращено взыскание на заложенное имущество, путем его продажи на публичных торгах: квартиры, расположенной по адресу: (адрес)
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 07.06.2022 года.
В процессе исполнения указанного решения суд объект недвижимости не был реализован с публичных торгов и был передан в качестве нереализованного имущества взыскателю ПАО «Сбербанк».
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области собственником квартиры общей площадью *** кв. м., расположенной по адресу: (адрес) с (дата) года является ПАО «Сбербанк России».
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 14.03.2023 года, в спорной квартире зарегистрированы в настоящее время ФИО3 и ФИО4
Обращаясь в суд ПАО «Сбербанк» указало, что регистрация ответчиков ФИО3 и ФИО4 в квартире 42 по адресу: <...> нарушает его права, как собственника жилого помещения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение являлся предметом ипотеки, на основании решения суда на него обращено взыскание. Банк, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и требовать выселения ответчиков из него, которые продолжают пользоваться жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчики не ставили перед судом вопрос о возможности сохранения за ними права пользования жилым помещением на какой-либо срок.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о ненадлежащем извещении о рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены заочного решения.
Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3 и ФИО4 извещались судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения иска ПАО «Сбербанк» по месту регистрации по адресу: (адрес)
Судебная корреспонденция с судебными извещением не получена ответчиками, возвращена в суд первой инстанции за истечение срока хранения.
Сведений о проживании и регистрации ответчиков по иному адресу в материалы дела не было представлено.
Этот же адрес указан ответчиками в апелляционной жалобе.
Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО4 были надлежащим образом извещены о рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» по месту регистрации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства перехода права собственности ПАО «Сбербанк» на квартиру №(адрес). Так в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 09.02.2023 года собственником спорной квартиры является ПАО «Сбербанк» с (дата) года.
В апелляционной жалобе ФИО3 также ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по возмещению ПАО «Сбербанк» расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы, взыскав их в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчиков в солидарном порядке.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО15 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: