Решение по делу № 2-406/2025 от 20.10.2025 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховой выплатой.

Дело №2-406/2025

УИД 22RS0037-01-2025-000474-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.а М.А. к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховой выплатой,

УСТАНОВИЛ:

М.М.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх страховой выплаты по ОСАГО, в размере 287200 руб. В обосновании требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО4 <...>, р.з.<номер> под управлением истца и <...>, р.з. <номер>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность М.а М.А. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП в ООО СК «Согласие». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, по договору ОСАГО ему выплачено страховое возмещение в сумме 146500 руб. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 433700 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения составляет 287200 руб. Также истцом понесены затраты на оплату экспертного исследования в размере 7500 руб. и оплату госпошлины в размере 9616 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 187906,51 руб., исходя из разницы между установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта 334406,51 руб. и выплаченным страховым возмещением 146500 руб., затраты на оплату экспертного исследования в размере 7500 руб. и оплату госпошлины в размере 9616 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СК «Согласие» и САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5

Истец М.М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части, согласен выплатить 100000 руб. В настоящее время не работает, из-за проблемами со здоровьем, гипертонией 3 степени, инвалидности не имеет. Живет на пенсию матери. У него в собственности имеется ? доля жилого дома, автомобиль, который оформлен на брата ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указал, что автомобиль истца 2006 года выпуска, некоторые детали автомобиля с учетом времени его эксплуатации сгнили. Полагает, что стоимость наиболее целесообразного способа восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У 134МР22 с учетом применения бывших в употреблении деталей в ценах на дату ДТП составляет 100600,13 руб., считал, что иск подлежит удовлетворению на указанную сумму.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу М.у М.А. принадлежит легковой автомобиль ФИО4 <...>), р.з<номер> 2006 года выпуска, гражданская ответственность его была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО5 принадлежит автомобиль <...>, р.з. <номер> ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована ООО СК «Согласие» по полису <номер> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении конкретного лица - ФИО2

Из пояснений ответчика следует, что собственник автомобиля ФИО5, его брат, передал ему автомобиль в безвозмездное пользование, в связи с чем он самостоятельно осуществляет пользование им, без какого-либо контроля со стороны собственника, следовательно, ФИО2 в данном случае является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе дома по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО4, р.з.<номер>, под управлением истца и <...>, р.з. <номер>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения РСА, согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом и ответчиком, произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, с чем он был согласен.

Ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, подтвердил, что выезжал с парковки и не уступил дорогу автомобилю Субару под управлением М.а М.А.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 п. 8.3 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими в результате последствиями.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков за страховым возмещением, согласовав форму страхового возмещения на основании пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО в виде перечисления денежных средств на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражены повреждения транспортного средства (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и страховщиком подписано соглашение о размере страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы, размер страхового возмещения составил 146500 руб. (л.д.75), ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Оценки» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методикой Минюста РФ, без учета износа, составляет 433700 руб.

Обращаясь с иском, М.М.А. просил взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму ущерба в размере 287200 руб., не покрытую страховым возмещением.

Не согласившись с результатами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. <номер> ответчик в лице представителя ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «АЛТЕРРА» для установления юридически значимых обстоятельств - определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, р.з.<номер> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определения размера надлежащего страхового возмещения.

Из экспертного заключения ООО «АЛТЕРРА» <номер>.25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта исходя из повреждений автомобиля ФИО4, 2006 года выпуска, р.з.<номер> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, с учетом износа составляет 201898,76 руб. согласно Методическим рекомендациям Минюста России 2018 «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 334406, 51 руб., стоимость наиболее целесообразного способа восстановительного ремонта автомобиля с учетом применения бывших в употреблении деталей в ценах на дату ДТП оставляет 100600,13 руб.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, экспертной организацией ООО «АЛТЕРРА», экспертом-техником Флат Д.Е., имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер <номер>) (л.д.56 т.2), выводы экспертного заключения основаны на результатах проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и изучении фотоматериалов предоставленных для производства экспертизы, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчик не представил.

Выводы экспертного заключения ООО «АЛТЕРРА» согласуются с исследованными материалами дела - извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом экспертным заключением ООО «Агентство Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого М.у М.А. было выплачено страховое возмещение (л.д.9, 11-28, 67-68).

В то же время, следует отметить, что как Едина методика, так и Методические рекомендации Минюста предполагают, что результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, 2006 года выпуска, р.з<номер> согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, с учетом износа составляет 201900 руб., согласно Методическим рекомендациям Минюста России 2018 «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 334400 руб., стоимость наиболее целесообразного способа восстановительного ремонта автомобиля с учетом применения бывших в употреблении деталей в ценах на дату ДТП оставляет 100600 руб.

Исходя из экспертного заключения выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, ФИО4, 2006 года выпуска, р.з.У134МР22.

Как указал Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, признаны взаимосвязанными, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 указанного Постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, разница между причиненным истцу ущербом и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

Заключение истцом соглашения со страховой компанией об определении размера страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы в сумме 146500 руб. является правом истца, однако реализация такого права не может негативно влиять на права и обязанности ответчика, который вправе рассчитывать на возмещение части причиненного им ущерба за счет надлежащей страховой выплаты по договору ОСАГО.

Заключением судебной экспертизы надлежащий размер страховой выплаты определен в сумме 201900 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа согласно Методическим рекомендациям Минюста России и надлежащим размером страховой выплаты - стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, с учетом износа, в размере 132500 руб. (334400 руб. - 201900 руб.)

Доводы ответчика о необходимости возмещения истцу ущерба в сумме 100600 руб. в виде определенной экспертом стоимости наиболее целесообразного способа восстановительного ремонта, с использованием новых (не оригинальных) запасных частей и бывших в употреблении, отклоняются судом, поскольку в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом стоимости конкретных неоригинальных запасных частей, бывших в употреблении, нельзя признать допустимым способом восстановления нарушенного права истца, поскольку безопасность использования, фактическое наличие таких запасных частей (сведения о которых приведены экспертом) ничем не обеспечены. Использование такого метода восстановительного ремонта объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба.

Оснований для применения положения п.3 ст.1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда судом не установлено, так как, несмотря на пояснения ответчика об отсутствии у него дохода, наличии гипертонической болезни, необходимо отметить, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и лиц на иждивении не имеет, доказательств объективной невозможности трудоустройства, каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным положением, ответчик суду не представил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при рассмотрении дела понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., представив договор на оказание услуг по экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб. и оплате госпошлины в размере 9616 руб., предоставив чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9616 руб.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации М.у М.А. в связи с уменьшением им цены иска подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 2979 руб., из числа оплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 9616 руб.), идентификатор платежа <номер>.

В связи с удовлетворением иска на 70% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5250 руб.(7500х70%), и государственной пошлины в сумме 4545, 90руб. (6637 руб.х70%) с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.а М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу М.а М.А. (паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 132500 руб., а также судебные расходы в сумме 9966,60 руб., всего- 142466,60 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить М.у М.А. (паспорт <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2979 руб. из числа оплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 9616 руб.), идентификатор платежа <номер>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья О.А. Кречетова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.