2-2452/2022
52RS0*-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
19 декабря 2022 года г.Н.Новгород
(***)
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., с участием третьего лица ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*.по адресу: г.Н.Новгород, ***.1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки SUZUKI GRAND VITARA г/н * были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки HONDA CIVIC г/н *, который нарушил правила ПДД РФ. Вина ФИО3 подтверждается документами из ГИБДД.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.
Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA г/н *, стоимость которого составила 131 900 руб.
О проведении независимого экспертного заключения ФИО3 был извещен, однако на осмотре не присутствовал.
ФИО3 была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта по оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 131 900 руб.
Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме до настоящего момента.
Истец просит взыскать с ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 131 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 980 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 838 руб., почтовые расходы в размере 800, 76 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 отказалась от требований к ФИО4 Определением Московского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* принят отказ от иска, прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО4
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда- http://moskovsky.nnov.sudrf.ru. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда- http://moskovsky.nnov.sudrf.ru.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третьи лица ФИО6, представитель АО "Альфа Страхования" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда- http://moskovsky.nnov.sudrf.ru.
Третье лицо ФИО6 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.Н.Новгород, ***.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС:
- автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» г/н C357АЕ152, под управлением ФИО1, принадлежавшему на праве собственности ФИО2
- автомобиля «HONDA CIVIC» г/н *, под управлением ФИО3 и принадлежавшему ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца марки «SUZUKI GRAND VITARA» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 была зарегистрирована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис №РРР 5051328326.
Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA г/н *, стоимость которого по заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* составила 131 900 руб.
ФИО4 в письменных возражениях пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* заключил с ФИО6 договор купли – продажи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* HONDA CIVIC г/н *, стоимость по договору составила 100 000 руб.
ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли – продажи автомобиля HONDA CIVIC г/н *, стоимость по договору составила 80 000 руб.
Согласно представленным сведениям о собственниках из ГИБДД HONDA CIVIC г/н * ФИО4 снял транспортное средство с учета в связи с продажей ЧЧ*ММ*ГГ*
В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал вину и сумму ущерба. По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ*г. ООО «Приволжский центр оценки» в рассматриваемой дорожно-транспортного ситуации водитель автомобиля Сузуки г/н *, под управлением ФИО1, должен был действовать согласно п. 8.6 и 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Хонда г/н * ФИО3 должен был действовать согласно п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ. Установлено, что автомобиль Хонда г/н * под управлением ФИО3 в момент столкновения занимал на проезжей части положение, при котором данный автомобиль частично оказался на полосе, предназначенной для встречного движения (отклонился от правостороннего движения), а также водитель ФИО3 не учел ширину проезжей части и габариты транспортных средств, действия водителя автомобиля Хонда ФИО3 не соответствовали пунктам 1.4 и 9.1 ПДД РФ. Действия водителя Сузуки г/н * ФИО1 соответствовали пунктам 8.6 и 10.1. ПДД РФ.
Действия водителя Хонда г/н * ФИО3 находятся в причинной связи с фактом ДТП от 08.12.2020г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Г.В. г/н C357АЕ152 без учета износа составляет 127 414 рублей.
Оснований не доверять выводам экспертизы, не имеется. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - эксперты, обладающие необходимыми познаниями, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.
Вина ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии подтверждается также документами из ГИБДД, принятой к обозрению видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.
В нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения ФИО3 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем произошло столкновение двух автомобилей.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* производство о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам – истек срок исковой давности. Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд считает установленной вину ответчика.
На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 127 414 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от ЧЧ*ММ*ГГ* сумма оказанных юридических услуг составляет 15 000 руб.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, частичное удовлетворение требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Согласно договору от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 с ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость оценки составляет 5 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4829 рублей 94 копеек.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы (квитанция от ЧЧ*ММ*ГГ*) на выдачу доверенности в размере 1 980 рублей, почтовые расходы в размере 605 рублей 34 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей 38 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (в/у *) в пользу ФИО2 (паспортные данные: *) ущерб в размере 127 414 рублей, судебные расходы в размере 24163,66 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.П.Кочина