Дело № 1-346/2023

42RS0008-01-2023-001977-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 сентября 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Идт И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Роппель О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

25.05.2023, в период времени с 06 часов 10 минут по 08 часов 40 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, на открытом участке местности возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти – инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Потерпевший №1 (далее – инспектор ДПС Потерпевший №1), назначенный на должность приказом начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области от 29.03.2019 № л/с, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также, согласно должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, утвержденной 09.01.2023 командиром отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО10, обязанного контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил в отношении инспектора ОБДПС Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно, в момент, когда Потерпевший №1 пресекал действия ФИО2, направленные на попытку скрыться в неизвестном направлении и избежать доставления в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, в связи с совершением ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8; ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, разбил о поверхность асфальта стеклянную бутылку и образовавшимся осколком горлышка стеклянной бутылки, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область правой кисти, причинив потерпевшему раны в области правой кисти, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем органов продолжительностью до 3-х недель), а также физическую боль. После чего ФИО2, недовольный действиями Потерпевший №1, направленными на пресечение его противоправных действий, выразившимися в правомерном применении в отношении него физической силы, предпринял попытку нанести Потерпевший №1 не менее одного удара имеющимся у него осколком горлышка стеклянной бутылки в области шеи справа. После чего, высвободившись из захвата, произведенного Потерпевший №1, ФИО2 высказал угрозу применения насилия в отношении инспектора ОБДПС Потерпевший №1, замахиваясь в его сторону имеющимся у него осколком горлышка стеклянной бутылки, при этом, направляясь в сторону потерпевшего, угрозу потерпевший воспринял реально.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д. 193-195, 210-213, 227-232), из которых следует, что 25.05.2023 около 06 часов 00 минут он передвигался по <адрес> в состоянии опьянения на автомобиле «Ford Mondeo». Его остановили сотрудники ДПС возле магазина через дорогу от магазина «Мария-Ра» по <адрес>. Он добровольно прошел в автомобиль ДПС, где находился потерпевший Потерпевший №1, также добровольно на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкометра. Потом в отношении него составили административный материал, он понимал, что его доставят в полицию, этого не хотел, поэтому попросил, чтобы его выпустили из автомобиля ДПС, сказав, что ему плохо. Его выпустили, и после этого он решил убежать. Он перебежал через дорогу в сторону магазина «Мария-Ра», там, немного не доходя до парковки, он разбил стеклянную бутылку, сделал, таким образом, «розочку» из горлышка бутылки. В это время его догнал Потерпевший №1 и Свидетель №1 Они его положили на асфальт, пытались удержать, а он, улучив момент, вырвался, встал и нанес «розочкой» удар в область кисти правой руки Потерпевший №1 Сделал это, так как был недоволен действиями Потерпевший №1, считал, что ему не нужно ехать в отдел полиции. Потом Потерпевший №1 обошел его со спины, зажал ему шею в локоть левой руки, а правой пытался выхватить у него «розочку», он перехватил ее в левую руку, пытался нанести удар Потерпевший №1, но не конкретно в шею и лицо, а просто, куда придется, он не хотел лишать Потерпевший №1 жизни. Потом он снова вырвался, отбежал на парковку к магазину «Мария-Ра», Потерпевший №1 тоже отошел туда же, встал немного на отдалении. Он продолжал удерживать в руке «розочку», периодически подносил ее к своей шее, говорил: «Зарежу», но делал это, чтобы Потерпевший №1 и Свидетель №1 к нему не подходили. Воспользовавшись моментом, он перебежал дорогу к своему автомобилю и уехал на автомобиле в <адрес>, где и был впоследствии задержан.

После оглашения указанных показаний ФИО2 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБДПС ГУМВД России по Кемеровской области. 24.05.2023, в 19 часов 00 минут он в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступил на дежурство, которое должно было закончиться 25.05.2023 в 07 часов 00 минут. Когда они находились на маршруте патрулирования, проезжая по <адрес> около 04 часов 50 минут заметили, что перед ними по проезжей части в сторону <адрес>, движется автомобиль марки «Форд Мондео», №, в кузове черного цвета. Автомобиль перемещался в ходе движения то в правую, то в левую сторону, что дало основания полагать, что лицо, управляющее автомобилем, может находиться в состоянии опьянения, либо в болезненном состоянии. Был подан световой сигнал, который предписывает водителю впереди идущего автомобиля остановиться. Водитель выполнил данное требование, остановился с края проезжей части, напротив дома по адресу: <адрес>. После этого он припарковал служебный автомобиль рядом с автомобилем «Форд Мондео», сзади данного автомобиля. Он оставался в служебном автомобиле, а Свидетель №1 вышел и направился к автомобилю «Форд Мондео». Во время проверки документов, которую осуществлял Свидетель №1, он оставался в служебном автомобиле. Потом он увидел, что из автомобиля «Форд Мондео» вышел водитель, впоследствии установленный, как ФИО2. ФИО2 вместе с Свидетель №1 подошел к их автомобилю, затем сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №1 сел на его место, а он вышел из автомобиля, стал составлять справку на ФИО2 Когда ФИО2 садился в служебный автомобиль, он заметил, что у ФИО2 имеются признаки опьянения: шаткая походка, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено с помощью алкометра на месте, от прохождения освидетельствования ФИО2 не отказывался. Также было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, однако был помилован в связи с участием в спецоперации в Украине. Также ФИО2 был лишен права управления транспортным средством, при себе у ФИО2 не было водительского удостоверения. В отношении ФИО2 были составлены два административных материала, а также в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому на место позже прибыл дознаватель с отдела полиции «Рудничный». После того, как были оформлены все документы, они с Свидетель №1 объяснили ФИО2, что сейчас ему необходимо с ними проехать сначала в отдел полиции «Рудничный», а также провести проверочные мероприятия сотрудниками дознания. ФИО2 стал жаловаться, что ему плохо, он вышел из их автомобиля, они стали ФИО2 останавливать, пытались успокоить, но неожиданно ФИО2 побежал через дорогу, они побежали за ним. Когда ФИО2 подбежал к остановке возле магазина «Мария-Ра», то поднял с земли стеклянную бутылку, разбил ее, в руках у ФИО2 осталось горлышко от бутылки - «розочка». В это время он подбежал к ФИО2 и повалил его на землю, произведя загиб рук за спину. ФИО2 сумел вырваться, быстро поднялся на ноги, развернулся в его сторону и нанес удар «розочкой», которую держал в правой руке, ему в область правой кисти. Он испытал от этого физическую боль, у него началось кровотечение в месте пореза. ФИО2 попытался убежать ближе к магазину «Мария-Ра», но он, несмотря на боль и кровотечение, он снова предпринял попытку поймать и удержать ФИО2, он обошел ФИО2 со спины, обхватил ФИО2 за шею со спины левой рукой, зажав шею локтем, а правой рукой попытался выбить у ФИО2 из правой руки «розочку». При этом ФИО2 попытался развернуться к нему лицом и нанести ему удар «розочкой» в область шеи слева. Такое ранение было бы опасно не только для здоровья, но и для его жизни. Увернувшись от удара «розочкой» в шею, он снова повалил ФИО2 на землю, они с Свидетель №1, который находился рядом, хотели зафиксировать ФИО2, надеть ему наручники, но ФИО2 снова вырвался, побежал в сторону парковки возле магазина «Мария-Ра», а он побежал за ФИО2 Там ФИО2 стал приставлять «розочку» себе к горлу, а иногда наоборот, направлял руку с «розочкой» в его сторону, при этом говорил: «Уйди отсюда нах***й, я сейчас реально порежу», а сам направлялся в его сторону. Он данные слова и действия воспринял реально, как угрозу применения насилия, так как ФИО2 был настроен агрессивно, держал в руках острый осколок горлышка стеклянной бутылки, говорил фразу «зарежу», приставлял это осколок и себе к горлу, но и в его сторону тоже, и шел в его сторону сам, а он отступал. Так как перед этим ФИО2 уже нанес ему удар «розочкой» в область правой кисти, то вполне мог еще причинить ему телесные повреждения. У него были основания опасаться ФИО2 Он пытался словесно успокоить ФИО2, отходил, Свидетель №1 тоже держался немного на расстоянии, чтобы ФИО2 «на эмоциях» не причинил вред ни ему, ни самому себе. А ФИО2 после этого перебежал проезжую часть, подбежал к своему автомобилю, сел на водительское сидение и скрылся с места происшествия. После этого они около 07 часов 45 минут с Свидетель №1 сели в свой служебный автомобиль и поехали за ФИО2, о произошедшем передали по рации. Впоследствии ФИО2 был доставлен в отдел полиции «Кедровка».

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, суд считает их достоверными и изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что 24.05.2023 он в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1, осуществлял на дежурство, передвигались на служебном автомобиле марки «Шкода», №, которым управлял Потерпевший №1 Когда они двигались по <адрес> около 04 часов 50 минут, они заметили, что перед ними по проезжей части, в сторону <адрес> движется автомобиль марки «Форд Мондео», №, в кузове черного цвета. При этом автомобиль перемещался то в правую, то в левую сторону. Они предположили, что, водитель может находиться в состоянии опьянения, решили остановить данный автомобиль для установления личности водителя и проверки документов. Был подан световой сигнал, водитель остановился с края проезжей части, напротив дома по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 припарковал их служебный автомобиль сзади автомобиля «Форд Мондео», он подошел к автомобилю «Форд Мондео», Потерпевший №1 остался в автомобиле. Когда он подошел к водительской двери, водитель, впоследствии установленный, как ФИО2, вышел из автомобиля. Он представился, показал свое служебное удостоверение. При общении с ФИО2 он заметил у него явные признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, нарушение речи, покраснение кожных покровов, запах алкоголя. ФИО2 было предложено пройти в их служебный автомобиль, чтобы пройти освидетельствование и составить административный материал. ФИО2 согласился, добровольно прошел в служебный автомобиль. Сел на переднее пассажирское сидение, он сел на водительское сидение, Потерпевший №1 вышел на улицу. У ФИО2 с помощью алкометра было установлено состояние алкогольного опьянения. Также было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, однако был помилован в связи с участием в спецоперации в Украине. Также ФИО2 был лишен права управления транспортным средством, при себе у ФИО2 не было водительского удостоверения, имелись только документы на автомобиль. В отношении ФИО2 были составлены два административных материала, а также в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому на место позже прибыл дознаватель с отдела полиции «Рудничный». После того, как были оформлены все документы, они объяснили ФИО2, что сейчас тому надлежит с нами проехать в отдел полиции «Рудничный», а автомобиль будет помещен на штрафстоянку. ФИО2 стал жаловаться, что ему плохо, вышел из служебного автомобиля, чтобы подышать воздухом, они находились рядом. Когда они были на улице, недалеко от служебного автомобиля ФИО2 неожиданно сорвался с места и побежал через дорогу, они с Потерпевший №1 побежали за ФИО2 Впереди бежал Потерпевший №1, он бежал за ним следом. Он видел, что, находясь на противоположной стороне проезжей части возле остановки у магазина «Мария-Ра», ФИО2 поднял с земли стеклянную бутылку, разбил ее о землю, в руках у ФИО2 осталось горлышко от бутылки - «розочка». Потерпевший №1 произвел ФИО2 загиб рук за спину, повалил того на землю, но ФИО2 вырвался, потом развернулся к Потерпевший №1 лицом к лицу и нанес Потерпевший №1 удар в область кисти правой руки «розочкой». Он видел, что у Потерпевший №1 началось кровотечение в области пореза. После чего Потерпевший №1 обошел ФИО2 со спины, обхватил ФИО2 за шею левой рукой, зажав шею в локоть, пытался выбить «розочку» из руки ФИО2, затем повалил на землю, он тоже пытался помочь зафиксировать ФИО2, надеть тому наручники, но ФИО2 вырвался, встал и побежал в сторону парковки возле магазина «Мария-Ра». Там уже он видел, как Капыш то направляет правую руку, в которой держал «розочку», в сторону Потерпевший №1, то к себе к горлу, при этом направлялся в сторону Потерпевший №1, кричал «зарежу», был настроен агрессивно, кричал. Думает, что эти действия вполне можно было воспринять, как угрозу причинения телесных повреждений. Потерпевший №1 отступал назад, никаких действий не совершал, пытался словесно успокоить ФИО2, но тот подбежал к своему автомобилю, сел на водительское сидение и скрылся с места происшествия. После этого они с Потерпевший №1 сели в свой служебный автомобиль и поехали за ФИО2 в погоню. Задержали ФИО2 в <адрес>, где тот проживает. ФИО2 залез на козырек подъезда дома, где проживает, ФИО2 еле уговорили спуститься, успокоиться, а потом доставили в отдел полиции «Кедровка», а следом в отдел полиции «Рудничный».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11 данных ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, 25.05.2023 в 08 часов 30 минут, он находился на рабочем месте. От руководства он узнал, что в <адрес> находятся много экипажей ДПС, которые приехали, чтобы задержать местного жителя ФИО2, которого уже задерживал один из экипажей ДПС на территории <адрес> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но ФИО2 сбежал от них, а перед этим причинил телесные повреждения одному из сотрудников ДПС. ФИО2 доехал до своего дома на <адрес>, не желает проехать в отдел полиции «Рудничный». Было решено оказать содействие сотрудникам ДПС. Он проехал к дому № по <адрес>, где в квартире № проживает ФИО2 Он увидел, что во дворе находятся экипажи ДПС в большом количестве, а сам ФИО2 стоит возле подъезда, где он проживает. Когда он стал подходить к подъезду, ФИО2 зашел в подъезд, закрыл за собой дверь и вылез на козырек над подъездом. Он стал уговаривать ФИО2 спуститься, зашел в подъезд, попытался составить разговор с ФИО2 У него это получилось не сразу, так как ФИО2 был настроен крайне эмоционально, агрессивно, еще и с признаками алкогольного опьянения. Потом ФИО2 согласился, взял в своей квартире документы и награды за участие в СВО, и сначала он проехал с ним в отдел полиции «Кедровка», а потом вместе с сотрудниками ДПС уехал в отдел полиции «Рудничный». По обстоятельствам причинения ФИО2 телесных повреждений ему никаких подробностей не известно (т.1 л.д. 142-145).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, у нее есть сын ФИО2 Он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, но в настоящее время помилован Указом Президента РФ, так как участвовал с СВО в ВЧК «Вагнер». Ранее, до 2021 года употреблял наркотические средства. Он вернулся для прохождения реабилитации после полученных в боях контузий. А потом снова собирался вернуться для участия в СВО. 24.05.2023 ФИО2 с вечера употреблял спиртное. Ближе к ночи ему кто-то позвонил. Он собрался куда-то на своем автомобиле «Форд Мондео», который приобрел недавно. Утром около 08 часов 30 минут ФИО2 вернулся домой на своем автомобиле, которым сам управлял. Он зашел в подъезд, но домой не заходил. С ней он почти не общался, он попросил, чтобы она ему дала его медали и документы. Также ФИО2 залазил на козырек над подъездом, в это время к ним во двор подъехало много экипажей ДПС, с которыми ФИО2 никуда ехать не соглашался. Вскоре приехали сотрудники отдела полиции «Кедровка». С ФИО2 в подъезде разговаривал оперуполномоченный Свидетель №2, который уговорил ФИО2 поехать с ними (т. 1 л.д. 127-132).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, у нее есть знакомый ФИО2 В период с 2019 по 2021 они сожительствовали. Охарактеризовать его может отрицательно, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, склонен к проявлению агрессии. Злоупотребляет спиртным, употребляет наркотические средства. В 2021 году он уехал для участия в спецоперации, она с ним не общалась. Ей стало известно, что ФИО2 в начале мая 2023 года вернулся в <адрес> (т. 1 л.д. 122-126).

Согласно показаний свидетеля ФИО11, она работает в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>. 25.05.2023 она с 07 часов 30 минут была на работе. Примерно через 5 минут после того, как она зашла в магазин, она услышала, что с улицы доносятся мужские крики и звук бьющегося стекла. Она вышла на улицу и увидела, что на парковке возле магазина стоит ранее ей незнакомый мужчина, который держит в руке осколок стеклянной бутылки – «розочку», а недалеко от него стоят два сотрудника ДПС. Он кричал им: «Не подходите!», вообще был в каком-то неадекватном состоянии, с признаками опьянения. А потом он резко перебежал дорогу, сел в автомобиль черного цвета и уехал в сторону <адрес>, сотрудники ДПС поехали за ним (т. 1 л.д. 146-149).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами:

- рапортом от 25.05.2023, согласно которому 25.05.2023, в 08 часов 40 минут в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» Управление МВД России по г. Кемерово поступило сообщение о том, что в 07 часов 51 минуту по адресу: <адрес>, было совершено нападение на сотрудника ГИБДД Потерпевший №1 ФИО2, при задержании порезал руку разбитой бутылкой (т. 1 л.д. 29),

- копией рапорта от 25.05.2023, согласно которому 25.05.2023 в 06 часов 08 минут в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» Управление МВД России по г. Кемерово поступило сообщение о том, что по <адрес>, задержан автомобиль, в действиях водителя имеются признаки ст. 264 (т. 1 л.д. 29),

- выпиской из приказа от 29.03.2019 № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с 29.03.2019 (т. 1 л.д. 105),

- копией должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, согласно которой, Потерпевший №1 обязан, согласно п. 6.10, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; согласно п. 6.12, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 108-115),

- копией ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 24.05.2023, согласно которой Потерпевший №1 24.05.2023 в 19 часов 00 минут заступили на дежурство в составе экипажа 064 (т. 1 л.д. 116-117),

- заключением эксперта № от 25.05.2023, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: раны в области правой кисти, которые образовались от одного или нескольких воздействий предмета, имеющего лезвие, либо режущую кромку, в срок в пределах одних суток до проведения осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 25.05.2023, и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем органов продолжительностью до 3-х недель) (т. 1 л.д. 160-161),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 по адресу: <адрес>, с таблицей иллюстраций, согласно которому, осмотрен открытый участок местности, расположенный возле здания по адресу: <адрес>. Данный участок представлен фрагментом парковки, возле здания по адресу: <адрес>, а также фрагментом края проезжей части по <адрес>. В ходе осмотра на данном участке местности обнаружена осыпь прозрачного стекла. Потерпевший №1 пояснил, что это осколки бутылки, горлышком которой ФИО2 нанес ему удар в область кисти правой руки, этим же осколком угрожал (т. 1 л.д. 11-16),

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 28.06.2023, с таблицей иллюстраций, согласно которому, Потерпевший №1 указал, что его показания будут проверяться на открытом участке местности между остановочным павильоном и магазином «Мария-Ра», расположенным по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 занял место на расстоянии около 10 м от остановочного павильона, по ходу движения пояснил, что, когда ФИО2 попросился выйти из их служебного автомобиля, его выпустили, так как он говорил, что ему плохо, при этом один он на улице не находился. ФИО2, выйдя на улицу, неожиданно стал перебегать через дорогу в сторону магазина «Мария-Ра». Потерпевший №1, а также его напарник Свидетель №1 побежали за ним. Потерпевший №1 перешел проезжую часть в сторону магазина «Мария-Ра», остановился на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 м от остановочного павильона и на расстоянии около 10 м от правой боковой стены магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что в этом месте он догнал ФИО2, здесь же ФИО2 разбил стеклянную бутылку, в итоге у него в правой руке остался осколок горлышка бутылки – «розочка». После этого Потерпевший №1, произведя захват ФИО2, уложил его сначала на асфальт, и они вместе с Свидетель №1 удерживали его. ФИО2 после того, как его уложили, стал вырываться, развернулся, таким образом, на бок, смог встать и предпринял новую попытку к бегству, сделав несколько шагов в сторону магазина «Мария-Ра». Потерпевший №1 стал ловить ФИО2 Встал к нему лицом. В этот момент ФИО2 нанес ему удар «розочкой» в область среднего пальца правой руки, нанеся ему, таким образом, ранение, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, у него пошла кровь. После этого Потерпевший №1 обошел ФИО2 со спины, обхватил его за шею левой рукой, зажав ему шею локтем, ФИО2 стал поворачиваться к нему лицом, перехватил «розочку» из правой руки в левую и попытался нанести ему удар «розочкой» в область рядом с лицом и шеей слева. После этого Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 высвободился из захвата, побежал ближе к магазину «Мария-Ра», где Потерпевший №1 пытался его словесно успокоить, ФИО2 при этом кричал «зарежу», приставляя «розочку» то себе к горлу, то замахиваясь осколком в сторону Потерпевший №1 А потом ФИО2 неожиданно перебежал дорогу, к тому месту, где находился его автомобиль, сел в автомобиль и скрылся с места происшествия в <адрес> (т. 1 л.д. 85-95),

- протоколом выемки от 25.05.2023, с таблицей иллюстраций, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск формата DVD-R с видеозаписями с камеры видеорегистраторов от 25.05.2023 (т.1 л.д. 81-84),

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 02.07.2023, с таблицей иллюстраций, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены:

- оптическим диском формата DVD-R, с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС с бортовым номером 64, №, от 25.05.2023, а также с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» от 25.05.2023, на открытом участке местности возле здания по адресу: <адрес>, с видеозаписью противоправного поведения ФИО2

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении применения насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал в полном объеме и полностью согласился со всеми обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Показания ФИО2, данные им в судебном заседании, самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Факт нахождения Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей 25.05.2023, наличие полномочий подтверждены представленными и исследованными судом документами, согласно которым инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений находился на суточном дежурстве, осуществлял производство по делам об административных правонарушениях, при этом форменное обмундировании потерпевшего Потерпевший №1, напрямую свидетельствовало о том, что он является представителем власти.

Факт причинения телесных повреждений подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей у потерпевшего раны в области правой кисти, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем органов продолжительностью до 3-х недель).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 04.07.2023, у ФИО2 имеется <данные изъяты> Имеющиеся у ФИО2 проявления <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из представленной копии материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии <данные изъяты>. В юридически значимый период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. Учитывая повышенную истощаемость психических процессов, неустойчивость внимания, замедленность мышления ФИО2 не может самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, как лицо с <данные изъяты>, он нуждается в обязательном участии защитника. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 177-182).

Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений в их правильности у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он под диспансерным наблюдением в КОПБ (психиатрическая больница) и КОНД (наркологический диспансер) не находится, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, положительно характеризуется соседями по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшим, намерение возместить моральный вред, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, участие в специальной военной операции, положительную характеристику за участие в специальной военной операции, награждение государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», в том числе награждение Указом Президента РФ медалью «За отвагу».

Отягчающих обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

Совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку, как следует из показаний подсудимого, данное обстоятельство не оказало существенного влияния на поведение виновного, характер и степень общественной опасности содеянного.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении морального ущерба в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, кроме того, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим Потерпевший №1, тяжесть причиненной ему травмы, степень утраты здоровья в результате совершения подсудимым данного преступления, а также учитывает материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, имеющим на иждивении малолетнего ребенка.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 70 000 рублей.

В соответствии ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения осужденного, его способности к труду, процессуальные издержки за участие защитников в период предварительного следствия суд считает необходимо взыскать с осужденного, оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25.05.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального время 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников в период предварительного следствия с размере 14196 рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск - хранить в материалах уголовного дела. Осыпь стекла - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Рудничному району г. Кемерово СУ СК РФ по КО –Кузбассу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий