Изготовлено в окончательной форме 07.09.2023 года

Судья Лазутин С.П. Дело №33-6326/2023

УИД 76RS0005-01-2022-000555-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 7 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2022 года, которым, с учетом определений об исправлении описки от 14 апреля 2023 года и 7 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (..) в пользу ФИО2 (...) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 523, 60 рублей.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 1 834 188 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 371 руб., а также почтовые расходы в сумме 300 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26 июня 2021 года в доме произошел пожар, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу квартира № В результате проверки, проведенной по факту пожара, было установлено, что очаг пожара располагался во внутреннем объеме помещения кухни квартиры № в районе расположения газовой плиты при попадании на пламя конфорки кипящего масла. Согласно заключению ООО СБК «Партнер» от 25 января 2022 года № 1501-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 26 июня 2021 года составляет 1 834 188 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в жалобе указано, что судом не было принято во внимание то, что мансардный этаж является самовольной постройкой, в связи, с чем возмещение ущерба, причиненного в результате пожара за данное помещение, не правомерно. Кроме того, судом не был принят расчет ответчика. Взысканная сумма с ответчика является для него непосильной.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению принятого судом решения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1,2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть1)

Как следует из материалов дела, факт причинения вреда сторона ответчика не оспаривает, так как очаг возгорания установлен в квартире ФИО1

Суд, частично удовлетворяя исковые требования истца и определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, исходил из представленных сторонами доказательств.

В доказательство размера причиненного в результате пожара ущерба, истцом представлено заключение эксперта № 1501-22 от 25.01.22г ООО СБК «Партнер», которое принято судом. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 1 834 188 руб. Заключение выполнено компетентным специалистом, содержит подробное описание объекта восстановления, соответствует требованиям действующего законодательства.

Отклоняя представленный стороной ответчика акт выявленных дефектов № 25 от 09.11.2022г., выполненный ЗАО «Ярославгражданпроект», согласно которому стоимость материалов для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 191 075 руб., суд указал, что указанный акт не соответствует требованиям, предъявляемым к техническому заключению.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств, и отмечает, что представленный стороной ответчика акт выявленных дефектов не только не информативен, но и не учитывает стоимости работ по восстановлению имущества истца (составлен только в отношении материалов).

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба установлен судом без учета всех обстоятельств дела и без учета того, что согласно пояснений от 08.07.2022г. к заключению эксперта № 1501-22 от 25.01.22г ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта первого этажа квартиры истца составляет 125 812,80руб., что, по мнению апеллянта, отражает истинный размер ущерба, судебная коллегия отклоняет. Оценка доказательств судом при определении размера ущерба, произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что мансардный этаж над квартирой истца являлся самовольной постройкой, в связи с чем, по мнению ответчика, следует исходить только из размера ущерба, причиненного первому этажу квартиры № по адресу: <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт наличия у истца имущества в виде квартиры с мансардным этажом, которому в результате пожара причинен ущерб, не оспаривался. Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке за истцом права собственности на квартиру в реконструированном состоянии (с мансардным этажом) само по себе не может служить основанием для отказа ему в возмещении ущерба, поскольку истец в силу п.3 ст. 222 и п.2 ст. 234 ГК обладает правом требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку и до приобретения такого права требовать защиты своего права владения против действий третьих лиц.

То обстоятельство, что мансардный этаж квартиры истца являлся самовольной постройкой, правового значения для дела не имеет, поскольку исковые требования направлены на компенсацию ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества в результате пожара, возникшего по вине ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при применении п.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд действовал произвольно, не учитывая в полной мере имущественное положение ФИО1, несостоятельна. Суд, снижая размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, учел, что она является пенсионеркой, инвалидом третьей группы. Размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика снижен судом более, чем в два раза от установленного, и, по мнению судебной коллегии, дальнейшему снижению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2022 года, которым, с учетом определений об исправлении описки от 14 апреля 2023 года и 7 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи