Судья Бортникова А.Г.

Дело № 2а-4123/2023

Докладчик Седых Н.А.

Дело № 33а-2059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Лихачевой С.А.,

судей

Седых Н.А., ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о признании незаконным бездействия администрации города Южно-Сахалинска в части необеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

по апелляционной жалобе администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие администрации города Южно-Сахалинска в части необеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка с кадастровым номером № и на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры: систем газоснабжения, коммунального водоснабжения и водоотведения, дороги местного значения с твердым покрытием, обеспечивающей проезд к указанному земельному участку.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Южно-Сахалинска, действуя в интересах Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации города Южно-Сахалинска в части необеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в собственность, возложить на администрацию города Южно-Сахалинска обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу построить объекты инженерной инфраструктуры: системы газоснабжения, коммунального водоснабжения и водоотведения, дорогу местного значения с твердым покрытием, обеспечивающую проезд к указанному земельному участку.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на результаты проведенной проверки указано, что постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №-па административным истцам предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Ссылаясь на положения статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Сахалинской области от 24 ноября 2011 года № 124-ЗО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющих трех и более детей», Федерального закона от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» и Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», полагает, что обязанность по организации и обустройству земельных участков, предоставленных многодетным семьям в рамках социальной поддержки, императивно возложена на органы местного самоуправления. Вместе с тем, в нарушение приведенного законодательства, к земельному участку, предоставленному Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в качестве меры социальной поддержки, не подведено, тепло -, газо-, водоснабжение и водоотведение, отсутствует транспортная инфраструктура, что нарушает их права и законные интересы, поскольку препятствует использовать земельный участок для индивидуального жилищного строительства в целях улучшения жилищных условий.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска.

В судебном заседании прокурор Теремкова Е.В. заявленные требования поддержала, представитель администрации города Южно-Сахалинска и Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что на момент вынесения оспариваемого решения бездействие со стороны администрации по обеспечению земельных участков, выделенных многодетным семьям, объектами инфраструктуры отсутствует, поскольку все необходимые мероприятия по подготовке муниципальных правовых актов, установлению перечня, этапов их реализации, сроков, лиц, ответственных за их исполнение, выполнены в полном объеме, в пределах финансирования поступившего из бюджета Сахалинской области. Отсутствие финансирования со стороны Правительства Сахалинской области делает невозможным выполнение строительства инженерной инфраструктуры. Отмечает, что обязанность по обеспечению объектами инфраструктуры земельных участков может быть выполнена соответствующим муниципальным образованием лишь в порядке реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа. Кроме того, у администрации утрачена возможность по обеспечению строительства объектов газификации. Отмечает, что организация водоотведения возможна путем получения гражданами единовременной компенсационной выплаты на приобретение локальных очистных сооружений канализации. Считает необоснованным вывод суда о необходимости строительства дороги, а не временного подъездного пути. Не соглашается с установленным судом сроком исполнения решения суда, который не отвечает принципам разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем просит увеличить его до 36 месяцев.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения участвующего в деле прокурора и Правительства Сахалинской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сущенко Е.П. возражал против доводов апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг».

Подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации на Правительство Российской Федерации возложена обязанность совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Министерство регионального развития Российской Федерации в утвержденных 09 сентября 2013 года № 372 Методических рекомендациях субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, рекомендовало в целях отбора земельных участков использовать следующие критерии: транспортную доступность; удовлетворительную экологическую обстановку (отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов, в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.); существующую обеспеченность земельных участков объектами инженерной инфраструктуры, потребность в строительстве объектов инженерной инфраструктуры и сроки такого строительства, расходы на подключение (технологическое присоединение) строящихся объектов жилищного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям (пункт 17).

В Сахалинской области указанные вопросы регламентированы Законом Сахалинской области от 24 ноября 2011 года № 124-ЗО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан, имеющих трех и более детей» (далее – Закон № 124-ЗО).

Согласно статье 2 Закона № 124-ЗО земельные участки предоставляются гражданам бесплатно в собственность для осуществления индивидуального жилищного строительства в случае, если в отношении земельных участков, предназначенных для такого предоставления проведены кадастровые работы, осуществлен государственный кадастровый учет, определено разрешенное использование земельных участков, определены технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения городского округа отнесены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Из материалов дела следует, что с момента предоставления Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, до момента обращения прокурора в интересах указанных граждан в суд прошло более четырех лет, между тем обязанность публичного органа по обеспечению земельного участка необходимой инфраструктурой: газо-, водоснабжением и водоотведением, а также дорогой местного значения с твердым покрытием непосредственно к земельному участку, от наличия которых во многом зависит реальная возможность пользования земельным участком, не выполнена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 09 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии администрации города Южно-Сахалинска, выразившемся в необеспечении необходимой инфраструктурой земельного участка, предоставленного Ф.И.О.1 и членам его семьи, являются обоснованными, поскольку администрация муниципального образования обязана была в соответствии с региональным законодательством еще на стадии предоставления земельного участка принять меры по организации на соответствующей территории инженерной инфраструктуры; гражданину, получившему земельный участок, не обеспечена возможность ведения строительства и беспрепятственного подключения к инженерно-техническим сетям, необходимым для нормальной жизнедеятельности.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, они повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в возражениях на административный иск и в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятые органом местного самоуправления программы и мероприятия, проведенные с целью обеспечения земельных участков необходимой инфраструктурой, не могут быть отнесены к числу правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, учитывая, что до настоящего времени земельный участок административных истцов не снабжен необходимыми системами газоснабжения, коммунального водоснабжения и водоотведения, дорогой местного значения с твердым покрытием.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность по обеспечению объектами инфраструктуры земельных участков в целях их предоставления на безвозмездной основе для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей, подлежит исполнению муниципальным образованием в порядке решения вопросов местного значения.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное финансирование работ по газификации за счет средств федерального бюджета в связи с приведенным правовым регулированием не устраняет обязанность органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Доводы администрации города Южно-Сахалинска о возможности собственников земельных участков получить единовременную компенсационную выплату на приобретение локальных очистных сооружений канализации со ссылкой на утвержденный постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №-па Порядок предоставления единовременных компенсационных выплат отдельным категориям граждан городского округа «Город Южно-Сахалинск» на приобретение локальных очистных сооружений канализации для их размещения на земельных участках, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из приведенного выше законодательства, организация водоотведения является полномочием органов местного самоуправления городского округа и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами. В этой связи наличие права у собственника земельного участка стать участником программы по получению единовременной компенсации не может являться основанием для освобождения органа местного самоуправления от обязанности по организации на территории городского округа обеспечения населения системой водоотведения.

С учетом длительного бездействия административного ответчика установленный судом срок для его исполнения отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы на законность принятого по делу решения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

ФИО1