2а-759/2023
УИД 30RS0004-01-2023-000609-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г.Астрахань
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:
судьи Иноземцевой Н.С.,
секретарь судебного заседания Боброве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" к судебному приставу-исполнителю Трусовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании действий (бездействия) незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее - ООО "МКЦ") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства N 104248/22/30004-ИП; возложении на него обязанности незамедлительно произвести розыск исполнительного документа - судебного приказа от 26.05.2020г. №, выданного мировым судьей судебного участка N 1 ФИО2 <адрес> и направить его взыскателю; в случае признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возложить на него обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить об устранении допущенных нарушений.
В обоснование требований указывается, что после окончания исполнительного производства взыскателю не был направлен исполнительный документ, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства не поступили ООО "МКЦ" до настоящего времени.
В судебное заседание представитель административного истца - ООО "МКЦ", административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Тихорецкого ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 Д.А., ФИО5, представитель ФИО2 <адрес>, представитель УФССП по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Учитывая, что неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Труосвского ФИО2 <адрес> ФИО5 находилось исполнительное производство N 104248/22/30004-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 2-1358/2020 от 24.08.2022г. о взыскании с ФИО7 в пользу ООО "МКЦ" денежных средств.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ФИО5 25.11.2022г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Пунктом 1 части 6 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Допустимых и достоверных доказательств, о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю ООО "МКЦ", суду не представлено. Возражений относительно доводов административного иска от административных ответчиков не поступило.
Таким образом, неполучение взыскателем исполнительного листа является препятствием для повторного обращения в службу судебных приставов. Тем самым, неисполнением вышеуказанных требований законодательства об исполнительном производстве требований судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя.
При таких обстоятельствах заявленное административным истцом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства и возложении обязанности направить его взыскателю подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "МКЦ" произвести розыск исполнительного документа, поскольку Трусовским ФИО2 <адрес> действия были устранены, путем подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр", удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N 104248/22/30004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" по исполнительному производству N 104248/22/30004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Трусовский районный суд <адрес> и административному истцу обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате 13.04.2023г.
Судья Иноземцева Н.С.