Решение по делу № 2-5213/2023 от 18.09.2023 - о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим качеством культурного обслуживания.

Производство № 2-5213/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005757-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Леушиной В.А.,

с участием прокурора Пристовой Е.Е., представителя истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ТД, – адвоката Антохий Т.В., по ордеру, представителей ответчика МАУК «ОКЦ» – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ТД, к муниципальному автономному учреждению культуры «Общественно-культурный центр» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим качеством культурного обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ТД, обратилась в суд с названным иском, указав, что 28.05.2023 ребенок упал на скейт-площадке в парке «Дружба» (территория ОКЦ), в результате чего ударился лицом, испытал сильный шок и боль, на лице были ссадины, изо рта текла кровь.

В «Детской городской стоматологической поликлинике» установлен объективный статус: на коже носа и верхней губы множественные ссадины, слабо кровоточат, отсутствуют углы 12 и 21 зубов и режущий край 11, поверхности сколов неровные, полости зубов не вскрыты, 11 зуб подвижен 1 ст., сообщения с полостями зубов нет, слабо кровоточит десневая бороздка 11 и 12 зубов. Поставлен основной диагноз: S02.50 – перелом зуба закрытый.

На повторном приеме установлен объективный статус: ***.

29.05.2023 ответчику направлена претензия, из ответа от 05.06.2023 на которую следует, что ответчиком выявлен скол на поверхности покрытия скейт-площадки, который мог послужить причиной падения и травмы несовершеннолетнего; площадки проходят ежедневный осмотр, устранение повреждения не осуществлено своевременно.

Ответчиком нарушена техника безопасности и технический регламент.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с МАУК «ОКЦ» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ТД, денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Антохий Т.В. настаивала на иске, пояснила, что размер компенсации морального вреда будет определять суд. Ответчик признал свою вину, признал некачественное содержание конструкции, что и привело к причинению вреда несовершеннолетнему. Причинно-следственная связь установлена. Согласно медицинским документам, причинен вред здоровью, пострадали зубы.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 возражали против иска.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что размер компенсации морального вреда завышен. Не представлены доказательства, что моральный вред составляет сумму 250 000 руб. Свою позицию отразили в отзыве. Пытались урегулировать спор в досудебном порядке, но не получилось. Обстоятельства происшествия не оспариваются.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что, если глубже разбираться, возможно, ответчик не виноват в происшествии. На видеозаписи видно, что несовершеннолетний ребенок не соблюдал требования безопасности. Осмотр площадки должен происходить ежедневно. В случае обнаружения нарушений принимаются меры. Нужно разбираться, какие зубы пострадали в спорном происшествии, а какие, возможно, ранее. Основание изготовлено по проекту, проектировщик установил наличие данной конструкции в г. Санкт-Петербурге. Бетонное основание, скейт-площадка - из проф. трубы и ламинированной фанеры. После происшествия сколов нет, все заменено. Ведется текущий ремонт, в данный момент все заменено. В августе месяце 2023 года площадка обновлена. На площадке есть таблички с правилами безопасности, с требованиями о средствах защиты, установлены с момента открытия скейт-площадки, в правилах все указано, есть знаки и указания. На момент происшествия, они также имелись. Что именно написано в табличке, представитель пояснить затруднился.

Истец ТД, законный представитель ФИО1, представители органов, привлеченных для дачи заключения: Управления Роспотребнадзора по Амурской области, Управления образования администрации г. Благовещенска - не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии, Управлением Роспотребнадзора по Амурской области предоставлено заключение; о времени и месте судебного заседания названные лица извещались неоднократно, надлежаще, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 35, ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Пристовой Е.Е., полагавшей, что вина ответчика установлена, несовершеннолетний потерпевший испытал сильную физическую боль, размер морального вреда определяется с учетом степени нравственных страданий, разумности и справедливости, поэтому сумма 250 000 рублей заявлена обоснованно, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3). В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.4).

Согласно свидетельству о рождении ***, выданному *** отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому р-ну управления ЗАГС Амурской области, родители несовершеннолетнего ТД, *** г.р.: отец – ДА, мать – ФИО1

Суд полагает установленными не оспаривавшиеся участвующими в деле лицами обстоятельств того, что 28 мая 2023 г. несовершеннолетний ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории скейт-площадки МАУК «Общественно-культурный центр» (парк «Дружба»), упал, получив при этом телесные повреждения, в результате чего обратился за медицинской помощью в ГАУЗ АО «Детская городская клиническая больница».

Как следует из медицинской карты стоматологического больного № 110281, 28.05.2023 в 18 час. 45 мин. ТД обратился за неотложной медицинской помощью к детскому стоматологу, с жалобами на скол нескольких верхних резцов; история заболевания: 28.05.2023 упал с самоката на спортплощадке, стукнулся лицом об асфальт, диагноз: перелом зуба закрытый. Назначено лечение.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии *** от 09.08.2011г., Уставу, утвержденному приказом управления культуры Администрации г. Благовещенска от 12.07.2011 № 57-А, Муниципальное автономное учреждение культуры «Общественно-культурный центр» является юридическим лицом. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Учредителем для организации культурного обслуживания населения города Благовещенска. В силу п. 3 Устава, учреждение создано, в том числе: в целях организации отдыха жителей города Благовещенска, с учетом интересов различных социально-возрастных групп.

Как следует из иска, причиной получения истцом травмы на территории МАУК «Общественно-культурный центр» (парк «Дружба») стало наличие скола на поверхности скейт-площадки.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 18 июля 2019 г. № 58/70 (в ред. решений Благовещенской городской Думы от 21.07.2022 № 35/05) указанные Правила устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства территории, в том числе требования к надлежащему состоянию и содержанию зданий и объектов, расположенных на территории муниципального образования города Благовещенска, земельных участков, на которых они расположены, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, внутренних производственных территорий, а также требования по обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования города Благовещенска, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории муниципального образования города Благовещенска земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 7.8. Правил эксплуатация, ремонт, замена малых архитектурных форм, водных устройств, уличного технического оборудования осуществляются правообладателями указанных элементов благоустройства, а в случае, если указанные элементы благоустройства относятся к общему имуществу многоквартирного дома, - ЖК, ЖСК, ТСЖ, управляющими компаниями, балансодержателями ведомственного жилищного фонда или организациями, уполномоченными обслуживать жилищный фонд.

Таким образом, МАУК «Общественно-культурный центр», должно было принять все надлежащие меры по содержанию скейт-площадки в надлежащем состоянии, а именно принять все необходимые меры, в частности по ремонту или замене поверхности скейт-площадки.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако каких-либо доказательств того, что ответчиком МАУК «Общественно-культурный центр» принимались меры для обеспечения безопасности граждан, посещающих скейт-площадку, в частности к содержанию в надлежащем состоянии поверхности скейт-площадки суду не представлено, более того ответчиком признается факт несвоевременного устранения данного повреждения.

Факт получения истцом ТД. травмы на территории МАУК «Общественно-культурный центр» (парк «Дружба») подтверждается видеозаписью происшествия, фотографиями, медицинской картой стоматологического больного №110281.

Иные причины падения истца, в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказаны, вина ответчика не опровергнута доказательствами с его стороны. Не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в причинение вреда истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик МАУК «Общественно-культурный центр» допустило бездействие, заключающееся в не обеспечении безопасного использования поверхностью скейт-площадки гражданами на территории парка «Дружба», и виновно в причинении истцу телесных повреждений, что является достаточным основанием для привлечения правонарушителя к ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с законоположениями ст. 1064 ГК РФ, на ответчика МАУК «ОКЦ» подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В силу п. 6 ст. ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

Из представленных медицинских документов, медицинской карты стоматологического больного № 110281, следует, что в связи с получением телесных повреждений ***

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрены законом суд может возложить на нарушителя случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд учитывает разъяснения данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку ТД причинены телесные повреждения, на ответчика МАУК «ОКЦ» подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного морального вреда.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что вред причинен в результате того, что ответчиком МАУК «ОКЦ» не были приняты достаточные меры к обеспечению безопасного использования поверхности скейт-площадки на территории парка «Дружба», в результате чего ТД упал и получил телесные повреждения.

Как указано в п. 25-27 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, периода нахождения истца на лечении, характер травмы, который ограничивает качество жизни, сопровождается состоянием беспомощности, нуждаемости в посторонней помощи, длительность восстановительного периода, тот факт, что данная травма сопряжена с физическими страданиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МАУК «Общественно-культурный центр» в пользу несовершеннолетнего истца в лице законного представителя подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., с отказом в части требования, превышающей эту сумму, как заявленной чрезмерно.

Суд учитывает при этом и положения закона о том, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Также отсутствуют по делу основания для уменьшения размера ответственности причинителя вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшего.

По общему правилу причинитель вреда может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу названых п. 2 и 3 ст. 1083 ГПК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, принимая во внимание возраст несовершеннолетнего потерпевшего, учитывая, что по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, что исключается в силу личностных характеристик несовершеннолетнего, у суда не имеется оснований при определении размера компенсации морального вреда признать несовершеннолетнего действовавшим с грубой неосторожностью.

Также суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения по делу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ о праве суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, а равно доказательств тяжелого или затруднительного финансового положения ответчика, пр., суду не представлено, поэтому не усматривает обстоятельств для уменьшения степени вины Учреждения и по этим основаниям.

В силу ст. 28 Гражданского кодекса РФ (часть первая), ст. 64 Семейного кодекса РФ, взыскание компенсации морального вреда несовершеннолетнему ТД подлежит осуществлению в пользу его законного представителя – матери ФИО1

Также суд отмечает, что исходя из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который, к правоотношениям между истцом и ответчиком применению не подлежит, истцу с ответчика не может быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенного, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям при оказании гражданину платных услуг.

Поэтому к правоотношениям между истцом и ответчиком, как указано выше, законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит, т.к. услуга доступа на скейт-площадку ответчиком оказывалась истцу бесплатно.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 года № 44-КГ19-7.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ТД, – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Общественно-культурный центр» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>), действующей в интересах несовершеннолетнего ТД (свидетельство о рождении ***) денежную компенсацию морального вреда, причинённого ненадлежащим качеством культурного обслуживания, в сумме 150 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2023 года